Nach § 4 Abs. 1 Ziff 3 Binnenschiffahrtsgesetz haftet die Beklagte als Eignerin des Schleppkahnes "W." für den durch Verschulden ihres Schiffsführers angerichteten Schaden mit Schiff und Ladung.

Beide Vorinstanzen gehen zutreffend davon aus, daß der typische Ablauf der Kollision nach allgemeiner Lebenserfahrung für eine falsche Ruderführung der "W." und somit für ein Verschulden ihrer Schiffsleitung spreche. Mit diesem Beweise des ersten Anscheins ist der Kläger nach der ständigen Rechtsprechung des Senats zunächst jeder weiteren Beweisführung enthoben. Es steht aber der Beklagten frei, die auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützte tatsächliche Vermutung einer schuldhaften Ruderführung durch den Nachweis der Möglichkeit eines anderen Geschehensablaufes zu entkräften. Dem Kläger würde im Falle des Nachweises einer solchem Möglichkeit die volle Beweispflicht für das Verschulden der gegnerischen Schiffsführung wieder zufallen. Der III. Senat des Bundesgerichtshofs, der in seiner Entscheidung vom 25. Oktober 1951 eine abweichende Ansicht dahin vertreten hatte, daß zur Entkräftung einer prima facie Beweiswürdigung nicht nur die Möglichkeit, sondern die Wahrscheinlichkeit eines anderen Sachablaufs in ernstliche Beachtung gerückt sein müsse, hält daran in seiner neueren Entscheidung vom 11. Februar 1952 (III ZR, 2/50) nicht mehr fest, sondern ist ausdrücklich der vorstehenden, bereits in RG LZ 2, 1 niedergelegten Ansicht des unterzeichneten Senats beigetreten (anders noch RGZ 69, 432 = Tarn 09; Nr. 153; RG LZ 1915, 1099; HansGZ HptBl 1916 Nr. 2; Schaps Seerecht 2. Aufl. Bd. I § 735 Anm. 104. Gleich der jetzt vertretenen Auffassung bereits RG Hans GZ Hpt. Bl 1913 Nr. 109, 1914 Nr. 60).

Insoweit befindet sich auch die Begründung des angefochtenen Urteils im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. Das Berufungsgericht verkennt aber, wie der Revision zugegeben werden muß, den Umfang des von der Beklagten zu erbringenden Beweises. Die von der Beklagten behauptete Möglichkeit einer für die Kollision ursächlichen Sogwirkung besteht nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nur im Bereich der örtlich festliegenden Untiefe, und es gehört daher zu den von der Beklagten unternommenen Beweise, daß sie nachweist, die "W." habe sich in einem die Kollision beeinflussenden Maße innerhalb dieses Wirkungsbereiches befunden. Die Tatsachen, aus denen die Möglichkeit eines anderen Sachablaufs vom Entkräftungspflichtigen hergeleitet wird, müssen voll bewiesen sein (Schaps aaO, RG 28. Januar 1928 Aktz. I 159/27; Schaps a.a.O. Bd. II S 60 Nr. 22). Für den für den Kläger sprechenden Beweis des ersten Anscheins als solchen ist der Ort der Kollision gleichgültig. Sein Schiff hat unstreitig während des ganzen Geschehensablaufes unverändert den ihm zwangsläufig vorgeschriebenen Kurs eingehalten, und sein Schadensersatzanspruch wird nicht davon berührt, ob die Kollision bei km 198,0 oder 198,130 stattgefunden hat. Die Möglichkeit einer Sogwirkung an der Unfallstelle gehört allein zum Tatbestand der Entlastung. Sie war örtlich durch das Ausmaß der Untiefe eng begrenzt und die Beklagte mußte beweisen, daß ihr Schiff der Sogwirkung unterlegen haben konnte.

Das Berufungsgericht ist demnach bei der Beurteilung des Beweisergebnisses von irrtümlichen Voraussetzungen ausgegangen.

Das angefochtene Urteil war daher aufzuheben und zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.