I.

Das Berufungsgericht hält den von der Beklagten erklärten Rücktritt für wirksam. Es geht stillschweigend davon aus, daß die Rücktrittserklärung form- und fristgerecht abgegeben wurde, daß insbesondere das Fehlen der durch § 6 Abs. 1 letzter Satz der Musterbedingungen für die Großlebensversicherung (ALB n.F.) vorgeschriebenen Rechtsbelehrung im Schreiben der Beklagten vom 29. März 1974 die Wirksamkeit des Rücktritts nicht berührt.

Die Frage, welche Bedeutung der Rechtsbelehrung zukommt, ist bisher - soweit ersichtlich - in der Rechtsprechung noch nicht behandelt worden. Nach Prölss/Martin (VVG 21. Aufl. § 6 ALB n. F., Anm. 1) kann das Fehlen der Rechtsbelehrung lediglich eine Schadensersatzpflicht begründen, nicht aber die Rechtswirkungen der Rücktrittserklärung selbst beeinträchtigen; denn die Rechtsbelehrung sei nur mit dem Rücktrittsschreiben "zu verbinden", nicht aber zu ihrem Bestandteil zu machen. Diese Begründung erscheint zwar nicht unbedenklich; denn auch das Beifügen einer Belehrung kann durch das Gesetz oder durch AVB zu einem Wirksamkeitserfordernis der Erklärung gemacht werden. Dennoch tritt der Senat im Ergebnis der Ansicht von Prölss/Martin bei. Daß bei Auseinandersetzungen zwischen Vertragspartnern der eine Teil den anderen rechtlich zu belehren hat, ist etwas Ungewöhnliches; Vorschriften, die derartiges anordnen, sind daher restriktiv auszulegen. Auf dem Gebiet der Lebensversicherung mögen zwar gute Gründe für die Einführung einer Belehrungspflicht bestehen, da hier der eine Vertragspartner - der Versicherer - dem anderen an speziellen versicherungsrechtlichen Kenntnissen weit überlegen ist. Dennoch erscheint es nicht angebracht, die Belehrung des Versicherungsnehmers als ein Formerfordernis der Rücktrittserklärung aufzufassen, solange dies nicht durch Gesetz oder AVB ausdrücklich angeordnet worden ist.

Es besteht auch kein Anlaß, die Rechtzeitigkeit der Rücktrittserklärung zu bezweifeln. Die Frist des § 20 Abs. 1 VVG beginnt in dem Zeitpunkt, in dem der Versicherer Kenntnis von der Verletzung der Anzeigepflicht erlangt. Hierzu ist von keiner Partei etwas vorgetragen. Dies muß zum Nachteil des Klägers gehen, der für den Zeitpunkt der Kenntniserlangung darlegungs- und beweispflichtig ist (OLG Frankfurt/M. VersR 1975, 632; Prölss/Martin, VVG, 21. Aufl. § 20 Anm. 2; Bruck/Möller, VVG, 8. Aufl. § 20 Anm. 4).

II.

Auch die materiellen Voraussetzungen des Rücktrittsrechts hält das Berufungsgericht für gegeben. Aus den getroffenen Feststellungen ergebe sich, daß der Kläger über viele Jahre vor der Antragstellung im November 1971 an immer wieder auftretenden Beschwerden seitens des Herzens gelitten habe. Er habe deshalb die ihm nach Beschwerden und Diagnose bekannten Leiden im Antrag auf Abschluß des streitigen Versicherungsvertrages angeben müssen. Durch die Erläuterungen, die der entsprechenden Frage in dem Antragsformular beigegeben sei, werde auch für einen medizinischen Laien deutlich, welche Angaben verlangt werden, so daß ein unverschuldeter Irrtum über die richtige Antwort ausgeschlossen sei.

Diese Ausführungen sind nicht frei von Rechtsirrtum.

Nach dem tatrichterlich nicht geprüften und daher in der Revisionsinstanz als richtig zu unterstellenden Sachvortrag des Klägers hat dieser Dr. A. in zutreffender Weise von den vorhandenen Beschwerden berichtet und dabei insbesondere auch angegeben, daß er bereits vorher Ärzte konsultiert habe und sich habe untersuchen lassen. Das Berufungsgericht hat diesen Vortrag nicht ausreichend gewürdigt. Er kann unter zwei rechtlichen Gesichtspunkten von Bedeutung sein:

1.

Der Kläger hatte, um den Abschluß des Versicherungsvertrages zu erreichen, zunächst den Fragebogen auszufüllen, der unter der Bezeichnung "Erklärung vor dem Arzt" Bestandteil des ärztlichen Zeugnisses des Dr. A. war. In den Tatsacheninstanzen war es unstreitig, daß dieser Arzt von der Beklagten mit der Untersuchung des Klägers beauftragt war. Mit der Erteilung des Auftrags hatte ihm die Beklagte die Befugnis übertragen, den Kläger in ihrem Namen die zur Feststellung seines Gesundheitszustandes erforderlichen Fragen zu stellen und dessen Antworten entgegenzunehmen. Diese Ermächtigung kam insbesondere dadurch zum Ausdruck, daß die Beklagte Dr. A. für die Abfassung des ärztlichen Zeugnisses ein Formular zur Verfügung stellte, dessen erster Teil aus einem Katalog von Fragen bestand, die der Arzt dem Antragsteller vorzulegen hatte. Die dem Kläger vom Arzt in Erfüllung seines Auftrages gestellten Fragen stehen daher Fragen des Versicherers (§ 16 Abs. 1 Satz 3 VVG), die vom Kläger erteilten Antworten den Erklärungen gegenüber dem Versicherer gem. § 16 Abs. 1 Satz 1 VVG gleich. Hiervon geht auch die Beklagte aus; denn sie hat sich in dem Formular vom Antragsteller ausdrücklich bestätigen lassen, daß die gegenüber dem Arzt gemachten Angaben Bestandteil seines Versicherungsantrages seien. Unrichtige und unvollständige Angaben gegenüber dem untersuchenden Arzt ziehen daher die gleichen Rechtsnachteile nach sich wie unvollständige, unrichtige Angaben im Versicherungsantrag.

Wenn aber Dr. A. von der Beklagten zur Stellung der erforderlichen Fragen und zur Entgegennahme der Antworten des Klägers ermächtigt war, dann hatte dieser seine Anzeigepflicht bereits dann erfüllt, wenn er dem Arzt auf dessen Fragen eine zutreffende und erschöpfende Antwort gab, auch wenn der Arzt es nicht für erforderlich hielt, diese Antwort vollständig schriftlich festzuhalten. Das gilt auch dann, wenn der Arzt nicht ständig für die Beklagte tätig geworden ist.

Sollte also die beantragte Vernehmung des Dr. A. ergeben, daß der Kläger ihn vollständig und zutreffend über die aufgetretenen Beschwerden und die durch diese Beschwerden veranlasste Inanspruchnahme von Ärzten unterrichtet hat, so könnte ihm hinsichtlich der Frage 3 a) und 3 o) des Fragebogens noch nicht einmal der Vorwurf einer objektiven Verletzung der Anzeigepflicht gemacht werden.

2.

Insoweit der Kläger dagegen im Antragsformular Fragen zu beantworten hatte, handelt es sich nicht um Erklärungen gegenüber dem Arzt, sondern um eine Anzeige, die unmittelbar an den Versicherer gerichtet war. Für die Beurteilung der Frage, ob die Angaben im Antrag objektiv zutreffend und vollständig waren, kann es daher nicht auf mündliche Erörterungen zwischen dem Kläger und dem untersuchenden Arzt ankommen. Unrichtig beantwortet hat der Kläger zumindest die Frage 26 a des Antragsformulars. Dennoch sind auch in dieser Hinsicht die vom Kläger in das Wissen des Zeugen Dr. A. gestellten Behauptungen nicht unerheblich. Aus ihnen könnte sich ergeben, daß den Kläger an der unrichtigen Anzeige kein Verschulden trifft. Macht der Antragsteller gegenüber dem mit seiner Untersuchung beauftragten Arzt wahre Angaben, erklärt dieser sie Jedoch für unwesentlich, so ist er in der Regel entschuldigt (RG LZ 1912, 778; Prölss/Martin VVG 21. Aufl. § 16 Anm. 8; Bruck/Möller VVG 8. Aufl. § 16 Anm. 49 Abs. 3). Darauf, ob der untersuchende Arzt in einem festen Dienstverhältnis zum Versicherer steht, ob er von ihm ständig in Anspruch genommen wird, ob er überhaupt vom Versicherer ausgewählt oder vorgeschrieben worden ist, kommt es insoweit nicht an (vgl. BGH VersR 1968, 41).

Es war daher rechtlich fehlerhaft, daß das Berufungsgericht in dem Verschweigen der aufgetretenen Herz- und Kreislaufbeschwerden und der damit zusammenhängenden Inanspruchnahme von Ärzten eine schuldhafte Verletzung der Anzeigepflicht sah, ohne vorher den vom Kläger benannten Zeugen Dr. A. zu vernehmen. Die Übergehung dieses Beweisantrags ist von der Revision ordnungsgemäß gerügt geworden.

III.

Das Berufungsurteil wäre gleichwohl aufrecht zu erhalten, wenn sich aus dem in seinem Tatbestand festgehaltenen Parteivortrag oder den rechtsfehlerfrei getroffenen tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts ergeben würde, daß der von der Beklagten erklärte Rücktritt aus anderen Gründen gerechtfertigt wäre. Aus diesem Grunde bedarf der im Berufungsurteil erhobene Vorwurf, der Kläger habe in der "Erklärung vor dem Arzt" verschwiegen, daß bereits früher von ihm ein Elektrokardiogramm aufgenommen worden war, der Erörterung.

Das Berufungsgericht verkennt zwar nicht, daß der Kläger in seinem Aufnahmeantrag die gleiche Frage bejaht hat. Es meint jedoch: Da Dr. A. am 12. November 1971 vom Kläger ein Elektrokardiogramm aufgenommen hatte, habe die Bejahung der Frage im Antragsformular nicht ohne weiteres dahin verstanden werden können, daß bereits aus früherer Zeit ein Elektrokardiogramm vorliegt. Diese Erwägung erscheint schon deshalb bedenklich, weil die Beklagte sich im Rechtsstreit nicht darauf berufen hatte, ihre Sachbearbeiter hätten die Antwort des Klägers anders verstanden. Selbst wenn dem aber so wäre, wäre ein Rücktrittsrecht gem. § 21 VVG ausgeschlossen. Die Aufnahme eines Elektrokardiogramms ist an sich kein gefahrerhöhender Umstand. Er kann Jedoch für die Beurteilung der Gefahrenlage von Bedeutung sein, weil sich aus dem EKG möglicherweise Hinweise auf Herzkrankheiten ergeben können (sog. indizierender Umstand). Der Versicherer ist aus diesem Grunde daran interessiert, von dem Vorhandensein früher aufgenommener Elektrokardiogramme Kenntnis zu erlangen, um sie gegebenenfalls durch die von ihm beauftragten Ärzte auswerten lassen zu können. Die Beklagte war daher berechtigt, den Beklagten nach solchen Elektrokardiogrammen zu fragen; die unrichtige Beantwortung dieser Frage enthält eine Verletzung der vorvertraglichen Anzeigepflicht des Versicherungsnehmers. In dem hier zur Entscheidung stehendem Fall wird Jedoch die Leistungspflicht der Beklagten durch das Verschweigen des Vorhandenseins von Elektrokardiogrammen nicht berührt; denn dieser Umstand hat weder den Eintritt des Versicherungsfalls noch den Umfang der vom Versicherer zu erbringenden Leistungen beeinflußt. Ob indizierende Umstände überhaupt für den Eintritt des Versicherungsfalls ursächlich sein können, ist in Rechtslehre und Rechtsprechung umstritten. Nach der Auffassung des Reichsgerichts, die auch im Schrifttum teilweise Zustimmung gefunden hat, ist ein ursächlicher Zusammenhang zwischen einem indizierenden Umstand und dem Eintritt des Versicherungsfalls begrifflich ausgeschlossen (RG JW 1933, 762; 1936, 2403; Juristische Rundschau für die Privatversicherung 1928, 213, 214; 1932, 43, 44; 1934, 5; Veröffentlichungen des Aufsichtsamts 1917 Anhang S. 69 Nr. 1009; vgl. ferner Bruck/Möller a.a.O. § 21 Anm. 9; a.A. Prölss/Martin VersR 1975, 632).

Der Bundesgerichtshof hat bisher zu dieser Frage noch nicht Stellung genommen; auch der jetzt zur Emtscheidung stehende Fall nötigt nicht dazu. Denn selbst vom Standpunkt der vor allem von Prölss vertretenen Gegenmeinung aus wäre ein Kausalzusammenhang zu verneinen. Nach ihr käme es darauf an, ob bei der Auswertung des EKG die Herzkrankheit erkennbar gewesen wäre, die später tatsächlich zu dem Eintritt des Versicherungsfalls geführt hat. Dies ist nicht anzunehmen. Nach den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts kam in beiden EKG ein unauffälliger, nicht pathologischer Befund zur Darstellung. Auf jeden Fall kann es als ausgeschlossen angesehen werden, daß die Auswertung dieser beiden EKG weitergehende Verdachtsmomente ergeben hätte als das EKG, das von Dr. Aselmeyer aufgenommen wurde und das nach dem eigenen Vortrag der Klägerin (Schriftsatz vom 22. Januar 1976, Seite 4) einen "nicht ganz einwandfreien" Befund zeigte.

Die Sache muß daher zur weiteren Aufklärung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.