Der Kläger nimmt den Beklagten auf Schadensersatz in Anspruch, weil dessen Vertreter bei der Beurkundung eines Grundstückskaufvertrages ihm gegenüber obliegende notarielle Amtspflichten schuldhaft verletzt habe.

Der Kläger, ein Arzt, beabsichtigte, ein Pflegeheim zu errichten und in diesem auch seine Praxis zu betreiben. Im Jahre 1977 kam es zu Verhandlungen mit der Firma Hausbau-I. GmbH & Co. KG (nachstehend: HBI) über den Erwerb eines in deren Eigentum stehenden, im Grundbuch von R., Blatt ... A eingetragenen Grundstücks. Mit Schreiben vom 16. Januar 1978 bestätigte der Kläger der HBI:

"Ich beabsichtige, das Grundstück zum Preise von DM 780.000,- von Ihnen zu kaufen. Der notarielle Grundstückskaufsvertrag soll spätestens bis zum 1.3.78 abgeschlossen werden, sofern sich nicht unvorhersehbare gravierende Probleme bei der Finanzierung des vorgesehenen Bauprojektes (Altenkrankenheim) ergeben. Der Kaufpreis ist frühestens zum 1.6.1978, spätestens jedoch bis zum Zeitpunkt der Sicherstellung des Baurechtes fällig."

Mit Schreiben vom 20. März 1978 bat die HBI den Beklagten um die Erstellung eines Vertragsentwurfes, teilte dazu Einzelheiten mit und führte ferner aus:

"Vereinbarungsgemäß soll noch in dieser Woche eine Verwaltungs-GmbH gegründet und der Antrag auf Eintragung gestellt werden, die gemeinsam mit Herrn Dr. B. das Grundstück erwirbt.

Wir bitten Sie, möglichst noch im Laufe dieser Woche mit uns einen Beurkundungstermin zu vereinbaren.

Kopie dieses Schreibens erhält Herr Dr. B. zur Kenntnisnahme."

Nach dem Vortrag des Klägers war es alleiniger und erklärter Zweck der Gründung der Verwaltungsgesellschaft, seine persönliche Haftung für den Kaufpreis auf ein Fünftel zu beschränken. Am 22. März 1978 errichteten der Kläger und Frau Hannelore Be. zur Niederschrift des Beklagten die "Dr. Walter B. GmbH". Das niemals voll eingezahlte Stammkapital betrug 50.000,- DM. Davon übernahm der Kläger, der zum Geschäftsführer bestellt wurde, eine Stammeinlage von 49.500,- DM, Frau Be. eine Stammeinlage von 500,- DM, die sie - aufschiebend bedingt durch die Eintragung der Gesellschaft in das Handelsregister - auf den Kläger übertrug. Die Eintragung der Gesellschaft in das Handelsregister erfolgte am 4. April 1978.

Am 6. April 1978 erklärten die HBI, vertreten durch ihren Prokuristen E., und der Kläger, handelnd im eigenen Namen und als Geschäftsführer der Dr. Walter B. GmbH, zur Niederschrift des Amtsgerichtsdirektors i.R. Fritz Bec. als amtlich bestellten Vertreters des Beklagten den Vertrag über den Verkauf des Grundstücks in R.. Er lautet auszugsweise:

"I.
Die Hausbau - I. GmbH & Co. Kommanditgesellschaft verkauft und überträgt zum Eigentum

a)
Herrn Dr. Walter B. persönlich - zu 1/5 Anteil - und

b)
der von diesem vertretenen Gesellschaft "Dr. Walter B. GmbH" - zu 4/5 Anteil - das im Grundbuch von Rheinbach Blatt 0468A eingetragene Grundstück Flur 2 Nummer 749, Bauplatz, F.straße, groß 34,14 Ar.

Mitverkauft und in dem nachgenannten Kaufpreis enthalten sind die Pläne einschließlich Baugenehmigung für ein zu errichtendes Gebäude mit 35 Eigentumswohnungen. Für das Baugebiet besteht ein rechtskräftiger Bebauungsplan Nummer 6. Für die Baugenehmigung besteht ein Erneuerungsanspruch.

II.
Der Kaufpreis beträgt 780.000,- - siebenhundertachtzigtausend - Deutsche Mark.

Derselbe ist bis zum 1. August 1978 bei dem vertretenen Notar zu hinterlegen.

Zinsen sind nicht zu entrichten. Bei Zahlungsverzug sind jedoch für die Dauer der Verzugszeit acht vom Hundert Jahreszinsen zu zahlen.

Wegen der übernommenen Zahlungsverpflichtung unterwerfen sich die Käufer der sofortigen Zwangsvollstreckung aus dieser Urkunde. Auf dingliche Sicherstellung wird verzichtet.

Der Notar wird angewiesen, die Umschreibung im Grundbuch erst dann zu beantragen, wenn der Kaufpreis hinterlegt ist."

Der Kläger hinterlegte um die Jahreswende 1978/1979 bei dem Beklagten den einem Fünftel des Kaufpreises entsprechenden Betrag von 156.000,- DM. Weitere Leistungen auf den Kaufpreis erfolgten nicht. Die Dr. Walter B. GmbH wurde, nachdem ein Antrag, über ihr Vermögen das Konkursverfahren zu eröffnen, mangels einer den Kosten des Verfahrens entsprechenden Konkursmasse am 28. März 1979 abgelehnt worden war, im Handelsregister gelöscht. Der Beklagte erteilte der HBI eine vollstreckbare Ausfertigung der notariellen Urkunde vom 6. April 1978. Diese erwirkte den Beschluß des Amtsgerichts Rheinbach vom 20. April 1979, durch den die angeblichen Honoraransprüche des Klägers gegen die Kassenärztliche Vereinigung in Höhe von 780.000,- DM nebst Vollstreckungskosten, abzüglich durch Hinterlegung gezahlter 156.000,- DM, gepfändet und ihr zur Einziehung überwiesen wurden. Die Erinnerung des Klägers, mit der er auch geltend machte, seine Verpflichtung habe nur ein Fünftel des Kaufpreises betragen, wies das Amtsgericht durch Beschluß vom 4. Mai 1979 - 5 M 608/79 - zurück. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers hob das Beschwerdegericht diese Entscheidung durch Beschluß vom 6. Juni 1979 - 4 T 210/79 LG Bonn - mit der Begründung auf, der Urkunde vom 6. April 1978 sei nicht eindeutig zu entnehmen, ob der Kläger sich für die Verpflichtung zur Zahlung des gesamten Kaufpreises in Höhe von 780.000,- DM oder lediglich für die Verpflichtung zur Zahlung eines Fünftels des gesamten Kaufpreises der sofortigen Zwangsvollstreckung aus der Urkunde unterworfen habe. Die weitere Beschwerde der HBI gegen diesen Beschluß blieb vor dem Oberlandesgericht ohne Erfolg (OLG Köln - Beschl. v. 3. September 1979 - 2 W 93/79).

Der Kläger hatte die HBI unter Hinweis auf den durch Hinterlegung beim Beklagten gezahlten anteiligen Kaufpreis aufgefordert, ein Fünftel Anteil des verkauften Grundstücks an ihn aufzulassen. Durch Anwaltsschreiben vom 12. April 1979 hatte er der HBI mitteilen lassen, falls diese die Auflassung bis zum 17. April 1979 nicht erklärt haben sollte, lehne er die Erfüllung ab und trete vom Vertrage zurück. Die HBI vertrat die Auffassung, daß der Kläger als Gesamtschuldner zur Zahlung des vollen Kaufpreises verpflichtet sei, und erklärte die Auflassung nicht. Mit Anwaltsschreiben vom 14. Mai 1979 focht der Kläger gegenüber der HBI seine im Kaufvertrage für sich persönlich abgegebene Erklärung mit der Begründung an, daß er für sich zum Kaufvertrage und zur Frage seiner Beteiligung etwas anderes habe erklären wollen, als die HBI jetzt aus der Urkunde herleite. Dem Wunsch des Klägers, bis zum 25. Mai 1979 zu bestätigen, daß sie die durch die Anfechtungserklärung ausgelösten Rechtswirkungen akzeptiere, kam die HBI nicht nach.

Der Kläger nahm zu den Akten 2 O 538/79 LG Köln die HBI in Anspruch, den Beklagten anzuweisen, ihm die hinterlegten 156.000,- DM auszuzahlen. Diese erhob Widerklage auf Zahlung des restlichen Kaufpreises. Das Landgericht wies durch Urteil vom 9. März 1981 die Klage ab und gab der Widerklage statt. Seine Entscheidung begründete es damit, daß auch die Beweisaufnahme keine zwingenden Anhaltspunkte für eine Gesamtschuldnerschaft des Klägers und der Dr. Walter B. GmbH ergeben habe. Der Anspruch der HBI gegen den Kläger auf Zahlung des gesamten Kaufpreises sei jedoch begründet, weil er für die Dr. Walter B. GmbH eine Garantieverpflichtung eingegangen sei, seine Verpflichtung sich auch aus dem Gesichtspunkt der Durchgriffshaftung ergebe. In der Berufungsinstanz (12 U 127/81 OLG Köln) wurde der Rechtsstreit durch Vergleich vom 23. November 1981 beendet. Er lautet auszugsweise:

"1.
Die Parteien werden das im notariellen Vertrag vom 6. April 1978 (UR-Reg.-Nr. 845/1978 des Notars Dr. S.) berührte Grundstück gemeinsam zum Verkauf bringen und dazu einen oder mehrere Makler gemeinsam beauftragen.

Die Kosten des oder der Makler werden zwischen den Parteien hälftig geteilt.

Kommt es bis zum 30. Juni 1982 nicht zum gemeinsamen Verkauf, ist die Beklagte berechtigt, den Verkauf allein und ohne Zustimmung des Klägers vorzunehmen.

2.
Der Erlös aus dem Deckungsverkauf steht der Beklagten zu.

Die Beklagte verpflichtet sich, dem Kläger über den erzielten Kaufpreis Rechnung zu legen.

Sollte ein Verkauf zu einem anderen Preis als DM 780.000,- zustande kommen, so werden sich die Parteien die Differenz (Gewinn oder Verlust) hälftig teilen.

3.
Der Kläger willigt für sich und die Dr. Walter B. GmbH darin ein, daß die zur Sicherung des Eigentumsverschaffungsanspruchs aus der o.g. Urkunde eingetragenen Vormerkungen gelöscht werden.

4.
Zum Ausgleich aller Schadensersatzansprüche der Beklagten im Zusammenhang mit dem streitigen Grundstückskauf willigt der Kläger in die Auszahlung der von ihm bei Notar Dr. Siegen hinterlegten DM 156.000,- nebst Zinsen an die Beklagte ein.

5.
Die Kosten der ersten Instanz trägt der Kläger.

Die Kosten der zweiten Instanz und des Vergleichs werden gegeneinander aufgehoben.

Der Kläger ist berechtigt, die von ihm an die Beklagte zu erstattenden Kosten in monatlichen Raten von je DM 2.000,-, fällig am 15. eines jeden Monats, beginnend mit dem 15. Dezember 1981, zu zahlen."

Der damalige Prozeßbevollmächtigte des Klägers schrieb in seinem Terminsbericht vom 26. November 1981 an den von dem Kläger bevollmächtigten Rechtsanwalt Dr. Schröder unter anderem:

"Der Senat legte seine Rechtsauffassung zur Sache in verhältnismäßig offener Form dar. Er gab zu erkennen, daß er einen Anspruch gegen unseren Mandanten auf Zahlung des vollen Kaufpreises weder unter dem Gesichtspunkt der Durchgriffshaftung noch des Garantievertrages, noch des Verschuldens bei Vertragsschluß oder auf deliktischer Grundlage annehmen wollte. Nach seiner Auffassung ergebe sich - insofern abweichend von dem früheren Beschluß des 2. Zivilsenats - jedoch eine gesamtschuldnerische Haftung von Herrn Dr. B. auf den gesamten Kaufpreis aus dem notariellen Vertrag.

Zu einem abweichenden Ergebnis könne man möglicherweise nur aufgrund einer Beweisaufnahme zu den im Rahmen des notariellen Vertragsabschlusses abgegebenen Erklärungen gelangen. Der Senat war sich jedoch noch nicht abschließend schlüssig darüber, ob die terminsvorbereitend geladenen Zeugen zu dieser Frage zu vernehmen seien. Er wies darauf hin, daß an einen solchen Beweis gegen den Inhalt der notariellen Urkunde recht strenge Anforderungen zu stellen seien.

Im Hinblick auf das nach Auffassung des Senats insofern diesseits größeren Prozeßrisiko einerseits, die Revisibilität der Sache andererseits regte der Senat eine vergleichsweise Erledigung an."

Der Kläger machte 1982 bei dem Beklagten einen Anspruch auf Ersatz des Schadens geltend, der ihm dadurch entstanden sei, daß dessen Vertreter entgegen seiner Amtspflicht den Kaufvertrag vom 6. April 1978 nicht so eindeutig abgefaßt habe, daß seine Haftung für den Kaufpreis als Gesamtschuldner mit der Dr. Walter B. GmbH ausgeschlossen gewesen sei. Der Beklagte leugnete seine Schadensersatzpflicht. Sein Antwortschreiben vom 24. Juli 1982 lautet auszugsweise:

"Der Vertrag ist auf Anweisung und in ständiger Fühlungnahme mit dem Steuerberater Ihres Mandanten von meinem damaligen Bürovorsteher Sc., der inzwischen aus Altersgründen im Ruhestand lebt, formuliert worden. Dabei war bekannt, daß die beiden Käufer, nämlich die Dr. W. B. GmbH und Dr. B. persönlich, die nur Anteile erwarben, für den Kaufpreis nicht als Gesamtschuldner haften sollten. Im Hinblick hierauf wurde im Kaufvertrag auch kein Gesamtschuldnerverhältnis vereinbart; denn an keiner Stelle des umfangreichen Vertrages ist von einer Gesamtschuldnerschaft die Rede."

Nachdem das Grundstück von der HBI zum Preise von 768.000,- DM an einen Dritten verkauft worden war, machte der Kläger mit der am 14. Oktober 1983 eingereichten Klage zunächst einen Anspruch auf Ersatz eines Teilbetrages, mit bei Gericht am 29. Februar 1984 eingereichtem Schriftsatz von diesem Tage seinen Anspruch auf Ersatz des gesamten, mit 305.618,15 DM berechneten Schadens nebst 8 % Zinsen seit dem 13. Mai 1982 gegen den Beklagten gerichtlich geltend. Das Landgericht wies die Klage durch Versäumnisurteil ab und hielt dieses in seinem aufgrund mündlicher Verhandlung ergangenen Endurteil aufrecht. Die Berufung des Klägers hatte in Höhe von 235.726,91 DM nebst gestaffelten Zinsen, aus 156.000,- DM bereits ab 1. Januar 1980, Erfolg.

Mit der Revision erstrebt der Beklagte die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils.