Die Kläger verlangen von dem beklagten Notar wegen behaupteter Amtspflichtverletzung Schadensersatz,

Die Kläger waren in ungeteilter Erbengemeinschaft Eigentümer eines mit einem Mehrfamilienhause bebauten Grundstücks in H. Eigentümer des Nachbargrundstücks waren zu je einem halben Anteil die Eheleute O.. Um ihr Grundstück besser verwerten zu können, vereinbarten die Kläger mit diesen, beide Grundstücke gemeinsam zu verkaufen. Die Kommanditgesellschaft in Firma R. W., deren persönlich haftende Gesellschafterin die R. Gesellschaft mit beschränkter Haftung war, beabsichtigte, sie zu erwerben. Der Beklagte beurkundete am 21. Juli 1971 die Veräußerungsverträge mit Auflassung, über das Grundstück der Eheleute O. zu Nr. ...45, über das Grundstück der Kläger zu Nr. ...46 seiner Urkundenrolle für das Jahr 1971 § 3 der insoweit wortgleichen Verträge lautet:

"Der Kaufpreis beträgt

200.000,00 DM (i.W.: zweihunderttausend Deutsche Mark).

Der Kaufpreis errechnet sich auf der Grundlage der GFZ von 2, 1. Verringert oder erhöht sich die GFZ, so ist die Differenz um je GFZ von 0,1 mit 8.000,00 DM (i.W.: achttausend Deutsche Mark) auszugleichen.

Die Käuferin hinterlegt innerhalb von vier Wochen nach Vertragsabschluß beim amtierenden Notar einen Scheck über 200.000,00 DM und die Bestätigung einer deutschen Großbank, daß der Scheck bei Vorlage eingelöst wird.

Der amtierende Notar wird angewiesen, den Scheck an den Verkäufer auszuhändigen, sobald

a)
die Baugenehmigung für das geplante Bauvorhaben auf der Grundlage einer GFZ von 2,1 erteilt ist;

b)
zugunsten der Käuferin eine Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Eigentumsübertragung im Grundbuch eingetragen ist;

c)
das Grundstück mieterfrei der Käuferin übergeben wird.

Sollte sich der Kaufpreis durch Minderung der GFZ verringern, wird der amtierende Notar beauftragt, den Scheck zunächst auf ein zu errichtendes Notar-Anderkonto einzulösen und den sodann festzustellenden Kaufpreis an den Verkäufer auszuzahlen.

Erhöht sich die GFZ, wird der amtierende Notar angewiesen, die Umschreibung erst zu beantragen, nachdem die Käuferin die Differenz an den Verkäufer entrichtet hat."

Die Kläger hatten die Regelung in § 3 Abs. 2 ihres Vertrages mit der Käuferin vereinbart, weil sie auf eine Sicherung des Kaufpreises Wert legten.

Die Käuferin reichte mit Schreiben vom 17. August 1971 dem Beklagten zwei Verrechnungsschecks über je 200.000,00 DM, gezogen auf die B. Bank AG in D. ein, Nr. ... 251 für den Kaufvertrag mit den Eheleuten O., Nr. ... 252 für den Kaufvertrag mit den Klägern. Er unterrichtete den Erstkläger mit Schreiben vom 3. September 1971 folgenden Wortlauts:

"In Ihrer Kaufvertragssache mit der Firma R. W. KG. teile ich Ihnen mit, daß die Firma R. W. KG. den Scheck über 200.000,00 DM bei mir hinterlegt hat."

Am 6. September 1971 ging bei dem Beklagten ein Schreiben der B.-Bank vom 2. September 1971 folgenden Wortlauts ein:

"Sehr geehrter Herr Notar!

Auf Veranlassung der R. W. KG bestätigen wir Ihnen hiermit, daß dieser Gesellschaft auf ihrem bei uns geführten Konto Nr. ... zur Einlösung der Ihnen übergebenen Verrechnungsschecks Nr. ...251 über DM 200.000,- und Nr. ...252 über DM 200.000,- entsprechendes Guthaben bzw. Kreditmittel zur Verfügung stehen, sobald

1.)
Sie uns in Ihrer Eigenschaft als Notar bestätigt haben, daß

a) die Voraussetzungen gem. § 3 der Kaufverträge vorliegen,

b) der Antrag auf Eigentumsumschreibung der von der Firma R. W. KG erworbenen Grundstücke gestellt und die grundbuchliche Durchführung gesichert ist,

c) an den erworbenen Grundstücken Gemarkung H. Flur SS Flurstücke ... 53/101, ...54/101, ...55/101 und ...56/101 die Eintragung einer erststelligen Grundschuld zu unseren Gunsten in Höhe von DM 400.000,- nebst 12 v. H. Jahreszinsen beantragt und die grundbuchliche Durchführung gesichert ist. Die hierzu erforderlichen Schuldurkundenvordrucke haben wir der Grundstückskäuferin übersandt;

2.)
Sie uns eine vollstreckbare Ausfertigung und eine einfache Abschrift der Grundschuldbestellungsurkunde, in der außer der Firma R. W. KG auch Herr Alexander W. die persönliche Schuldhaft in Höhe des Grundschuldbetrages übernehmen muß, übersandt haben.

Wir sehen gern Ihrer diesbezüglichen Bestätigung und der Schuldurkunde entgegen und erwarten im übrigen zu gegebener Zeit den ordnungsgemäßen Grundschuldbrief und eine unbeglaubigte Grundbuchblattabschrift."

Der Beklagte übersandte mit Schreiben vom 21. April 1972 "unter Bezugnahme auf das gestrige Telefonat mit Ihrem Sohn" den Eheleuten O. eine beglaubigte Ablichtung dieses Schreibens, nach seiner Behauptung mit Schreiben vom selben Tage auch den Klägern.

Die Käuferin reichte mit Schreiben vom 28. Juni 1973 der B.-Bank eine Kopie des Bauscheins ein, der ihr am 27. des Monats zugegangen sei, und teilte mit, sie werde in diesen Tagen das Objekt, welches bereits mieterfrei sei, übernehmen, "wodurch dann sämtliche Voraussetzungen zu Kaufpreisfälligkeit erfüllt" seien. Dem Beklagten ließ sie eine Ablichtung dieses Schreibens zur Kenntnisnahme zukommen. Er unterrichtete mit Schreiben vom 2. Juli 1973 die Kläger und die Eheleute O., daß zur Fälligkeit lediglich noch die Voraussetzung aus § 3 Buchstabe c des Kaufvertrages, die mieterfreie Übergabe des Grundstücks an die Käuferin, fehle und bat, diese vorzunehmen, damit er die Umschreibung des Eigentums beantragen und den bei ihm hinterlegten Scheck über 200.000,00 DM aushändigen könne. Am selben Tage wurde über das Vermögen der B.-Bank AG das Vergleichsverfahren eröffnet. Die Käuferin unterrichtete den Erstkläger wenige Tage später von der sich hieraus für die Abwicklung des Vertrages ergebenden neuen Sachlage. Die Kläger bestanden auf Erfüllung des Kaufvertrages, weil sie weiterhin auf die Bezahlung des Kaufpreises durch die Käuferin vertrauten. Demgemäß übergaben sie ihr am 18. Juli 1973 das Grundstück. Die Käuferin ließ das Haus (aus Furcht vor Hausbesetzungen) durch ein Abbruchunternehmen unbewohnbar machen. Im März 1976 stellte sie gegen sich selbst Konkursantrag. Die Eröffnung des Verfahrens wurde mangels Masse abgelehnt. Nunmehr versuchten die Kläger, ihr Grundstück anderweitig zu verkaufen, erlösten aber dabei nur 117.500,00 DM.

Die Kläger nehmen mit der am 15. März 1978 eingereichten Klage wegen des Unterschiedsbetrages zu dem ihnen aus dem Vertrage mit der R. W. KG zustehenden Kaufpreis den Beklagten auf Schadensersatz in Anspruch. Sie behaupten, er habe entgegen der ihm als Notar obliegenden Betreuungspflicht sie nicht darüber belehrt, daß als die Einlösung des von der Käuferin einzureichenden Schecks bestätigende Bank auch die B.-Bank, die keine deutsche Großbank gewesen sei, in Betracht kommen sollte. Auch habe er sie weder davon unterrichtet, daß der Scheck auf diese Bank gezogen gewesen sei, noch ihnen den Inhalt deren Schreibens vom 2. September 1971 mitgeteilt. Hätte er das getan, würden sie den Kaufvertrag nicht abgeschlossen oder, nachdem sie unterrichtet worden seien, sich vom Vertrage gelöst haben. Dann hätten sie das Grundstück anderweitig zu mindestens demselben Preise verkaufen können; 1973 sei das wegen der veränderten Marktverhältnisse nicht mehr möglich gewesen.

Das Landgericht wies die Klage ab. Das sie dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärende Urteil des Berufungsgerichts hob der Bundesgerichtshof durch Urteil vom 2. Februar 1982 - VI ZR 41/80 (= WM 1982, 452 - VersR 1982, 439) auf. Nach Beweisaufnahme und anderweiter Verhandlung erklärte das Berufungsgericht die Klage erneut dem Grunde nach für gerechtfertigt. Mit der Revision, deren Zurückweisung die Kläger beantragen, erstrebt der Beklagte die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils.