I.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, die Beklagte sei der Klägerin nach § 326 BGB - in entsprechender Anwendung - zum Schadensersatz verpflichtet. Hierzu hat es ausgeführt, die Beklagte sei aufgrund des zwischen den Parteien abgeschlossenen Vertrages verpflichtet gewesen, die Beförderung der Maschinen nach Isfahan in eigener Verantwortung durchzuführen, und habe sich mit der Erfüllung dieser Hauptleistungspflicht spätestens seit Mitte April 1975 in Verzug befunden. Dabei könne dahingestellt bleiben, ob es sich um einen Beförderungsvertrag oder einen Speditionsvertrag handele. Wenn letzteres anzunehmen sei, ergebe sich die Frachtführerhaftung der Beklagten aus § 413 Abs. 1 HGB, da sich die Parteien auf einen bestimmten Satz der Beförderungskosten, geeinigt hätten. Die Beklagte habe die Verzögerung des Weitertransports der Maschinen von Holland nach dem Iran zu vertreten, weil sie für das Verhalten der Firma E. einzustehen habe (§§ 278 BGB, 431 HGB) und nicht nur für ein Auswahlverschulden hafte. Auf § 52 (b) ADSp könne sie sich nicht mit Erfolg berufen, weil dem die zwingende Bestimmung des Art. 3 des Übereinkommens über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr (CMR), daß der Frachtführer für alle Personen hafte, deren er sich bei der Ausführung der Beförderung bediene, entgegenstehe. Die CMR gelte auch dann, wenn der Spediteur im Falle des § 413 Abs. 1 HGB den Transport nicht mit eigenen Fahrzeugen durchführe, sondern damit einen selbständigen Frachtführer beauftrage. Allerdings sei die Anwendung der Bestimmung des § 52 ADSp nur insoweit ausgeschlossen, als die zwingende Regelung der CMR reiche. Eine Einschränkung dieses Ausschlusses ergebe sich hieraus aber für den Streitfall nicht, weil der Frachtführer nach Art. 17 Abs. 1 CMR für die Überschreitung der Lieferfrist hafte. Es gehe daher zu Lasten der Beklagten und begründe ihre Haftung nach § 326 BGB, daß sie sich Mitte April 1975 ernstlich und endgültig geweigert habe, der ihr nach § 413 Abs. 1 HGB obliegenden Pflicht zum Weitertransport der Maschinen nachzukommen. Sie habe die Weiterbeförderung nicht von der Erbringung zusätzlicher Gegenleistungen abhängig machen dürfen, weil sie die ihr zustehende Vergütung bereits erhalten gehabt habe. Der Schaden der Klägerin bestehe darin, daß sie die mit der Firma H. vereinbarte Vergütung von 41.945,- DM nicht erhalten habe.

Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision haben im Ergebnis keinen Erfolg.

II.

1.

Der Auffassung des Berufungsgerichts, die Beklagte könne sich auf § 52 ADSp nicht berufen, weil Art. 3 CMR die Haftung des Frachtführers für Dritte, deren er sich bei der Ausführung der Beförderung bediene, zwingend regele, kann allerdings nicht zugestimmt werden. Zwar sind die Vorschriften der CMR für den internationalen Straßengüterverkehr zwingend und hiervon abweichende Vereinbarungen unwirksam (Art. 41 CMR). Das gilt auch für Art. 3 CMR, jedoch nur insoweit, als es sich um in der CMR geregelte Haftungstatbestände handelt, wie bereits der Wortlaut der Vorschrift "soweit dieses Übereinkommen anzuwenden ist" ergibt. Für den hier in Rede stehenden Anspruch des Absenders auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung des Frachtvertrages trifft das nicht zu (vgl. dazu Loewe, Europäisches Transportrecht 1976, 507). Dieser Anspruch ist nach dem jeweils ergänzend anwendbaren nationalen Recht, hier dem deutschen Recht, zu beurteilen. Wenn das Berufungsgericht meint, aus Art. 17 Abs. 1 CMR ergebe sich, daß Art. 3 CMR im vorliegenden Falle eingreife, so verkennt es, daß Art. 17 Abs. 1 i.V.m. Art. 19, 23 Nr. 5 CMR nur den Anspruch auf Ersatz des Verzögerungsschadens regelt, der neben dem Leistungsanspruch besteht und nicht wie der Anspruch auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung an dessen Stelle tritt. Die Erwägung des Berufungsgerichts, daß der Frachtführer für Verzögerungen des Transports durch von ihm beauftragte Dritte nach Art. 3 CMR einstehen muß, kann es nicht rechtfertigen, die Bestimmung auch auf den in der CMR nicht geregelten Anspruch auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung anzuwenden.

2.

Entsprechendes gilt für § 6 der ergänzend anwendbaren Kraftverkehrsordnung (KVO). Die in dieser Bestimmung getroffene, allgemeinverbindliche und zwingende Regelung, daß der Unternehmer für Personen haftet, deren er sich zur Erfüllung und bei Ausführung seiner Aufgaben bedient, bezieht sich, wie der Zusammenhang ergibt, ebenfalls nur auf die in der KVO geregelten Haftungstatbestände. Die Haftung des Frachtführers auf Schadensersatz wegen Nichterbringung oder Verweigerung der Hauptleistung gehört dazu nicht.

3.

Die Anwendung des § 52 ADSp ist aber deshalb ausgeschlossen, weil § 26 GüKG als ergänzend anwendbare Vorschrift des deutschen Rechts eingreift. Nach ihr kann der Unternehmer in Fällen des Güterfernverkehrs mit Kraftfahrzeugen auch die ihm nach den gesetzlichen Vorschriften obliegende Haftung, also nicht nur die Haftung nach den Beförderungsbedingungen, wie insbesondere der KVO, durch Vertrag weder ausschließen noch beschränken. Damit werden insbesondere die Haftungsvorschriften der §§ 429 ff HGB für unabdingbar erklärt. Dies bedeutet, daß der Unternehmer nach den §§ 431, 432 Abs. 1 HGB für einen Dritten, den er im eigenen Namen und auf eigene Rechnung mit der Beförderung des Gutes beauftragt, nach Maßgabe des § 278 BGB unabdingbar einstehen muß. Die Regelung des § 52 ADSp, die jede Haftung des Spediteurs für Handlungen oder Unterlassungen von ihnen beauftragter selbständiger Unternehmer ausschließt und ihn im wesentlichen nur verpflichtet, den zu beauftragenden Dritten mit der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmannes auszuwählen, wie die Bezugnahme auf § 408 Abs. 1 HGB in § 52 (b) ADSp ergibt, ist damit unvereinbar und demzufolge als vertragliche Vereinbarung nicht wirksam, wenn der Spediteur die Beförderung des Gutes mit Kraftfahrzeugen im Güterfernverkehr übernimmt (vgl. BGHZ 49, 218, 221 zu § 85 Abs. 1 GüKG a.F.).

4.

Das Berufungsgericht läßt offen, ob es sich bei dem Vertrag, den die Parteien über die Beförderung der Maschinen von H. bei I. nach Isfahan (Iran) mittels Sattelschleppern abgeschlossen haben, um einen Beförderungsvertrag oder um einen Speditionsvertrag handelt. Liegt ein Beförderungsvertrag vor, dann ergibt sich die Anwendbarkeit des § 26 GüKG unmittelbar daraus, daß die Beklagte die Beförderung des Gutes im Straßengüterfernverkehr übernommen hat. Die Beklagte ist dann Unternehmer im Sinne des § 26 GüKG. Haben die Parteien, was näher liegt, einen Speditionsvertrag zu festen Kosten abgeschlossen, hat die Beklagte nach § 413 Abs. 1 HGB ausschließlich die Rechte und Pflichten eines Frachtführers. Diese Verweisung auf das Frachtrecht ist umfassend und entgegen § 52 (c) ADSp insoweit unabdingbar als sie sich auf zwingende Vorschriften des Frachtrechts bezieht. Dies gilt unabhängig davon, ob der Spediteur die dem Güterkraftverkehrsgesetz unterliegende Beförderung selbst ausführt oder ob er damit einen Dritten beauftragt. Der erkennende Senat hat in diesem Sinne wiederholt entschieden und sich auch mit den gegen seine Rechtsprechung erhobenen Bedenken auseinandergesetzt (vgl. BGHZ 65, 340, 342 ff; Urteil vom 23. Juni 1978 - I ZR 170/76 = VersR 1978, 946). Auf diese Entscheidungen kann Bezug genommen werden. Die Ausführungen der Revision geben keinen Anlaß zu einer anderen Beurteilung. Aufgabe des Spediteurs ist es zwar auch im Falle des § 413 Abs. 1 HGB, für die Versendung des Gutes zu sorgen. Er schließt aber den Frachtvertrag entgegen § 407 Abs. 1 HGB nicht für Rechnung eines anderen, sondern für eigene Rechnung ab. Seine Rechtsstellung ist damit derjenigen eines Frachtführers so weit angenähert, daß im Hinblick auf den Wortlaut des § 413 Abs. 1 HGB kein Grund besteht, ihn anders zu behandeln als einen Unternehmer, der zwar die Beförderung des Gutes im Straßengüterverkehr übernimmt, damit aber, aus welchen Gründen auch immer, einen Dritten beauftragt (Hauptfrachtführer).

III.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts war die von der Beklagten beauftragte Firma E. infolge finanzieller Schwierigkeiten nicht in der Lage, den Weitertransport auszuführen. Dieses Unvermögen hat sie zu vertreten (vgl. RGZ 106, 177, 181; BGH LM § 133 (C) Nr. 32). Die Beklagte haftet dafür nach den §§ 431, 432 Abs. 1 HGB i.V.m. § 278 BGB. Sie geriet deshalb in Verzug, als sie die Weiterbeförderung ablehnte. Da sie die Pflichten eines Frachtführers hatte, lag darin eine von ihr zu vertretende Erfüllungsverweigerung, die ihre Haftung nach § 326 HGB begründet.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Schadensentstehung und zur Schadenshöhe lassen keinen Rechtsfehler erkennen. Dasselbe gilt für die Zinsentscheidung.

Die Revision war daher mit der Kostenfolge des § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.