Das Berufungsgericht ist der Auffassung, daß zwischen der Beklagten und der Klägerin ein wirksamer Bürgschaftsvertrag des aus der Bürgschaftserklärung ersichtlichen Inhalts zustande gekommen sei, jedoch beschränkt auf eine Bürgschaftssumme von 60.000 DM für den der Hauptschuldnerin gewährten Betriebsmittelkredit.

Der Wirksamkeit des Vertrages stehe nicht entgegen, daß in der Bürgschaftserklärung zur Zeit der Unterzeichnung Hauptschuldner und Höhe der Bürgschaftssumme nicht angegeben gewesen seien. Die Beklagte habe die von ihr blanko unterzeichnete Urkunde K. mit der Ermächtigung ausgehändigt, sie als ihr Vertreter der Klägerin zu übergeben und mit ihr Vereinbarungen über die Höhe der Bürgschaftssumme zu treffen. Zwischen ihm und O. als dem Vertreter der Klägerin habe Einigkeit darüber bestanden, daß die Bürgschaft nur für den der Hauptschuldnerin zu gewährenden Betriebsmittelkredit von 60.000 DM übernommen werde. Das Angebot zum Abschluß dieses Bürgschaftsvertrages habe die Klägerin angenommen durch Entgegennahme der ihr von K. mit der Ermächtigung zu entsprechender Ausfüllung übergebenen Bürgschaftserklärung. Obgleich die Klägerin abredewidrig eine zu hohe Bürgschaftssumme eingefügt habe, sei der Vertrag wirksam geworden, jedoch nur in dem zwischen den Parteien abgesprochenen Umfange.

Dagegen wendet sich die Revision mit Recht. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts ist zwischen der Beklagten und der Klägerin ein Bürgschaftsvertrag nicht zustande gekommen.

Durch den Bürgschaftsvertrag verpflichtet sich der Bürge gegenüber dem Gläubiger eines Dritten, für die Erfüllung der Verbindlichkeit des Dritten einzustehen (§ 765 Abs. 1 BGB). Mangels entgegenstehender Feststellungen ist für die Revisionsinstanz davon auszugehen, daß die Beklagte nicht Kaufmann im Sinne der §§ 1 ff HGB, die Bürgschaftserklärung mithin für sie kein Handelsgeschäft war. Deshalb war zur Gültigkeit des Bürgschaftsvertrags die schriftliche Erteilung der Bürgschaftserklärung erforderlich (§ 766 Satz 1 BGB, § 350 HGB).

1.

Nach Auffassung des Gesetzgebers bedarf der die Bürgschaft Übernehmende eines gewissen Schutzes. Deswegen ist in § 766 BGB die Schriftform vorgesehen; sie soll den sich Verpflichtenden zu größerer Vorsicht anhalten und ihn vor nicht ausreichend überlegten Erklärungen sichern (BGHZ 24, 297, 301;  25, 318, 320). Das Erfordernis der Schriftform, eigenhändige Namensunterschrift des Ausstellers der Urkunde (§ 126 Abs. 1 BGB), gilt für alle wesentlichen Teile einer Bürgschaftserklärung. Die Person des Gläubigers, der Verbürgungswille, die Schuld, für die gebürgt werden soll, und deshalb auch die Person des Hauptschuldners (BGH Urteil vom 27. Mai 1957 - VII ZR 410/56 = WM 1957, 1222) müssen aus der Bürgschaftsurkunde zu erkennen sein (BGHZ 26, 142, 146). Als die Beklagte die Bürgschaftserklärung unterzeichnete, ergaben sich aus ihr die Person des Hauptschuldners und der Höchstbetrag, bis zu dem die Beklagte für dessen künftige Verbindlichkeit gegenüber der Klägerin bürgen wollte, noch nicht. Es fragt sich deshalb, ob die Bürgschaftserklärung, weil sie im Zeitpunkt der Unterzeichnung durch die Beklagte die Schuld, für die sie die Bürgschaft eingehen wollte, nicht erkennen ließ, durch die nachträgliche Ergänzung überhaupt eine wirksame Bürgschaftsverpflichtung hätte werden können.

Die Frage ist zu bejahen.

Eigenhändig muß nach § 126 Abs. 1 BGB nur die Unterschrift des Ausstellers sein. Wird die von ihm unterzeichnete unvollständige Bürgschaftserklärung in Übereinstimmung mit seinem Villen von einem hierzu ermächtigten Dritten durch Einfügen der für einen Bürgschaftsvertrag erforderlichen Angaben ergänzt, wird sie wirksam (vgl. BGH Urteil vom 16. April 1962 - VII ZR 194/60 = WM 1962, 575; Urteil vom 2. Mai 1962 - VII ZR 244/61 = WM 1962, 720; Urteil vom 18. März 1968 - VIII ZR 198/66 = WM 1968, 504).

2.

So liegt der Fall hier nicht.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts wollte die Beklagte sich für die Verbindlichkeit der Hauptschuldnerin aus dem in Höhe von 60.000 DM gewährten Betriebsmittelkredit verbürgen und hatte sie K. ermächtigt, mit der Klägerin die Vereinbarungen darüber zu treffen und dieser die auch hinsichtlich des Haftungshöchstbetrages entsprechend zu ergänzende Bürgschaftsurkunde zu übergeben. Bis die Urkunde durch Einfügen der Hauptschuldnerin und der vereinbarten Bürgschaftssumme ergänzt war, hatte die Beklagte die Bürgschaftserklärung nicht in der durch das Gesetz vorgeschriebenen schriftlichen Form (§ 766 Satz 1 BGB) erteilt und lag ein wirksames Angebot, durch dessen Annahme der Bürgschaftsvertrag wirksam geworden wäre, nicht vor (vgl. § 125 Satz 1 BGB). Die Klägerin war zwar von der Beklagten ermächtigt worden, in die von dieser blanko unterzeichnete, ihr von deren Vertreter K. übergebene Bürgschaftserklärung die zur Wirksamkeit des Angebots noch erforderlichen Angaben einzufügen, jedoch nur in dem zuvor abgesprochenen Umfange. Als die Klägerin absprachewidrig als Bürgschaftssumme den Betrag von 250.000 DM einsetzte, wußte sie, weil für ihre Kenntnis die Person ihres Vertreters O. in Betracht kam (§ 166 Abs. 1 BGB), daß es sich dabei nicht um das Angebot der Beklagten handelte, durch dessen Annahme der Bürgschaftsvertrag mit ihr zustande gekommen wäre. Denn ein der gesetzlichen Form genügendes Angebot zum Abschluß des in Höhe von 60.000 DM vorgesehenen Bürgschaftsvertrages konnte der Klägerin nur dann zur Annahme vorliegen, wenn sie die als Blankett ihr übergebene Bürgschaftsurkunde absprachegemäß ausfüllte. Ein Angebot auf Abschluß eines Bürgschaftsvertrages bis zum Höchstbetrag von 250.000 DM ist der Klägerin von der Beklagten nicht gemacht worden und konnte daher von ihr auch nicht angenommen werden. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts ist auch in Höhe von 60.000 DM ein Bürgschaftsvertrag zwischen den Parteien nicht zustande gekommen, weil insoweit der Klägerin kein den Formvorschriften entsprechendes Angebot vorlag, das sie hätte annehmen können.

Ob ebenso zu entscheiden gewesen wäre, wenn die Klägerin darauf vertraut hätte und darauf hätte vertrauen können, daß die Bürgschaftssumme mit Ermächtigung der Beklagten in die Erklärung eingesetzt worden war, bleibt offen.