Die Revision ist nicht begründet.

Der Beklagte wendet sich mit seinem Rechtsmittel nicht dagegen, daß die Vordergerichte seine Schadensersatzpflicht zur Hälfte bejaht haben. Er greift nur die Ausführungen an, mit denen das Berufungsgericht ein mitwirkendes Verschulden des Klägers verneint hat.

I.

Die Ersatzpflicht des Beklagten kann in der Tat nicht zweifelhaft sein. Sie ergibt sich schon, wenn nur seine eigene Schilderung des Unfallhergangs der rechtlichen Beurteilung zugrundegelegt wird. Nach dem letzten Vorbringen des Beklagten im Berufungsrechtszug, von dem auch die Revision ausgeht, hat der Beklagte den Kläger und die anderen Fußgänger gesehen und sie in einem Seitenabstand von 50 cm überholt. Dieser Zwischenraum ist wesentlich geringer, als er im allgemeinen beim Vorbeifahren eines Kraftfahrers an einem Fußgänger zulässig ist (vgl. Urteil BGH vom 14. Juni 1951 - 3 StR 252/51 - VRS 4, 49 Nr. 24). Es entspricht allgemeiner Lebenserfahrung, daß Fußgänger beim Begehen der Fahrbahn sich angesichts plötzlich auftretender Verkehrsgefahren häufig unzweckmässig oder falsch verhalten. Das muß ein Kraftfahrer in Rechnung stellen und daher beim Vorbeifahren an einem Fußgänger stets einen hinreichenden, nach den Umständen des Einzelfalles zu bemessenden Zwischenraum einhalten. Ein Abstand von 50 cm, wie der Beklagte ihn eingehalten haben will, kann diesen Anforderungen im allgemeinen nicht genügen. Auch bei der hier gegebenen Verkehrslage kann er nicht als ausreichend angesehen werden. Da kein Gegenverkehr herrschte und auf der 5,20 m breiten Fahrbahn genügend Raum zur Vorbeifahrt zur Verfügung stand, ist kein Grund ersichtlich, der die Einhaltung eines so geringen Zwischenraumes rechtfertigen könnte. Der Beklagte hat daher, wie das Berufungsgericht zutreffend annimmt, nach § 823 BGB und nach § 7 KrfzG für den entstandenen Schaden einzustehen.

II.

Aber auch die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Frage des Mitverschuldens halten entgegen der Ansicht der Revision einer rechtlichen Prüfung stand.

Das mitwirkende Verschulden, das der Geschädigte sich nach § 254 BGB entgegenhalten lassen muß, besteht darin, daß er in eigenen Angelegenheiten die Sorgfalt ausser acht läßt, die ein ordentlicher und verständiger Mensch zur Vermeidung eigenen Schadens anzuwenden pflegt. Bei Prüfung der Frage, ob dem Kläger in dieser Hinsicht ein Vorwurf zu machen ist, ist das Berufungsgericht zutreffend davon ausgegangen, daß es Sache des Beklagten war, ein Verschulden des Klägers nachzuweisen.

1.

Ein Verstoß gegen § 37 Abs. 1 StVO kann dem Kläger nach der zutreffenden Annahme des Berufungsgerichts nicht zur Last gelegt werden. Da der Seitenstreifen, der rechts neben der Straße verläuft, nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht als Gehweg benutzt werden konnte, durften der Kläger und seine Begleiter sich auf der Fahrbahn bewegen.

Daß auf der linken Straßenseite ein benutzbarer Gehweg vorhanden gewesen sei, ist zum ersten Mal im Revisionsrechtszug vorgetragen worden. Der Beklagte hat in den Tatsacheninstanzen nicht vorgebracht, daß der Kläger dort habe gehen können oder müssen. Auch in der bei den Strafakten befindlichen Unfallskizze ist auf der linken Straßenseite nur auf einer kurzen Strecke ein Gehweg eingezeichnet. Bei dieser Sachlage ist entgegen der Ansicht der Revision kein Rechtsverstoß darin zu erblicken, daß das Berufungsgericht [xxxxx]

örtlichen Verhältnisse und der jeweiligen Verkehrslage. In dem zur Entscheidung stehenden Fall herrschte kein Gegenverkehr. Da die Straße 5,20 m breit war, hatte der Beklagte genügend Raum, um an den Fußgängern vorbeizufahren. Wie das Berufungsgericht mit Recht angenommen hat, durfte der Kläger unter diesen Umständen darauf vertrauen, daß ein von hinten kommender Kraftfahrer ihn rechtzeitig erkennen und in genügendem Abstand an ihm und seinen Begleitern vorbeifahren werde. Eine andere Beurteilung könnte gerechtfertigt sein, wenn die Sicht durch Nebel, Regen oder durch Blendung infolge Gegenverkehrs beeinträchtigt worden wäre. Dann muß der Fußgänger diese Sichtbehinderung des Kraftfahrers in Rechnung stellen. Im vorliegenden Falle herrschte nur Dunkelheit. Andere Umstände, die die Sicht des Beklagten hätten behindern können, waren nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht gegeben. In solcher Lage gilt auch zugunsten des Fußgängers der Vertrauensgrundsätz. Auch er darf sich grundsätzlich darauf verlassen, daß alle Verkehrsteilnehmer, also auch die Kraftfahrer sich verkehrsgerecht verhalten. Dem Kläger kann daher entgegen der Ansicht der Revision kein Vorwurf daraus gemacht werden, daß er beim Herannahen des Kraftfahrzeugs die Fahrbahn nicht verlassen hat.

5.

Hiernach bleibt noch zu prüfen, ob das Nebeneinandergehen der Fußgänger verkehrswidrig war und ob der Kläger nicht wenigstens beim Herannahen des Kraftwagens verpflichtet war, vor oder hinter seine Begleiterin zu treten. Auch das ist zu verneinen. Das Gesetz enthält kein allgemeines Verbot, auf der Straße nebeneinander zu gehen. Da § 28 StVO für das Neben- und Hintereinanderfahren von Radfahrern eine Regelung trifft, ist der Umkehrschluß gerechtfertigt, daß das Nebeneinandergehen von Fußgängern nicht allgemein verboten ist. Auch aus § 1 StVO ergibt sich kein allgemeines Verbot dieser Art. Diese Vorschrift setzt eine konkrete Gefährdung des Verkehrs voraus. Gehen Fußgänger auf der Straße nebeneinander, so ist der Verkehr keineswegs immer gefährdet. Das ist insbesondere dann nicht der Fall, wenn auf einer breiten Straße bei guten Sichtverhältnissen kein Gegenverkehr herrscht. Aus § 1 StVO kann eine Pflicht des Fußgängers, auf der Straße vor oder hinter seinem Begleiter zu gehen, nur hergeleitet werden, wenn in der besonderen Gestaltung des Einzelfalles der Verkehr, insbesondere der von hinten kommende Verkehr durch ein Nebeneinandergehen der Fußgänger behindert wird. Ob das der Fall ist, hängt vor allem von der Breite der Straße, den bestehenden Sichtverhältnissen, dem Vorhandensein von Gegenverkehr und der Stärke des Verkehrs ab. In dem zur Entscheidung stehenden Fall ist festgestellt, daß der Kläger und Doris V. scharf rechts gingen und die Fahrbahn nur in geringem Maße in Anspruch nahmen. Bei dieser Gehweise kann nicht gesagt werden, daß ein von hinten kommender Personenkraftwagen auf der vom Gegenverkehr freien 5,20 m breiten Straße durch das Nebeneinandergehen behindert wurde. Jedenfalls durfte der Kläger, wie bereits ausgeführt, unter diesen Umständen damit rechnen, daß der Beklagte ihn rechtzeitig erkennen und mit genügendem Zwischenraum an ihm vorbeifahren werde.

6.

Daß der Kläger in den Wagen des Beklagten hineingelaufen sei, hält das Berufungsgericht nicht für bewiesen. Die Revision will in dieser Hinsicht ein Mitverschulden des Klägers aus der Tatsache herleiten, daß der Wagen als einzige Beschädigung ein Loch im rechten Teil der Windschutzscheibe aufweise, während der Kläger als einzige Verletzung eine Platzwunde am Kopf davongetragen halbe. Sie meint, das beweise zwingend, daß der Kläger sich infolge eigener oder einer Schreckbewegung seiner Begleiterin zur Seite bewegt habe, also nicht von dem Kraftwagen angefahren worden sei, sondern den Zusammenstoß erst dadurch herbeigeführt habe, daß er beim Vorbeifahren des Kraftwagens eine Seitwärtsbewegung gemacht habe. Die Revision, rügt, das Berufungsgericht habe den hierfür angebotenen Sachverständigenbeweis nicht erhoben und daher § 286 ZPO verletzt.

Diese Rüge ist nicht begründet. Fach dem eigenen Vorbringen des Beklagten soll die Seitenbewegung des Klägers die Folge eines Schrecks sein. Dann kann aber von einem Verschulden des Klägers keine Rede sein. Gerät ein Fußgänger ohne sein Verschulden plötzlich in eine nicht voraussehbare Gefahrenlage, so handelt er ohne weiteres noch nicht fahrlässig, wenn er infolge einer Bestürzung nicht das richtige Mittel ergreift, um die Situation zu meistern. Das hat der Senat wiederholt für Kraftfahrer ausgesprochen, die sich in solcher Lage infolge einer Bestürzung unzweckmässig verhalten. Das gleiche muß auch zugunsten des Fußgängers gelten. Es ist daher schon aus diesem Grunde kein Rechtsverstoß daran zu erblicken, daß das Berufungsgericht davon abgesehen hat, zu dem Vorbringen des Beklagten einen Sachverständigen zu hören.

III.

Nach alledem hat das Berufungsgericht ein Mitverschulden des Klägers rechtsirrtumsfrei verneint. Daher war die Revision des Beklagten mit der Kostenfolge des § 97 ZPO zurückzuweisen.