Die Revision ist begründet.

1.

Das Berufungsgericht hat die Entscheidung des Landgerichts aus folgenden Erwägungen bestätigt: Ausweislich der beigezogenen, im Tatbestand näher bezeichneten Behördenakten befinde sich keine schriftliche Vollmacht der Klägerin bei den Akten. Der Mangel der Vollmacht sei bis zum Erlaß des landgerichtlichen Urteils nicht behoben worden. Die Klägerin habe zwar die Prozeßführung des Rechtsanwalts Dr. L. im landgerichtlichen Verfahren genehmigt. Die Genehmigung der Prozeßführung wirke aber im Verhältnis zum Gericht nur, wenn und so lange der Vertreter zur einstweiligen Prozeßführung zugelassen gewesen sei. Der Mangel der Vollmacht im Verfahren des ersten Rechtszugs könne nicht durch verspätete Vorlage der Prozeßvollmacht im Rechtsmittelzug geheilt werden. Anderenfalls könnte eine Partei nach ihrem Belieben die Bestimmungen der §§80 Abs. 1, 88 Abs. 2 und 89 Abs. 1 ZPO und deren Rechtsfolgen ausschließen.

2.

Die Frage, ob der Mangel der schriftlichen Vollmachtsurkunde im ersten Rechtszug durch verspätete Vorlage der Vollmacht geheilt werden kann, bedarf hier keiner Entscheidung.

Die Vollmacht eines gewillkürten Vertreters gehört zu den Prozeßvoraussetzungen. Das Revisionsgericht hat die Frage, ob eine Prozeßvoraussetzung vorliegt, selbständig von amtswegen zu prüfen und die zur Beurteilung erforderlichen tatsächlichen Feststellungen ohne Bindung an den Tatrichter selbst zu treffen (BGHZ 31, 279, 281, 282) [BGH 14.12.1959 - V ZR 197/58]. Der für diese Prüfung maßgebende Zeitpunkt ist die letzte mündliche Verhandlung in der Tatsacheninstanz. Jedoch kann Tatsachenstoff aus der Zeit vorher noch in der Revisionsinstanz nachgebracht werden. Hier ist wegen §80 Abs. 1 und 2 ZPO i.Verb.m. §§209 Abs. 1, 224 Abs. 1 BEG die Prüfung auf die Frage beschränkt, ob die Klägerin dem Rechtsanwalt Dr. L. Prozeßvollmacht zur Erhebung der Klage und zur Vertretung vor dem Landgericht erteilt hat.

Diese Prüfung ergibt folgendes Bild: Rechtsanwalt Dr. L. hat am 21. September 1965 dem Regierungspräsidenten in Köln eine von der Klägerin am 24. August 1965 ihm erteilte Vollmacht vorgelegt. Nach deren Inhalt ist der Rechtsanwalt berechtigt, die Interessen der Klägerin hinsichtlich aller ihr auf Grund der Gesetze zur Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts zustehenden Ansprüche zu vertreten, für die Klägerin jede Erklärung vor Behörden oder sonstigen Stellen verbindlich abzugeben, alle mit diesen Ansprüchen im Zusammenhang stehenden Rechtsgeschäfte und sonstigen Handlungen vorzunehmen, voll und ganz abzuwickeln und zu erledigen. Weiter enthält die Urkunde die Erklärung, daß Rechtsanwalt Dr. L. berechtigt ist, die Klägerin allein zu vertreten und im Einzelfall einen Unterbevollmächtigten zu ernennen.

Nach dem Inhalt dieser Urkunde erstreckt sich die Vollmacht auch auf die Vertretung der Klägerin vor den Entschädigungsgerichten.

Der Regierungspräsident in Köln hat den Neuantrag, soweit er sich auf die Gesundheitsschadensansprüche bezieht, an die Landesrentenbehörde weitergegeben, jedoch die Vollmacht - wohl mit Rücksicht auf die bei ihm hinsichtlich anderer Ansprüche schwebenden Verfahren - nicht beigefügt. Sie befand sich daher nicht in den dem Landgericht und dem Oberlandesgericht vorliegenden Akten des Regierungspräsidenten und der Landesrentenbehörde. Die beiden Tatsachengerichte haben trotz des Hinweises des Rechtsanwalts Dr. L. auf die bereits eingereichte Vollmacht nicht nach dieser geforscht und nicht darauf hingewirkt, daß ihnen die Akten vollständig vorgelegt wurden. Sie haben dies unterlassen, obwohl aus den der Landesrentenbehörde übermittelten Akten zu ersehen war, daß dem Regierungspräsidenten noch Aktenteile, so die im Schriftsatz des Rechtsanwalts Dr. L. vom 21. Januar 1966 (Bl. 30 der Akten der Landesrentenbehörde) erwähnte Globalanmeldung vom 8. Dezember 1965, vorliegen mußten. Der Senat hat diese restlichen Aktenstücke beigezogen; unter ihnen befand sich auch die Vollmachtsurkunde vom 24. August 1965.

Rechtsanwalt Dr. L. war somit zur Erhebung der Klage bevollmächtigt. Allerdings lag diese Vollmacht dem Landgericht nicht vor. Das ist hier jedoch unschädlich. Das Verfahren bei der Entschädigungsbehörde ist dem gerichtlichen Verfahren vorgeschaltet (BGH RzW 1961, 132 Nr. 29). Die gegenüber der Entschädigungsbehörde abgegebenen Erklärungen und die ihr vorgelegten Urkunden sind daher auch im gerichtlichen Verfahren zu beachten. Dem Verfolgten darf kein Nachteil daraus erwachsen, daß eine für das Verfahren bedeutsame Erklärung aus irgendwelchen, ihm nicht zurechenbaren Gründen nicht mit den Entschädigungsakten dem Gericht vorgelegt wird. Hier hat der Vertreter der Klägerin sich in der Klageschrift ausdrücklich auf seine bereits vorgelegte Vollmacht bezogen. Daß er irrtümlich annahm, die Urkunde sei in den Akten der Landesrentenbehörde enthalten, während sie sich in Wirklichkeit noch in den Restakten des Regierungspräsidenten befand, kann ihm nicht vorgeworfen werden. Wäre das Landgericht der Frage der Bevollmächtigung nachgegangen, wozu Anlaß bestand, dann hätte es von der bereits erteilten Vollmacht Kenntnis erlangen können. Rechtsanwalt Dr. L. war von der Klägerin zur Erhebung der Klage bevollmächtigt worden und hatte diese Vollmacht rechtzeitig vorgelegt.

3.

Deshalb müssen das Urteil des Oberlandesgerichts und des Landgerichts, die die Klage als unzulässig angesehen und folglich eine Sachprüfung unterlassen haben, aufgehoben werden. Der Rechtsstreit ist zur sachlichen Prüfung an das Landgericht zurückzuverweisen.

Auf die Entscheidungen des Bundesgerichtshofes RzW 1969, 275 Nr. 26; 354 Nr. 34; 505 Nr. 52 und 506 Nr. 53; 1970, 77 Nr. 24 wird hingewiesen.