Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

1.

Das Berufungsgericht verneint einen Anspruch auf die den Zeitwert übersteigende Entschädigung, den sogenannten Neuwertanteil. Zur Begründung führt es aus, die Nachteile, vor denen der Neuwertanteil den Versicherungsnehmer schützen solle, entstünden ihm nur, wenn er selbst das abgebrannte Gebäude wiederherstelle und die den Zeitwert übersteigenden Kosten des Neubaus tragen müsse. Nur in diesem Falle könne von einem über den Zeitwert hinausgehenden Schaden des Versicherungsnehmers gesprochen werden. Veräußere er das Grundstück und errichte der Erwerber den Neubau, so erhalte der Versicherungsnehmer mit der vom Versicherer gezahlten Zeitwertentschädigung und dem Kaufpreis für das Grundstück insgesamt das, was er bei einem Verkauf des Grundstücks mit dem nicht abgebrannten Haus hätte erlösen können. Deshalb könne nicht darauf verzichtet werden, daß der Versicherungsnehmer und die Person, die das Gebäude wiederhergestellt hat, identisch seien.

2.

Dieser Auffassung kann nicht zugestimmt werden.

a)

Der Bundesgerichtshof hat bereits mit seinemUrteil vom 8. Juni 1988 (IVa ZR 100/87 - VersR 1988, 925) entschieden, daß der Anspruch auf den Neuwertanteil in der Person des Grundstückserwerbers entsteht, wenn dieser das Gebäude nach dem Eigentumsübergang wiederherstellt.

Dem entschiedenen Fall lag dieselbe Wiederherstellungsklausel des § 7 Abs. 3 a VGB zugrunde. Nach ihr ist Voraussetzung für den Anspruch auf den Neuwertanteil, daß der Versicherungsnehmer das Gebäude wiederherstellt. Ist dieses Tatbestandsmerkmal erfüllt, "erwirbt" er den Anspruch auf die Differenz zwischen Zeit- und Neuwert. Veräußert der Versicherungsnehmer die versicherte Sache, so tritt der Erwerber nach § 69 Abs. 1 WG in die während der Dauer seines Eigentums aus dem Versicherungsverhältnis "sich ergebenden Rechte und Pflichten" des Versicherungsnehmers ein. Danach ist der Erwerber nach dem Eigentumsübergang (vgl. BGHZ 100, 60, 61) [BGH 11.02.1987 - IVa ZR 194/85] die zur Wiederherstellung im Sinne von § 7 Abs. 3 a VGB befugte Person geworden (BGH a.a.O. unter II 1 b). Wegen der Regelung des § 69 Abs. 1 WG kommt es nicht darauf an, daß der durch den Brand geschädigte Versicherungsnehmer und der Wiederhersteller des Gebäudes personengleich sind (im Ergebnis a.A. Martin, Sachversicherungsrecht 3. Aufl. Anm. R IV Rdn. 43, 51).

b)

Die Revisionserwiderung weist zutreffend darauf hin, daß der Anspruch auf den Neuwertanteil in dem alten Versicherungsverhältnis des Veräußerers "wurzelt". Daraus ist aber nicht die Schlußfolgerung zu ziehen, nach der Wiederherstellung des Gebäudes durch den Erwerber entstehe der Anspruch in der Person des Veräußerers. Das gilt auch für den von der Revisionserwiderung herangezogenen Fall der Beendigung des Vertragsverhältnisses noch vor der Wiederherstellung.

Ist etwa - wie im Tatbestand des angefochtenen Urteils ausgeführt - Totalschaden eingetreten und damit das versicherte Interesse weggefallen, § 68 WG, so entfällt damit nicht der Anspruch auf den Neuwertanteil, wenn derselbe Versicherungsnehmer das Gebäude wieder errichtet. Nicht anders ist der Fall zu beurteilen, wenn das Gebäude veräußert wird und der Erwerber das völlig zerstörte Gebäude wiederherstellt. Auch dann tritt nach § 69 Abs. 1 WG der Erwerber an die Stelle des Veräußerers mit der Folge, daß der Erwerber den Anspruch auf den Neuwertanteil als ein sich aus dem (alten) Versicherungsverhältnis ergebendes Recht erwirbt. Mit dem Eintritt des Versicherungsfalls ist dem geschädigten Versicherungsnehmer eine Rechtsposition erwachsen, aus der der Anspruch auf den Neuwertanteil "sich ergibt", wenn das Tatbestandsmerkmal der Wiederherstellung oder der Sicherstellung der Entschädigung zu diesem Zweck erfüllt ist. Diese Rechtsposition geht auch dann nach § 69 Abs. 1 WG auf den Erwerber über, wenn das Versicherungsverhältnis vor der Wiederherstellung des Gebäudes beendet worden ist. Im Anwendungsbereich der vergleichbaren Vorschrift des § 571 BGB werden die während der Dauer des Eigentums des Erwerbers "sich ergebenden Rechte und Pflichten" sogar danach abgegrenzt, wann die Fälligkeit eintritt (vgl.Urteil vom 14. Oktober 1987 - VIII ZR 246/86 - BGHR BGB § 571 Abs. 1 "Verwendungsersatz 1" undvom 19. Oktober 1988 - VIII ZR 22/88 - BGHR BGB § 571 Abs. 2 "Rechtsübergang 2").

3.

Sollten die Kläger das Gebäude im Sinne des § 7 Abs. 3 a VGB wiederhergestellt haben, wäre danach in ihrer Person der Anspruch auf den Neuwertanteil entstanden. Auf die Abtretungserklärung des Veräußerers kommt es dann nicht an. Da das Berufungsgericht von seinem Rechtsstandpunkt folgerichtig zu der Streitfrage, ob die weiteren Voraussetzungen des § 7 Abs. 3 a VGB erfüllt sind, keine Feststellungen getroffen hat, muß die Sache an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Zur Frage der Wiederherstellung weist der Senat auf seine beidenUrteile vom 21. Februar 1990 hin (IV ZR 298/88, VersR 1990, 488; IV ZR 328/88, VersR 1990, 486).