Die Revision ist nur in Höhe von 14.499,21 DM und weiterer 452,79 DM unbegründet; im übrigen führt sie zur Zurückverweisung.

1.

Das Berufungsgericht hat die Anschlußberufung der Klägerin, soweit diese mit ihr weitere 97.300,88 DM geltend macht, mit der Begründung zurückgewiesen, daß die Klage insoweit in erster Instanz noch anhängig sei und es nicht über Ansprüche befinden könne, deren Bescheidung sich das Landgericht ausdrücklich vorbehalten habe. Gegen diese Ausführungen wendet die Revision mit Recht ein, daß die Klägerin mit der Anschlußberufung überwiegend neue, in erster Instanz bisher nicht anhängige Ansprüche geltend gemacht hat.

Die Klageerweiterung ergibt sich ohne weiteres daraus, daß die Klägerin insgesamt 407.950,76 DM, die sie sich in erster Instanz auf ihre Abfindung anrechnen ließ, während des Berufungsverfahrens in Übereinstimmung mit dem Beklagten auf die Darlehensschuld verrechnet hat, so daß der Anspruch auf die Abfindung in der Berufungsinstanz erstmals rechtshängig geworden ist, soweit die Klägerin ihn damit begründet, daß er - anders als in erster Instanz angenommen - nicht getilgt sei. Das ist nicht vollen Umfangs, sondern nur in Höhe von 82.801,67 DM geschehen; denn die Klägerin hat in zweiter Instanz ihre Abfindung um denselben Betrag gekürzt, um den sie im Einverständnis mit dem Beklagten ihre verzinsliche und sofort fällige Darlehensforderung erhöht hat, nämlich um 325.149,09 DM. In Höhe der Differenz dieses Betrages zu den Erfüllungsleistungen in Höhe von 407.950,76 DM, die - anders als in erster Instanz - nicht der Abfindungs-, sondern der Darlehensforderung gutgebracht worden sind, ist der Klageanspruch in zweiter Instanz erstmals rechtshängig geworden, mithin in Höhe von 82.801,67 DM.

Die Ansicht des Berufungsgerichts, die Klägerin habe einen in erster Instanz bereits rechtshängigen Anspruch in zweiter Instanz nochmals geltend gemacht, trifft allerdings auf den weiteren Anspruch in Höhe von 14.499,21 DM zu. Die Klägerin hat, als sie ihren Anteil am Einheitswert kürzte, zwar berücksichtigt, daß das Landgericht eine Minderung des Einheitswerts um 421.970,00 DM für möglich gehalten und deshalb darüber nicht entschieden hat; die Klägerin hat aber übersehen, daß das Landgericht das Verfahren hinsichtlich weiterer 14.499,21 DM ausgesetzt hat. Soweit dieser Betrag mit der Anschlußberufung nochmals rechtshängig geworden ist, hat das Berufungsgericht sie mit Recht zurückgewiesen, hat deshalb auch die Revision keinen Erfolg.

In Höhe weiterer 452,79 DM kann die Klägerin mit der Anschlußberufung aus anderem Grunde nicht durchdringen. Das Finanzamt hat mit Bescheid vom 1. April 1986 den Einheitswert geändert und für den 1. Januar 1975 den Anteil der Klägerin mit 2.800.294,00 DM niedriger festgesetzt; die Klägerin hat die Höhe dieses Betrages nicht beanstandet, sieht vielmehr durch ihn ihren bisherigen Vortrag bestätigt. Kürzt man diesen Betrag um die Darlehensforderung in Höhe von 750.746,79 DM und 325.149,09 DM, so ist schon nach dem eigenen Vortrag der Klägerin die Abfindung nicht höher als 1.724.398,12 DM. Die Differenz zu 1.739.350,12 DM, von denen die Klägerin in zweiter Instanz ausgeht, beträgt 14.952,00 DM (14.499,21 DM und 452,79 DM), so daß die Anschlußberufung in dieser Höhe unbegründet ist.

2.

Im übrigen, also in Höhe von 82.348,88 DM, ist die Anschlußberufung auch nicht deshalb unbegründet, weil die Forderung - was das Berufungsgericht hinsichtlich der vom Landgericht zuerkannten Forderung angenommen hat - nicht fällig wäre. Nach § 13 Abs. 2 des Gesellschaftsvertrages war die Abfindung in fünf Jahren in fünf gleichen Raten auszuzahlen; da seit dem Ausscheiden der Klägerin dieser Zeitraum längst verstrichen ist, sind alle Raten, also auch die letzte fällig. Die Revision wendet sich mit Recht gegen die Ansicht des Berufungsgerichts, die Parteien hätten die vertragliche Regelung einvernehmlich abbedungen. Dieser Feststellung fehlt die tatsächliche Grundlage. Das Berufungsgericht führt zur Begründung seiner Ansicht lediglich an, daß die Abfindung nicht in fünf gleichen Raten, sondern in anderweitigen größeren Abschlagsbeträgen gezahlt worden sei. Hieraus läßt sich lediglich entnehmen, daß die vertragliche Regelung vom Beklagten nicht eingehalten worden ist; dagegen vermag das Berufungsgericht keinen Anhaltspunkt dafür aufzuzeigen, daß die Klägerin damit einverstanden gewesen wäre. Die Revision verweist mit Recht darauf, daß für die Fälligkeit die Tatsache spricht, daß der Beklagte mehrfach Abschlagszahlungen erbracht hat. Der Gesellschaftsvertrag unterscheidet hinsichtlich der Fälligkeit nicht zwischen Beträgen, die mindestens, und Spitzenbeträgen, die nur möglicherweise zu zahlen sind. Sind die vertraglich vereinbarten Fälligkeitszeitpunkte verstrichen und ist der Ausgeschiedene im Stande, die Höhe seines Anspruchs schlüssig zu begründen, so kann er regelmäßig auf Leistung klagen und im Rahmen dieser Zahlungsklage den Streit darüber austragen, ob und in welcher Höhe bestimmte Aktiv- oder Passivposten bei der Berechnung des Abfindungsguthabens zu berücksichtigen sind (vgl. BGHZ 26, 25, 29). Etwas anderes gilt allerdings, wenn die Gesellschafter vereinbart haben, daß der von den Steuerbehörden rechtkräftig festgestellte Anteil des Ausgeschiedenen am Einheitswert des Gesellschaftsvermögens auch für die Höhe der Abfindung maßgebend sein soll. In einem solchen Falle wird der Teil der Abfindung, von dem nicht feststeht, daß die Gesellschaft oder die Mitgesellschafter ihn mindestens schulden, regelmäßig erst fällig, wenn der Einheitswertbescheid des Finanzamts rechtskräftig wird und damit den Streit der Beteiligten über die Höhe der Abfindung abschließt.

Das Berufungsgericht hat zu dieser Frage - wie die Revision mit Recht rügt - keine fehlerfreien Feststellungen getroffen. Das Berufungsgericht führt aus, daß die Gesellschafter § 13 des Gesellschaftsvertrages, wonach der Ausscheidende eine Abfindung in Höhe seines nach dem Bewertungsgesetz ermittelten Anteils am Einheitswert erhält, übereinstimmend dahin auslegen, daß für dessen Höhe, um Bewertungsschwierigkeiten zu vermeiden, die Zahlen des steuerlichen Einheitswertbescheides maßgebend sein sollten. Die ausdrücklich als strittig bezeichnete Frage, ob der Einheitswertbescheid rechtskräftig werden müsse oder ob auf seiner Grundlage die Klägerin schon vorher die Abfindung geltend machen und die noch strittigen Bilanzansätze im Verfahren über die Leistungsklage klären lassen könne, beantwortet es aber ohne jede Begründung im ersten Sinne. Hierin liegt ein Verstoß gegen § 286 Abs. 1 Satz 2 ZPO. Wollten die Gesellschafter Zeit und Kosten sparen, als sie vereinbarten, der behördliche Einheitswertbescheid solle für die Höhe der Abfindung maßgebend sein, so folgt aus dieser Zweckbestimmung nicht auch zwangsläufig, daß die Parteien den Streit über die Höhe der Abfindung vor den Finanzgerichten austragen wollten; denn das könnte, falls die Gesellschafter außer über die Höhe der Abfindung über andere Fragen der Verpflichtung streiten, dazu führen, daß der Ausgeschiedene nach Abschluß des Verfahrens vor den Finanzgerichten einen erneuten Prozeß vor den ordentlichen Gerichten führen müßte - eine Handhabung, mit der der Zweck, Zeit zu sparen, nicht erreicht, sondern in sein Gegenteil verkehrt würde. Da der Gesellschaftsvertrag schon nichts dafür hergibt, daß die Einheitswertbescheide der Steuerbehörden maßgebend sein sollten, kann ihm auch zur Frage der Rechtskraft nichts entnommen werden, so daß sich aus den sonstigen, nicht urkundlich belegten Umständen ergeben muß, was die Parteien vereinbart haben, als sie sich einigten, daß auf den Einheitswertbescheid abzustellen sei.

Damit die Parteien Gelegenheit erhalten, ergänzend vorzutragen, was tatsächlich vereinbart worden ist, und das Berufungsgericht die erforderlichen Feststellungen treffen kann, wird die Sache zurückverwiesen. Sollte sich ergeben, daß die Rechtskraft des Einheitswertbescheides nicht abgewartet, dieser zwar als der Rechnungsgrundlage dienen, aber bei der Klage auf Abfindung einen Streit der Parteien über die Höhe einzelner Bilanzansätze nicht ausschließen sollte, wird das Berufungsgericht den Einwendungen nachzugehen haben, die der Beklagte gegen den Einheitswertbescheid vom 1. April 1986 geltend gemacht hat.