Die angefochtene Entscheidung hält der rechtlichen Nachprüfung stand.

I.

Aus doppeltem Grunde hat das Berufungsgericht der Klägerin Nachzahlungsansprüche für die bis zum 6. April 1973 endenden Abrechnungszeiträume versagt: Solche Ansprüche seien verjährt, weil nicht § 197 BGB, sondern § 196 Abs. 1 Nr. 1 BGB gegenüber dem Beklagten anwendbar sei; zudem seien Ansprüche der Klägerin durch die in Abschnitt VI Nr. 4 AVB getroffene Regelung ausgeschlossen.

Wie nachstehend auszuführen ist, trägt jedenfalls die zweite Begründung des Berufungsgerichts die angefochtene Entscheidung. Die Frage einer etwaigen Anspruchsverjährung bedarf deshalb keiner Klärung.

II.

Der Senat hatte in seinem Urteil vom 12. Juli 1959 - VIII ZR 85/58 (LM Allgemeine Bedingungen der elektrischen Versorgungsunternehmen Nr. 6) über einen dem vorliegenden Fall im wesentlichen gleichgelagerten Sachverhalt zu befinden. Auch dort war das Zahlungsverlangen des Elektrizitätsversorgungsunternehmens darauf gestützt, daß die Vervielfachung der Zählermeßzahl mit einem bestimmten Multiplikator (der sogenannten Zählerkonstanten, dort: 200) versehentlich unterblieben und deshalb die verbrauchte Strommenge mehrere Jahre hindurch falsch berechnet worden war.

1.

Der Senat hat ausgeführt, daß Fehler dieser Art nicht nach Abschnitt VIII Nr. 4 AVB, sondern nach Abschnitt VI Nr. 4 AVB zu beurteilen sind. Daran ist festzuhalten. Abschnitt VIII AVB legt nur das bei Erhalt einer Rechnung zu beachtende Verfahren und die insoweit den Abnehmer treffenden Pflichten fest (Zweiwochenfrist für die Beanstandung der einzelnen Rechnung; kein Recht auf Zahlungsaufschub, Zahlungsverweigerung oder Aufrechnung), während die Rechte beider Vertragsteile auf Richtigstellung von Meß- und Berechnungsfehlern materiell in Abschnitt VI Nr. 4 AVB geregelt sind. Die in Abschnitt VIII Nr. 4 AVB enthaltene, nur den Abnehmer treffende kurze Beanstandungsfrist steht somit dem Zahlungsverlangen der Klägerin nicht entgegen.

2.

Im Senatsurteil vom 2. Juli 1959 ist mit eingehender Begründung auch schon ausgeführt, daß die Nichtanwendung der sog. Zählerkonstanten bei der Ermittlung des tatsächlichen Stromverbrauchs als ein "Fehler in der Berechnung" bei Messung der elektrischen Arbeit im Sinne des Abschnitts VI Nr. 4 anzusehen ist. Auch daran ist festzuhalten. Hierbei kann es rechtlich keinen Unterschied machen, ob die Multiplikation der Meßzahl des Zählers durch ein mit dem Zähler verbundenes, als letzte Baustufe angeschlossenes Gerät oder aber durch ein Sondergerät erfolgt, mit anderen Worten, ob das mit dem Zähler verbundene Multiplikationsgerät technisch versagt hat oder ob - wie unstreitig hier - die Programmierung der für die Multiplizierung der Zählermeßzahl verwendeten EDV-Anlage fehlerhaft war. Im einen wie im anderen Falle ist das Anliegen beider Parteien auf nachträgliche Richtigstellung des tatsächlichen Strombezugs und auf Berichtigung einer darauf beruhenden Berechnung des Arbeitspreises in dem durch Abschnitt VI Nr. 4 AVB festgelegten Ausmaß berechtigt.

Die Beschränkung der Anwendung der genannten Bestimmung der AVB auf Fehler beim eigentlichen Meßvorgang, also im oder am Zähler, findet im Wortlaut keine Stütze und kann im Gegensatz zur Auffassung der Revision aus der Überschrift des Abschnitts VI "Messung der elektrischen Arbeit" nicht hergeleitet werden.

3.

Die Schwere des unterlaufenen Fehlers und dessen ständige Wiederholung während mehrerer Jahre kann allerdings, wie im Urteil vom 2. Juli 1959 schon ausgeführt wurde, Anlaß zur Prüfung geben, ob der zur Nachzahlung herangezogene Abnehmer treuwidrig handelt, wenn er sich auf die zeitliche Begrenzung seiner Nachzahlungspflicht beruft. Von einer den Grundsätzen von Treu und Glauben widersprechenden Ausnutzung des beim anderen Vertragsteil bestehenden Irrtums über den Umfang des Strombezugs und über die Höhe des dafür geschuldeten Arbeitspreises kann indes bei Abrechnungsvorgängen der hier in Rede stehenden Art allenfalls dann gesprochen werden, wenn der durch die Falschmessung oder Falschberechnung Begünstigte die ihm erteilten Rechnungen als sachlich falsch tatsächlich erkennt. Davon geht auch das Berufungsgericht aus. Es stellt aber fest, daß die mit der Erledigung der Stromrechnungen befaßte Bürokraft des Beklagten diese - im sogenannten Abbuchungsverfahren bezahlten - Rechnungen unstreitig lediglich abgelegt hat und daß die Klägerin nicht einmal behauptet hat, die Bürokraft habe die Unrichtigkeit der Rechnungen erkannt. Für eine entsprechende Kenntnis des Beklagten ist - so das Berufungsgericht - ein Beweis nicht angetreten worden. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn das Berufungsgericht für die Anwendung des § 242 BGB keine hinreichende tatsächliche Grundlage gesehen hat.

III.

Nach allem war die Revision der Klägerin auf ihre Kosten als unbegründet zurückzuweisen.