Das angefochtene Urteil kann keinen Bestand haben.

1.

Die Beklagte hat nach dem Versicherungsschein vom 16. März 1983 für den Fischkutter des Klägers eine Sportbootversicherung übernommen. Für diese waren, wie es in dem Versicherungsschein heißt, die AVB Wassersportfahrzeuge 1976 und die Besonderen Bedingungen zu den AVB Wassersportfahrzeuge 1976 maßgebend. Damit hat die Beklagte deutlich gemacht, daß sie das Risiko für ein Wassersportfahrzeug, also eines zu Sport- oder Vergnügungszwecken bestimmten und verwendeten Fahrzeugs (vgl. auch Nr. 3.5 AVB Wassersportfahrzeuge 1976), übernimmt, hingegen nicht für Fahrzeuge anderer Art. Insoweit liegt, wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, eine primäre Risikobegrenzung vor (vgl. BGHZ 23, 355 ff.; BGH VersR 1963, 722, 723; vgl. ferner Prölss/Martin, VVG 23. Aufl. § 49 Anm. 1 B).

2.

Der Kläger hat, was auch die Revision nicht in Abrede stellt, das Vorliegen eines Versicherungsfalls zu beweisen. Dazu gehört der Nachweis, daß der geltend gemachte Schaden in den vom Versicherungsvertrag abgesteckten Versicherungsschutzbereich fällt (vgl. BGHZ 23, 355, 358). Das ist der Fall, wenn es sich bei dem Fischkutter um ein Wassersportfahrzeug gehandelt hat. Da hierüber zwischen den Parteien Streit besteht, ist der Kläger, wie das Berufungsgericht ebenfalls zutreffend angenommen hat, insoweit beweispflichtig. Für die gegenteilige Auffassung der Revision läßt sich aus Nr. 3.5 AVB Wassersportfahrzeuge 1976 nichts herleiten. Die Vorschrift betrifft die vom Versicherungsschutzbereich einer Sportbootversicherung umfaßten Fahrzeuge und schließt den an sich bestehenden Versicherungsschutz für Schäden aus, die eintreten, während ein solches Fahrzeug zu anderen als Sport- oder Vergnügungszwecken verwendet wird. Für diesen besonderen Risikoausschluß (sekundäre Risikobeschränkung) hat allerdings der Versicherer die Beweislast (BGHZ 23, 355, 359).

3.

Das Berufungsgericht hat nicht feststellen können, daß der Fischkutter "prinzipiell" ein Wassersportfahrzeug gewesen ist. Nach seiner Ansicht lassen die feststehenden Umstände des Falles grundsätzlich eine gewerbliche Nutzung des Schiffes durch den Kläger als möglich erscheinen:

Der Kutter habe über vom Kläger neu angeschaffte Netze, eine neue Fischwinde, Ladegeschirr, Aalhamen und Krabbenkochkessel verfügt. Das Schiff sei somit voll für den Fischfang ausgerüstet gewesen. Es habe ein Fischereikennzeichen geführt, das sich der Kläger beim Staatlichen Fischereiamt Bremerhaven besorgt gehabt habe. Der Kläger habe sich gegenüber dem Hafenamt Wilhelmshaven als Fischer bezeichnet. Er sei von der Seeberufsgenossenschaft auf Grund der Erklärung, den Fang gelegentlich zu verkaufen, als "Nebenerwerbsfischer" behandelt worden. Er befinde sich in einer schlechten finanziellen Lage und habe nach seinem eigenen Vortrag "fast täglich Freunde und Bekannte sowie weitere Gäste an Bord gehabt und mit diesen für die eigenen Mittags- und Abendmahlzeiten auf der Jade gefischt".

4.

Diese Ausführungen sind, wie die Revision mit Recht rügt, aus Verfahrensgründen nicht haltbar. Allerdings ist es, wie bereits ausgeführt, Sache des Klägers zu beweisen, daß es sich bei dem Fischkutter um ein Wassersportfahrzeug, also entgegen den von der Beklagten dargelegten Umständen (Führen eines Fischereikennzeichens, bestimmte Angaben des Klägers gegenüber dem Hafenamt Wilhelmshaven und der Seeberufsgenossenschaft, Umfang der Fangausrüstung des Schiffes) um kein gewerblich genutztes Fahrzeug gehandelt hat. Die Führung dieses Negativbeweises läuft auf eine Widerlegung dieser Umstände hinaus (vgl. Senatsurteil v. 19.09.1966 - II ZR 62/64, VersR 1966, 1021, 1022). Dabei dürfen wegen der Schwierigkeit, etwas Negatives zu beweisen, an einen solchen Beweis keine übertriebenen Anforderungen gestellt werden (Senatsurteil a.a.O.). Aus dieser Sicht hat sich das Berufungsgericht mit dem Vortrag des Klägers nicht erschöpfend befaßt:

a)

Der Kläger hat im Schriftsatz vom 8. Dezember 1982 S. 4/5 behauptet, daß er den Antrag auf Zuteilung eines Fischereikennzeichens nur gestellt habe, um einen kostengünstigen Liegeplatz im Binnenhafen von Wilhelmshaven zu erhalten. Auf diese Behauptung, die nicht bestritten ist, ist das Berufungsgericht unter Verstoß gegen § 286 ZPO nicht eingegangen.

b)

Der Kläger hat in der Berufungsbegründungsschrift unter Beweisantritt vorgetragen, daß er aus dem Kutter keinen Verdienst bezogen, insbesondere nicht gewerbsmäßig mit Netzen gefischt und keine Fänge verkauft habe, sondern in der Regel allein oder mit seiner Familie zum Vergnügen oder zum Angeln gefahren sei. Auch mit diesem Vorbringen hätte sich das Berufungsgericht befassen und die dazu angebotenen Beweise erheben müssen (§ 286 ZPO). Insbesondere durfte es den Vortrag nicht "als zu unbestimmt" abtun.

c)

Der Kläger hat in der Berufungsbegründungsschrift ferner unter Beweisantritt vorgebracht: Er habe den Kutter auf Veranlassung und mit Zuschüssen seiner Mutter sowie seiner Braut gekauft; seine Mutter habe ihn damit von infolge seiner Arbeitslosigkeit vermehrtem Alkoholgenuß und Gasthausbesuchen abhalten sowie ihm, einem begeisterten Wassersportler, Gelegenheit zum Ausbau eines großen Kutters geben wollen; auch habe er das Fahrzeug ohne zusätzliche Einkünfte unterhalten können, da er bei seiner Mutter gelebt und für das Schiff nur Liegeplatzgebühren und die Versicherungsprämie zu zahlen gehabt habe. Diesen Vortrag nebst Beweisantrag hat das Berufungsgericht übergangen, obwohl auch er für die Frage, ob der Kläger bei der Beklagten ein von ihm zu Gewerbe- oder zu Sport- und Vergnügungszwecken gehaltenes Fahrzeug versichert hat, nicht unerheblich ist.

5.

Die Sache bedarf daher weiterer Prüfung durch das Berufungsgericht. Davon kann nicht, wie die Revisionserwiderung anscheinend meint, abgesehen werden, weil der Kläger den Versicherungsschutz aus der Sportbootversicherung schon dadurch "zerstört" habe, daß er den Kutter in einer Weise ausgerüstet habe, nach der er das Fahrzeug jederzeit zum gewerblichen Fischfang habe nutzen können. Allein das Vorhandensein einer solchen Ausrüstung schließt es nicht aus, den Kutter als Wassersportfahrzeug zu verwenden. Außerdem war die bei Abschluß der Versicherung vorhandene oder vorgesehene Ausrüstung des Kutters zum Fischfang der Beklagten bekannt (vgl. Schrifts. v. 15.11.1982 S. 4 sowie die der Versicherung zugrunde liegende Werttaxe des Sachverständigen Hauck v. 29.01.1982); dennoch hat sie keinen Grund darin gesehen, den Abschluß der beantragten Sportbootversicherung abzulehnen.