Die Revision der Klägerin zu 2) hat Erfolg.

I.

Das Berufungsgericht hat das Unterhaltsbegehren der Klägerin zu 2) nicht in dem vollen geltend gemachten Umfange für begründet gehalten, weil der Beklagte nur vermindert leistungsfähig sei. Er sei außer den Klägerinnen auch seiner jetzigen Ehefrau und dem Kind aus der neuen Ehe unterhaltspflichtig. Zwar müsse die jetzige Ehefrau unterhaltsrechtlich sowohl - zufolge § 1582 Abs. 1 Satz 2 BGB (Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 1) nach § 1570 BGB) - hinter der Klägerin zu 1) als auch - über § 1582 Abs. 2 BGB - hinter der Klägerin zu 2) und dem Kind aus der neuen Ehe zurückstehen. Aber auch zur Erfüllung der Unterhaltsansprüche der Klägerin zu 1) und der beiden Kinder reiche das verfügbare Einkommen des Beklagten nicht aus. Im Verhältnis zu den Klägerinnen sei von folgendem monatlichen Einkommen auszugehen:

Die Steuerersparnis infolge Wiederverheiratung sei deshalb bei dem unterhaltsrechtlich anrechenbaren Einkommen des Beklagten außer Betracht zu lassen, weil sie der bestehenden - hier also der neuen - Familie vorbehalten sei.

Von dem danach verfügbaren Einkommen könne der Beklagte unter Berücksichtigung der konkurrierenden Unterhaltsansprüche der Klägerin zu 1) und seines Kindes aus der zweiten Ehe bei Wahrung seines sogenannten Selbstbehalts an die Klägerin zu 2) zwar für das Jahr 1981 den geltend gemachten Unterhalt von monatlich 200,00 DM zahlen, ab 1982 jedoch nur monatlich 199,00 DM (statt verlangter 200,00 DM ab Januar 1982 und 226,00 DM ab Mai 1982) und ab 1983 nur monatlich 216,00 DM (statt 226,00 DM).

II.

Diese Ausführungen halten der rechtlichen Überprüfung insofern nicht stand, als das Berufungsgericht die Steuerersparnis, die dem Beklagten infolge seiner Wiederverheiratung zugutekommt (Veranlagung nach der sog. Splitting-Tabelle und Verdoppelung der abzugsfähigen Vorsorgeaufwendungen sowie des Sonderausgaben-Pauschbetrages), nicht nur im Verhältnis zu der Klägerin zu 1) als der nach § 1582 Abs. 1 BGB unterhaltsrechtlich vorgehenden geschiedenen Ehefrau (s. hierzu Senatsurteil vom 3. Juli 1985 - IVb ZR 16/84 - FamRZ 1985, 911), sondern auch im Verhältnis zu der Klägerin zu 2) von dem für Unterhaltszwecke anrechenbaren Einkommen des Beklagten in Abzug gebracht hat.

Der Senat hat bereits im Urteil vom 25. Juni 1980 - IVb ZR 530/80 - (FamRZ 1980, 984, 985) die Auffassung abgelehnt, daß der dem Unterhaltspflichtigen bei Wiederverheiratung zugutekommende Steuervorteil allgemein seiner neuen Familie zu verbleiben habe, und sich auf den Standpunkt gestellt, daß auch in diesem Falle für die Bemessung des Unterhaltsanspruches grundsätzlich von dem Einkommen auszugehen ist, welches sich nach Abzug der Steuern in ihrer tatsächlichen Höhe ergibt. An dieser Auffassung hat der Senat in dem bereits angeführten weiteren Urteil vom 3. Juli 1985 (a.a.O. S. 911 f.) festgehalten. Die Erwägungen des Berufungsgerichts - welches die letztgenannte Entscheidung des Senats noch nicht kennen konnte - geben zu einer Änderung des in den genannten Senatsentscheidungen eingenommenen Rechtsstandpunkts keine Veranlassung.

Allerdings ging es in diesen Entscheidungen jeweils um den Unterhaltsanspruch der geschiedenen Ehefrau. Für den Unterhaltsanspruch eines Kindes aus geschiedener Ehe, wie er hier in Frage steht, ist jedoch in gleicher Weise das Einkommen des Unterhaltspflichtigen auch insoweit zugrunde zu legen, als ihm als Folge einer neuen Eheschließung Steuererleichterungen zugutekommen. Einem Kind aus geschiedener Ehe gegenüber diesen Steuervorteil außer Ansatz zu lassen, würde dem in § 1609 Abs. 1 BGB verankerten Grundsatz zuwiderlaufen, daß die minderjährigen Kinder des Unterhaltspflichtigen - gleich aus welcher Ehe - unterhaltsrechtlich gleichstehen. Denn dann würde der Unterhalt dieses Kindes nach einem niedrigeren Einkommen des Unterhaltspflichtigen bemessen als der eines Kindes aus der späteren Ehe. Der Unterhaltspflichtige muß das ihm tatsächlich zur Verfügung stehende Einkommen gleichmäßig zum Unterhalt aller seiner minderjährigen Kinder verwenden.

Die Teilhabe des Kindes aus früherer Ehe an der dem Unterhaltspflichtigen bei Wiederverheiratung zugutekommenden Steuerersparnis erscheint auch angemessen. Freilich hat der Senat in dem bereits genannten Urteil vom 3. Juli 1985 (a.a.O. S. 912) Veranlassung zu einer Korrektur nach § 1579 Abs. 1 Nr. 4 BGB a.F. gesehen, wenn der Unterhaltspflichtige den ihm nur um der neuen Ehe willen gewährten Steuervorteil für den Unterhalt des früheren Ehegatten einsetzen müßte, obwohl er den Betrag der Steuerersparnis für den Unterhalt seines jetzigen Ehepartners benötigt. Dem lag jedoch eine Fallgestaltung zugrunde, in der der frühere Ehegatte des Unterhaltspflichtigen dem neuen Ehegatten nach § 1582 Abs. 1 BGB unterhaltsrechtlich vorging. In einem solchen Falle wäre es in hohem Maße unbefriedigend, wenn der frühere Ehegatte selbst dann auf den sog. Splitting-Vorteil zurückgreifen könnte, wenn dem Unterhaltspflichtigen nicht genügend Mittel für den Unterhalt des neuen Ehegatten verbleiben. Insofern ging es bei der Senatsentscheidung vom 3. Juli 1985 um eine angemessene Begrenzung des unterhaltsrechtlichen Vorrangs des früheren Ehegatten. Im Verhältnis zwischen minderjährigen Kindern aus einer früheren und der jetzigen Ehe ist für entsprechende Erwägungen kein Raum. Sie haben unterhaltsrechtlich den gleichen Rang. Würden die Unterhaltsansprüche der Kinder aus früherer Ehe nach einem um die Steuerersparnis gekürzten Einkommen des Unterhaltspflichtigen bemessen, so würden diese Kinder entgegen § 1609 Abs. 1 BGB gegenüber den Kindern aus der späteren Ehe benachteiligt; denn diese würden anders als jene an dem Steuervorteil partizipieren.

Nach alledem hat das Berufungsgericht bei der Bemessung des Unterhalts der Klägerin zu 2) die Steuervorteile, die dem Beklagten infolge seiner Wiederverheiratung zugutekommen, zu Unrecht bei seinem für Unterhaltszwecke verfügbaren Einkommen in Abzug gebracht. Ohne diesen Abzug sind nach dem im übrigen nicht zu beanstandenden Rechenwerk des Berufungsgerichts die von der Klägerin zu 2) verlangten Unterhaltsbeträge in vollem Umfange zuzusprechen.

Die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens beruht auf §§ 91 Abs. 1, 92 Abs. 1, 97 Abs. 1, 100 Abs. 1, 566, 515 Abs. 3 ZPO.