I.

Das Berufungsgericht hält die von der Klägerin nunmehr behauptete Vereinbarung mit dem Beklagten für sittenwidrig und damit für nichtig (§ 138 Abs. 1 BGB). Dazu führt es aus, nach der Darstellung der Klägerin hätten die Parteien der Landesbausparkasse gegenüber einen gemeinschaftlichen Betrug begangen. Zwar sei die behauptete Freistellungserklärung des Beklagten nicht Teil der Täuschungshandlung. Ihr Zweck sei aber gewesen, die Klägerin im Innenverhältnis von den Risiken der rechtlichen Bindungen, die sie eingegangen sei, freizustellen. Die Verpflichtungserklärung sei somit Teil des gemeinsamen Tatplanes und ebenso sittenwidrig wie die Betrugshandlung selbst.

Möglicherweise könne die Klägerin vom Beklagten als Gesamtschuldner im Innenverhältnis völlige oder teilweise Freistellung gegenüber der Landesbausparkasse verlangen. Ein solcher Anspruch sei indessen, so meint das Berufungsgericht, nicht Streitgegenstand.

II.

Das angefochtene Urteil hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichtes ist der tatsächliche Vortrag der Klägerin, der mangels gegenteiliger Feststellungen im Revisionsverfahren zugrundezulegen ist, geeignet, ihre Klageforderung zu begründen.

1.

Im Ergebnis zutreffend nimmt das Berufungsgericht allerdings an, daß der Klägerin, folgt man ihrer Darstellung, keine Ansprüche aus der behaupteten Vereinbarung vom 8. September 1986 mit dem Beklagten zustehen. Diese Vereinbarung ist nach § 138 Abs. 1 BGB nichtig, weil sie der Förderung einer strafbaren Handlung gedient hat.

a)

Die Klägerin hat im zweiten Rechtszug im wesentlichen vorgetragen, daß die Parteien aufgrund eines gemeinsamen Tatplanes die Landesbausparkasse B. zur Gewährung zweier Sofortdarlehen über jeweils 90.000,00 DM veranlaßt haben, indem sie zum Schein Grundstückskaufverträge schlossen und mit ihnen gegenüber der Landesbausparkasse ernsthafte Grunderwerbsabsichten der Klägerin sowie eine zweckentsprechende Verwendung der Darlehensvaluta vorspiegelten. Rechtlich hat das Berufungsgericht darin zutreffend einen gemeinschaftlichen Betrug der Parteien zu Lasten der Landesbausparkasse gesehen. Das berührt allerdings nicht, wie das Berufungsgericht meint, die Wirksamkeit der zwischen der Klägerin und der Landesbausparkasse geschlossenen Darlehensverträge. Solange wie im Streitfall die aufgrund einer unzulässigen Willensbeeinflussung zustandegekommenen Rechtsgeschäfte nicht nach § 123 BGB angefochten worden sind, sind sie nicht gemäß § 138 Abs. 1 BGB nichtig. Die Regelung des § 123 BGB geht insoweit vor. Soll dennoch Nichtigkeit des Rechtsgeschäftes wegen Sittenwidrigkeit angenommen werden, müßten neben dem Anfechtungsgrund der arglistigen Täuschung noch andere Umstände hinzukommen, die mit den guten Sitten nicht vereinbar sind (vgl. statt vieler RGRK-BGB-Krüger-Nieland, 11. Aufl., § 123 Rn. 84 m.w.N.; im Grundsatz einhellige Meinung). In dieser Hinsicht haben die Parteien nichts vorgetragen.

b)

Die Nichtigkeit der Vereinbarung vom 8. September 1981 wegen Sittenwidrigkeit gemäß § 138 Abs. 1 BGB folgt aber daraus, daß sie die Verwirklichung des von den Parteien zu Lasten der Landesbausparkasse B. gemeinschaftlich begangenen Betruges begünstigte. Das gilt nicht nur für die Verpflichtung der Klägerin, auf Rechnung des Beklagten bei der Landesbausparkasse unter Vorspiegelung falscher Tatsachen die Darlehen aufzunehmen und dann die Darlehensvaluta an den Beklagten auszukehren, sondern auch für die Freistellungsvereinbarung, auf die die Klägerin ihren Klageanspruch stützt. Dabei kann offenbleiben, ob die von der Klägerin übernommene Verpflichtung zur Geschäftsbesorgung und die Freistellungsvereinbarung als einheitliches Rechtsgeschäft anzusehen sind, so daß schon deswegen die Freistellungsvereinbarung von der Sittenwidrigkeit der Geschäftsbesorgung nach § 139 BGB erfaßt wird. Jedenfalls diente die Freistellungsvereinbarung der Förderung des gemeinschaftlichen Tatplanes. Sie war geeignet, die der Klägerin bei ihrer Mitwirkung am Betrug drohenden haftungs-rechtlichen Risiken zu verringern und dadurch ihren Entschluß zur Teilnahme an der Tatausführung zu fördern. Das kann die Rechtsordnung nicht billigen (BGHZ 60, 102, 104 f.; st. Rspr.). Dem steht nicht entgegen, daß eine Abwägung der Verursachungsbeiträge, die bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen nach §§ 426, 840, 254 BGB vorgenommen werden müßte, im Innenverhältnis ohnehin zu einer Alleinhaftung des Beklagten führen könnte. Die ausdrückliche Absprache zwischen den Mittätern eines geplanten Betruges über die Verteilung der rechtlichen Risiken ist auch dann geeignet, die Straftat zu fördern.

2.

Ob neben der Klägerin auch der Beklagte trotz der Wirksamkeit der Darlehensverträge der Landesbausparkasse B. auf Zahlung der noch nicht getilgten Darlehensvaluta nebst Zinsen haftet, wie das Berufungsgericht annehmen will, so daß sich ein Freistellungsanspruch der Klägerin im Innenverhältnis aus §§ 426, 840 BGB ergeben könnte - nach Ansicht des erkennenden Senates war auch ein solcher Anspruch nach dem Klagevortrag Streitgegenstand -, kann letztlich unentschieden bleiben. Die Klägerin hat nämlich, was bisher licht erörtert worden ist, bei Zugrundelegung ihres Klagevortrags gegen den Beklagten einen Anspruch auf Freistellung nach §§ 812 Abs. 1 Satz 1 1. Alternative, 819 Abs. 1, 818 Abs. 4 BGB, weil der Beklagte auf ihre Kosten ungerechtfertigt bereichert sein kann.

a)

Die den Beklagten bereichernde Leistung der Klägerin liegt in der Anweisung an den Notar, den auf dem Anderkonto eingegangenen Darlehensbetrag dem Beklagten auszukehren. Der Notar war dabei nur als Leistungsmittler eingeschaltet; die von ihm auf Anweisung hin ausgeführte Vermögensverschiebung hat zu einem Leistungsverhältnis zwischen den Parteien geführt (BGHZ 88, 232, 234 f.) [BGH 22.09.1983 - VII ZR 47/83]. Da der dieser Leistung zugrundeliegende Geschäftsbesorgungsvertrag, wie ausgeführt, sittenwidrig und deshalb nichtig ist, erfolgte die Leistung der Klägerin rechtsgrundlos.

b)

Die Vorschrift des § 817 Satz 2 BGB steht einem Bereicherungsanspruch der Klägerin nicht entgegen. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes legt diese Vorschrift einschränkend aus. Sie gilt nur für dasjenige, was aus dem vom Gesetz mißbilligten Vorgehen geschuldet wird. Dagegen bleiben Bereicherungsansprüche unberührt, die sich aus nicht zu beanstandenden Leistungen ergeben, selbst wenn sie dem selben Rechtsverhältnis entstammen (BGHZ 75, 298, 305 [BGH 22.10.1979 - NotZ 5/79] m.w.N.). Es müßte mithin die Weiterleitung der betrügerisch erhaltenen Darlehensvaluta an den Beklagten in der Person der Klägerin sich als Sittenverstoß darstellen. Dazu genügt es nicht, daß diese Leistung aufgrund eines sittenwidrigen Geschäftes erfolgt ist. Sittenwidrig könnte die Weiterleitung der "Tatbeute" sein, wenn etwa damit der Taterfolg gesichert und/oder die Verfolgung der Ansprüche des Tatopfers erschwert werden sollten. Dafür spricht nach dem derzeitigen Sach- und Streitstand nichts. Es wäre auch schwerlich sachgerecht und von einem richtigen Verständnis des § 817 Satz 2 BGB nicht mehr getragen, daß die Klägerin, die keine eigenwirtschaftlichen Interessen verfolgt hat, mit den Folgen ihres Verhaltens belastet bliebe, während der Beklagte, entsprechend dem vorgefaßten Tatplan einziger Nutznießer des Betruges, die Tatbeute behalten dürfte.

c)

Da der Beklagte, wie für das Revisionsverfahren zu unterstellen ist, die Rechtsgrundlosigkeit der Leistung der Klägerin an ihn kannte, hat er nach §§ 819 Abs. 1, 818 Abs. 4 BGB die Darlehensvaluta vom Empfang an mit dem gesetzlichen Zinssatz zu verzinsen und darüber hinaus der Klägerin ihren Verzugsschaden zu ersetzen. Das bedeutet, daß die Klage nach dem zugrundeliegenden Klagevortrag begründet ist.

III.

Das angefochtene Urteil ist nach allem aufzuheben. Das Berufungsgericht wird nunmehr zu prüfen haben, ob die Klagebehauptungen zutreffen und der Klägerin deswegen die geltendgemachten Freistellungs- und Zahlungsansprüche zustehen. Dabei wird zur Höhe der Klageforderung von der Klägerin näher auszuführen und dann gegebenenfalls aufzuklären sein, ob und in welcher Höhe in dem geltend gemachten Hauptsachenbetrag, der sich mit den der Klägerin gegenüber titulierten Ansprüchen der Landesbausparkasse B. deckt, etwa kapitalisierte Zinsen und Kosten enthalten sind und von welchem Zeitpunkt an der Beklagte der Klägerin gegenüber in Verzug gewesen ist.