I.

1.

Nach der Auffassung des Berufungsgerichts ist der Anspruch nach § 831 BGB wegen Verletzung des Eigentums aus abgetretenem Recht der Eigentümerin, der Firma H. begründet. Mach § 6 Abs. 3 AGNB habe der Fuhrunternehmer die volle Verantwortung für das betriebssichere Verstauen der Ladung. Das gelte auch für den Lohnfuhrvertrag; der Unternehmer sei derjenige, der die besonderen Gefahren des Straßenverkehrs bei der Beförderung von Gütern und die Eigenschaften seines Fahrzeuges kennen müsse, und der deshalb beurteilen könne, welche Vorkehrungen (Befestigungen usw.) zur Schadensverhütung erforderlich seien; auch richteten sich allein an ihn die entsprechenden Bestimmungen der Straßenverkehrszulassungsordnung (StVZO) und der Straßenverkehrsordnung (StVO).

Dieser ihn treffenden Verantwortung habe sich der Kraftfahrer nicht dadurch entledigen können, daß er, wie er - den Ausführungen des Havarie-Zertifikates vom 6. Juli 1971 zuwider - behaupte, das Verladepersonal der Firma F. ausdrücklich gebeten habe, die Maschine auf dem Fahrzeug wegen ihrer hohen Schwerpunktlage zu befestigen, was aber von diesem abgelehnt worden sei. Es könne offen bleiben, ob sich Aufforderung und Ablehnung in dieser Weise vollzogen hätten; denn hätte sich das Personal geweigert, dann hätte der Kraftfahrer als der Verantwortliche die Befestigung vornehmen müssen; oder äußerstenfalls, falls ihm die betriebssichere Verladung nicht möglich gewesen wäre, hätte er die Durchführung des Transports ablehnen müssen.

2.

Die gegen diese Ausführungen gerichteten Angriffe der Revision haben Erfolg.

Ob der Kraftfahrer die Beschädigung der Maschine widerrechtlich durch Unterlassen zur Sicherung erforderlicher Maßnahmen verursacht hat und der Beklagte demnach nach § 831 BGB zum Ersatz des entstandenen Schadens verpflichtet ist, hängt zunächst davon ab, ob der Beklagte eine allgemeine Rechtspflicht hatte, das zum Transport übernommene fremde Eigentum vor jeglicher Beschädigung während des Transports bis zur Ablieferung zu sichern. Es entspricht gesicherter Rechtsprechung, daß, wer als Frachtführer, Lagerhalter oder Spediteur fremdes Gut entgegennimmt, um es gegen Entgelt zu befördern, befördern zu lassen oder einzulagern, auch ohne vertragliche Verpflichtung Sorgfalt auf die Erhaltung und Bewahrung des Gutes verwenden muß. Versäumt er diese Sorgfalt und kommt das Gut dadurch zu Schaden, so liegt der Tatbestand des § 823 Abs. 1 BGB vor (RGZ 102, 38, 42; 105, 302, 304; BGHZ 9, 301, 307; 46, 140, 146). Der Beklagte hatte demnach die allgemeine Rechtspflicht, für die Sicherung der Maschine während des Transports gegen ein Abstürzen zu sorgen. Eine solche allgemeine Obhutspflicht besteht dann nicht, wenn gerade die vertragliche Regelung dem Beklagten bestimmte Pflichten abnimmt oder differenziert. Im Streitfall sind die Allgemeinen Beförderungsbedingungen für den gewerblichen Güternahverkehr mit Kraftfahrzeugen (AGNB) Inhalt des Vertrages. Nach § 6 Abs. 1 AGNB ist das Be- und Entladen der Güter durch den Auftraggeber vorzunehmen. Hierbei ist unter Beladen die Bewegung des Gutes bis zum Wagenboden, unter Entladen die Bewegung des Gutes in umgekehrter Richtung zu verstehen (§ 6 Abs. 1 Satz 2 AGNB). Nach § 6 Abs. 3 AGNB obliegt die betriebssichere Verladung des Gutes auf dem Fahrzeug dem Unternehmer; ebenso die Ladearbeit auf dem Fahrzeug, soweit nicht etwas anderes vereinbart ist. Danach ist das Befestigen des Gutes auf dem Lastwagen Sache des Fuhrunternehmers. Die allgemeine Obhutspflicht des Fuhrunternehmers für das zum Transport übernommene fremde Eigentum kann deshalb nur dann beschränkt sein, wenn eine Vereinbarung anderen Inhalts getroffen worden ist oder Besonderheiten des Vertragsverhältnisses eine Mitwirkungspflicht des Auftraggebers erfordern. Besonderheiten des Vertragsverhältnisses können in dessen rechtlicher Gestaltung, aber auch durch die tatsächlichen Umstände (z.B. durch den Gegenstand des Transports) gegeben sein. Beide Gesichtspunkte sind im Streitfall zu berücksichtigen. Es handelt sich, wie im ersten Revisionsurteil ausgeführt ist, um einen Lohnfuhrvertrag, d.h. um die Stellung eines Kraftfahrzeugs mit Fahrer zur Durchführung von Transporten, bei denen der Auftraggeber das zu transportierende Gut und das Ziel des Transports bestimmt. Die Vorschriften über den Frachtvertrag sind jedenfalls insoweit entsprechend anzuwenden, als dies durch die Sachnähe gerechtfertigt ist (vgl. auch § 25 AGNB). Auf Besonderheiten des Lohnfuhrvertrages ist jedoch Rücksicht zu nehmen. Die Möglichkeit, Güter der verschiedensten Art transportieren zu lassen, ohne daß der Unternehmer durch Stellung eines bestimmten Fahrzeugs und eines besonders eingewiesenen Fahrers im Einzelfall Einfluß nehmen kann, läßt es richtig erscheinen, dem Auftraggeber jedenfalls insoweit einen Teil der Verantwortung zu übertragen, als es sich um Transporte handelt, bei denen nicht ohne weiteres davon auszugehen ist, daß ein Frachtführer über bessere Kenntnisse hinsichtlich der Verladung verfügt als der Absender, insbesondere dann, wenn Lastkraftwagen und Fahrer nicht speziell für Transporte solcher Art zur Verfügung gestellt sind, die zu dem Schaden geführt hat. Ein solcher Fall liegt hier vor. Nach dem Vertrag vom 31. Januar 1968 (GA 62) zwischen den N. P. GmbH (identisch mit F. AG - GA 56) und der Firma Caspar K. KG (Rechtsvorgängerin des Beklagten) war überwiegend der Transport von Kreppsendungen vorgesehen, es konnten aber auch alle ein- und ausgehenden sonstigen Güter befördert werden. Der Transport der Siebschneckenzentrifuge (Höhe 1,70 m, Breite 1,10 m, Tiefe 1,80 m, Gewicht 1,1 to) war jedenfalls im Bereich der vertraglichen Beziehungen ein besonderer Auftrag, bei dessen Durchführung auch die Firma F. eine Mitwirkungspflicht hatte, soweit es um das Verladen und das Befestigen der Maschine auf dem Ladeboden ging. Es kommt daher nicht nur darauf an, ob der Kraftfahrer eine Befestigung forderte oder selbst etwas zu tun verpflichtet war; sondern auch die Firma F. war verpflichtet, Sicherungsmaßnahmen zu veranlassen. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts kann die Verantwortung nicht allein dem Beklagten zugerechnet werden.

Die Klägerin muß sich auch, wie bereits im ersten Revisionsurteil ausgeführt (Rev.U. S. 12/13), eine Pflichtverletzung der Firma F. zurechnen lassen. Denn der Beklagte hätte, wenn er allein von der Eigentümerin in Anspruch genommen worden wäre, im Innenverhältnis einen Ausgleichsanspruch gegen die Firma F. gehabt, wenn auch deren Verhalten für den Schaden ursächlich gewesen wäre. Für die Firma F. hätte aber die Klägerin als deren Versicherer eintreten müssen; die Klägerin kann daher in diesem Umfang auch aus abgetretenem Recht des Eigentümers keinen Anspruch gegen den Beklagten geltend machen.

Das Berufungsurteil kann mit der gegebenen Begründung daher keinen Bestand haben.

II.

Das Revisionsgericht kann auch nicht die Klage abweisen, weil, wie die Revision meint, auch der aus § 831 BGB hergeleitete Anspruch nach § 26 AGNB verjährt sei.

Wie bereits dargelegt, ergibt sich die allgemeine Rechtspflicht der Obhut für fremdes Eigentum aus der Ausübung des Gewerbebetriebes und nicht aus der vertraglichen Regelung der AGNB. Es gelten daher die allgemeinen Grundsätze, daß Ansprüche aus unerlaubter Handlung in drei Jahren verjähren (§ 852 BGB). Eine vertragliche Verkürzung der Verjährungsfrist für Schadensersatzansprüche aus unerlaubter Handlung ist zwar zulässig, bedarf aber einer ausdrücklichen Abrede (vgl. BGHZ 9, 301, 306), wie sie z.B. in den §§ 63, 64 ADSp enthalten ist (vgl. BGHZ 9, 1, 5; 55, 392, 399), nicht aber in den AGNB.

Der Beklagte kann daher dem auf § 831 BGB gestützten Anspruch nicht mit Erfolg die Einrede der Verjährung entgegenhalten.

III.

1.

Mangels der erforderlichen Tatsachenfeststellungen kann das Revisionsgericht nicht selbst entscheiden. Das Berufungsurteil war daher aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens zu übertragen war.

2.

Das Berufungsgericht wird sich in der erneuten Verhandlung mit der Frage zu befassen haben, in welchem Umfang das Verhalten beider Parteien zu dem Schaden geführt hat. Soweit dabei auch die Fahrweise des Kraftfahrers des Beklagten als mögliche Unfallursache einzubeziehen ist - denn ein Unfall kann auf mehreren Ursachen beruhen - steht einer Erörterung nicht entgegen, daß die Klägerin im zweiten Berufungsrechtszug sich auch den Vortrag des Beklagten zu eigen gemacht hat, der Schaden sei deshalb eingetreten, weil die Zentrifuge auf dem Fahrzeug nicht befestigt gewesen sei. Es wird dann auch darauf ankommen, ob die Befestigung einer solchen Maschine bei Zugrundelegung einer im Hinblick auf die Art der Ladung verkehrsgerechten Fahrweise üblich und notwendig ist und den Erfordernissen des Verkehrs entspricht, oder ob die Fahrweise maßgeblich für das Abstürzen der Maschine war. Hierbei wird ein Sachverständiger zugezogen werden müssen.

Der Beklagte kann seinerseits den Entlastungsbeweis nach § 831 Abs. 1 Satz 2 BGB erneut zur Entscheidung stellen.