I.

Das Berufungsgericht hat die Auffassung vertreten, zwischen dem Kläger und der WV sei vor Unterzeichnung der Grundschuldzweckerklärung vom 21. Juni 1972 der Sicherungsvertrag mündlich abgeschlossen worden. Dabei sei zwischen den Beteiligten eine Einigung darüber erzielt worden, daß die am Grundstück des Klägers zugunsten der WV bestellte Grundschuld nur als Sicherheit für die Darlehensrückzahlungsforderung der WV gegen die Pension Blohm in Höhe von 410.000 DM zuzüglich der anfallenden Zinsen dienen solle. Der so abgeschlossene Sicherungsvertrag sei durch die Grundschuldzweckerklärung nicht abgeändert worden. Zwar enthalte die Zweckerklärung die ausdrückliche Erstreckung der Sicherheit auf alle gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche der WV gegen die Pension B. aus bankmäßiger Geschäftsverbindung; dem Kläger habe aber für eine derartige, von der mündlichen Absprache abweichende Haftungserweiterung bei der Unterzeichnung und Übersendung der Zweckerklärung an die WV das Erklärungsbewußtsein gefehlt.

II.

Dies hält der Überprüfung nicht stand.

1.

Zutreffend geht das Berufungsgericht zwar davon aus, daß eine Sicherungsvereinbarung betreffend die Bestellung einer Grundschuld keiner bestimmten Form bedarf und daher auch mündlich abgeschlossen werden kann. Die Annahme, im vorliegenden Fall sei mündlich eine verbindliche Sicherungsabrede getroffen worden, ist jedoch - wie die Revision zutreffend hervorhebt - von Rechtsfehlern beeinflußt.

Das Berufungsgericht hat nicht geklärt, aus welchen Gründen die WV dem Kläger den Text der Grundschuldzweckerklärung übersandt und der Kläger diese nach Unterzeichnung zurückgesandt hat. Sollte es sich hierbei um die - durch Auslegung zu ermittelnde - Verabredung einer schriftlichen Niederlegung der Sicherungsvereinbarung gehandelt haben, so wäre nach § 154 Abs. 2 BGB der Sicherungsvertrag im Zweifel erst mit der Beurkundung und nicht schon mit der mündlichen Absprache geschlossen gewesen. Dabei ist zu berücksichtigen, daß für wichtige und langfristige Verträge, wie sie Sicherungsabreden über die Bestellung einer Grundschuld in aller Regel darstellen, eine Beurkundungsvereinbarung im Sinne des § 154 Abs. 2 BGB vermutet wird (vgl. RGZ 103, 73, 75; Staudinger/Dilcher, BGB 12. Aufl. § 154 Rdn. 11; MünchKomm-Kramer § 154 Rdn. 12).

Diese Überlegung hat das Berufungsgericht nicht angestellt. Es hat den verbindlichen mündlichen Abschluß der Vereinbarung offensichtlich nur daraus gefolgert, daß sich die Beteiligten bei der der Übersendung und Unterzeichnung der Grundschuldzweckerklärung vorausgehenden Besprechung "in allen Punkten einig" gewesen seien. Diese Einigkeit bedeutet aber noch nicht die Abstandnahme von der gerade bei Bankgeschäften üblichen konstitutiven Beurkundung.

2.

Rechtsfehlerhaft ist auch die Annahme des Berufungsgerichts, dem Kläger habe bei der Unterzeichnung und Übersendung der Zweckerklärung ein Erklärungsbewußtsein insoweit gefehlt, als der Text des ausgefüllten Formulars die Haftung der Grundschuld nicht nur für die Darlehensrückzahlungsforderung von 410.000 DM nebst Zinsen enthalte, sondern sie darüber hinaus auf "alle gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche" gegen die Schuldner erstrecke.

Unabhängig von der umstrittenen Frage, ob das Erklärungsbewußtsein (oder der Erklärungswille) ein Tatbestandselement der Willenserklärung ist oder ob ihm nur Bedeutung im Zusammenhang mit einer Anfechtung nach § 119 Abs. 1 BGB zukommt (zu dem gegenwärtigen Meinungsstand vgl. Staudinger/Dilcher a.a.O. Vorbem. zu §§ 116 bis 144 Rdn. 19 und MünchKomm-Kramer § 119 Rdn. 79), wird es als Bewußtsein definiert, überhaupt eine rechtsgeschäftliche Erklärung abzugeben bzw. sich rechtsgeschäftlich relevant zu verhalten. Dieses Bewußtsein fehlt z.B. im Falle des Handaufhebens während einer Versteigerung zum Zwecke des Grußes an einen Anwesenden oder bei der Unterzeichnung einer Sammelbestellung in der Annahme, es handele sich um ein Glückwunschschreiben. Im vorliegenden Fall liegt aber - wie die Revision zutreffend bemerkt - in der Unterzeichnung und Übersendung der Grundschuldzweckerklärung durch den Kläger ein rechtsgeschäftliches Verhalten des Sicherungsgebers. Waren die Unterzeichnung und Übersendung der Zweckerklärung durch den Kläger konstitutiver Teil des Vertragsschlusses (siehe hierzu die obigen Ausführungen zu 1), so hat sich der Kläger unzweifelhaft rechtsgeschäftlich betätigen wollen. Gleiches gilt aber auch, wenn die Beurkundung der Grundschuldzweckerklärung nur als Bestätigung einer mündlich getroffenen Vereinbarung zu Beweiszwecken erfolgt sein sollte. Auch in diesem Falle sollten Unterzeichnung und Übersendung der Zweckerklärung rechtsgeschäftliche Bedeutung haben; sie sollten einer mündlich getroffenen Vereinbarung durch die schriftliche Deklaration des Inhalts ihre Verwirklichung ermöglichen oder vereinfachen. Die Ausführungen des Berufungsgerichts zum Erklärungsbewußtsein des Klägers übersehen, daß nicht ein rechtsgeschäftliches Verhalten des Klägers zweifelhaft sein kann, sondern daß sich nur die Frage nach einem - für das Vorliegen einer Willenserklärung unbedeutsamen - Irrtum des Klägers über den Inhalt seiner Erklärung stellt.

In den beiden vorstehend erörterten Fällen rechtsgeschäftlicher Betätigung kann daher nicht vom Fehlen des Erklärungsbewußtseins ausgegangen werden.

3.

Das auf Rechtsfehlern beruhende angefochtene Urteil ist mithin aufzuheben.

An einer abschließenden eigenen Sachentscheidung (§ 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO) ist der Senat gehindert, weil noch weitere Feststellungen in Betracht kommen. So ist insbesondere zu prüfen, ob der Kläger gegebenenfalls eine mit dem Inhalt der Grundschuldzweckerklärung zustande gekommene Sicherungsabrede wirksam angefochten hat oder ob im Falle einer mündlich getroffenen Sicherungsabsprache der Kläger an den Inhalt der bestätigenden schriftlichen Zweckerklärung gebunden ist (vgl. BGHZ 11, 3;  40, 42, 46 [BGH 26.06.1963 - VIII ZR 61/62];  BGH Urteil vom 6. Mai 1975, VI ZR 120/74; NJW 1975, 1358, 1359 und Urteil vom 9. Januar 1981, V ZR 104/79). Sollte ein Sicherungsvertrag mit dem Inhalt der Zweckerklärung zustande gekommen sein oder sollte der Kläger aus sonstigen Gründen an die schriftliche Zweckerklärung gebunden sein, so bleibt im Wege der Auslegung der Sicherungsvereinbarung zu klären, ob sich die WV dem Kläger gegenüber deswegen schadensersatzpflichtig gemacht haben könnte, weil sie ihn nicht rechtzeitig von der beabsichtigten Freigabe der Grundpfandrechte an den Grundstücken der Pension Blohm in Kenntnis gesetzt hat. Auch hierzu sind tatrichterliche Feststellungen erforderlich.

Der Senat hat von der Möglichkeit des § 565 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch gemacht.