I.

Das Landgericht hat den Angeklagten auf der Grundlage eines rechtskräftigen Schuldspruchs wegen Totschlags zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt. Diese Entscheidung, die allein noch den Strafausspruch betrifft, greift der Angeklagte mit seiner auf die Sachbeschwerde gestützten Revision an.

II.

Das Rechtsmittel ist begründet.

Der 26 Jahre alte, nicht vorbestrafte Angeklagte tötete seinen 63 Jahre alten ehemaligen Arbeitgeber in dessen Schlafzimmer mit insgesamt 102 Messerstichen. Die näheren Einzelheiten des Tatablaufs und das Motiv des Angeklagten konnten nicht geklärt werden. Zwischen Täter und Opfer bestand ein enges persönliches Verhältnis; der Angeklagte hatte den später Getöteten sogar mit "Vater" angesprochen und war von diesem wie ein Familienmitglied behandelt worden.

III.

1.

Nach dem neurologisch-psychiatrischen Gutachten klafft zwischen der Persönlichkeit des Angeklagten und der Ausführung der Tat ein "weiter Raum". Da der Angeklagte nur über wenig Aggressionspotential verfüge, müsse eine außergewöhnliche Belastungssituation vorgelegen haben, wenngleich Komplikationen, die einen Affekt hätten aktivieren können, sich nicht gefunden hätten. Da zum Motiv keine Feststellungen getroffen werden könnten und die Frage nach dem tatauslösenden Reizfaktor nicht zu beantworten sei, könne die ungewöhnliche Tatausführung nur so erklärt werden, daß der Angeklagte im Zuge der Tatbegehung in einen affektiven Erregungszustand geraten sei, bei dem eine erhebliche Verminderung der Einsichts- und Steuerungsfähigkeit nicht auszuschließen sei (UA S. 13).

2.

Diesen Ausführungen des Sachverständigen hat sich die Strafkammer angeschlossen.

a)

Auf der Grundlage dieser Bewertung verneint sie zunächst einen minder schweren Fall des Totschlags, denn die Tat des Angeklagten erhalte nicht dadurch ihr besonderes Gepräge, daß eine Minderung der Schuldfähigkeit nicht auszuschließen sei; das gelte erst recht deswegen, weil nur habe festgestellt werden können, daß der Angeklagte erst im Zuge der Tatausführung möglicherweise in einen Zustand verminderter Schuldfähigkeit geraten sei.

b)

Zur Strafzumessung im engeren Sinne bemerkt das Landgericht unter anderem, da das Tatmotiv und die Vorgeschichte der Tat nicht geklärt werden könnten, seien die bei der konkreten Strafzumessung zu berücksichtigenden Gesichtspunkte, was die Tatausführung und die Täterpersönlichkeit betreffe, zu "indifferent", um eine erhebliche Abweichung vom Mittelmaß des Strafrahmens zu rechtfertigen (UA S. 15); angesichts der verminderten Schuldfähigkeit sei eine Strafe angemessen, die knapp über dem Mittelmaß des nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen liege (UA S. 16).

IV.

Diesen Ausführungen begegnen durchgreifende rechtliche Bedenken. Das Landgericht hat verkannt, daß der Grundsatz "in dubio pro reo" uneingeschränkt auch für die Strafzumessung gilt. Zwar sind nicht alle nur denkbaren strafmildernden Gesichtspunkte, zu denen keine Feststellungen getroffen werden können, zugunsten des Angeklagten zu berücksichtigen. Kann das Gericht aber keine sicheren Feststellungen zu Einzelheiten des inneren und äußeren Geschehens treffen, dann darf sich das nicht zu Lasten des Angeklagten auswirken. Es ist vielmehr nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" von der für den Angeklagten günstigsten Möglichkeit auszugehen, die nach den gesamten Umständen in Betracht kommt (vgl. BGH, Beschluß vom 17. Dezember 1983 - 2 StR 780/82). Dabei kann allein daraus, daß der die Tat leugnende Angeklagte keine Umstände behauptet hat, die eine Strafrahmenmilderung nach § 213 StGB rechtfertigen, nicht ohne weiteres geschlossen werden, daß solche nicht vorlagen (vgl. BGH, Beschluß vom 12. Juni 1981 - 3 StR 186/81). Das gilt hier nicht nur für das Motiv und die Umstände der Tat (vgl. BGH, Beschluß vom 20. Dezember 1984 - 1 StR 777/84), sondern auch für die Frage, warum und zu welchem Zeitpunkt der Angeklagte in einen seine strafrechtliche Verantwortlichkeit erheblich vermindernden Geisteszustand geriet (vgl. auch BGH, Beschluß vom 26. Oktober 1983 - 2 StR 597/83; Beschluß vom 19. Juni 1984 - 1 StR 297/84; und Beschluß vom 3. Mai 1984 - 4 StR 224/84). Die Bewertung des Landgerichts, daß eine erhebliche Verminderung der Steuerungsfähigkeit beim Angeklagten nicht auszuschließen sei, ist an sich rechtlich nicht zu beanstanden. Die Einschränkung dieser Bewertung dahin, daß der Angeklagte erst im "Zuge der Tatausführung angesichts der Gegenwehr des Opfers in einen seine Schuldfähigkeit erheblich vermindernden affektiven Erregungszustand geraten" sei, hält dagegen rechtlicher Überprüfung nicht stand. Sie beruht allein darauf, daß die Frage nach dem Motiv und den "tatauslösenden Reizfaktoren" nicht beantwortet werden konnte (UA S. 13, 14). Damit wirken sich die Unklarheiten über das Tatmotiv und die tatauslösenden Faktoren sowohl bei der Bestimmung des Strafrahmens als auch bei der Strafzumessung im engeren Sinne zu Lasten des Angeklagten aus.

Zu beanstanden ist auch, daß die Strafkammer aus den unter III 2 b genannten Gründen eine Strafe aus der Mitte des gesetzlichen Strafrahmens verhängt hat (vgl. BGH, Beschl. v. 2. August 1984 - 4 StR 409/84).