1.

Da der Senat die Annahme der Revision insoweit abgelehnt hat, steht rechtskräftig fest, daß der Beklagte verpflichtet ist, der Auszahlung des restlichen hinterlegten Betrages aus der Teilungsversteigerung nebst aufgelaufenen Zinsen an die Klägerin zuzustimmen. Ferner ist er verpflichtet, in die Abtretung der Ansprüche auf Rückgewähr der Grundschulden an die Klägerin einzuwilligen sowie die Löschungsbewilligung für die Grundschulden zu erteilen, allerdings nur Zug um Zug gegen eine Zahlung der Klägerin in Höhe von 26.955,66 DM als denjenigen (hälftigen) Betrag, um den zum Zeitpunkt des Zuschlags die gemäß § 52 Abs. 1 Satz 1 ZVG bestehengebliebenen Grundschulden nicht mehr valutierten. Insoweit steht beiden Parteien zunächst gemeinschaftlich als Sicherungsgeber aus den Sicherungsverträgen mit den Gläubigern ein durch den Wegfall des Sicherungszwecks aufschiebend bedingter Anspruch auf Rückgewähr der Grundschulden zu, soweit diese nicht mehr valutieren. Dieser Anspruch entfällt durch die Teilungsversteigerung und den Zuschlag nicht, sondern gebührt den Parteien zunächst weiter gemeinschaftlich (BGH, Urteil vom 25. September 1986 - IX ZR 206/85 - ZIP 1986, 1452 f). Die Realisierung geschieht im Wege der Abtretung der nicht mehr valutierten (Teil-) Grundschulden seitens der Banken an die Parteien. Die Auseinandersetzung der Parteien hinsichtlich dieser Teilgrundschulden erfolgt sodann nach den Regeln über die Bruchteilsgemeinschaft (§§ 749, 752 BGB) in Form der Teilung in Natur durch Zerlegung der Teilgrundschulden (§§ 1152, 1192 BGB). Zu deren Verwertung kann der Beklagte an sich nur Duldung der Zwangsvollstreckung in das Grundstück, nicht dagegen Zahlung fordern (§§ 1191 Abs. 1, 1147 BGB; vgl. Senatsurteil vom 13. Januar 1993 - XII ZR 212/90 - FamRZ 1993, 676, 681). Jedoch hat das Oberlandesgericht zum Zwecke einer im Interesse beider Parteien liegenden endgültigen Auseinandersetzung, die auch der vom Beklagten etwa im Schriftsatz vom 10. Juli 1992 zum Ausdruck gebrachten Intention entsprach, der Klägerin die im Gegenzug zur Zustimmung zu erbringende Ausgleichszahlung auferlegt, da dem Beklagten entsprechend seiner Miteigentumsquote wertmäßig ein hälftiger Anteil an den nicht mehr valutierten Grundschulden zusteht. Dies hat der Senat aus dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben (§ 242 BGB) unter den besonderen Gegebenheiten des vorliegenden Falles gebilligt (vgl. auch BGH, Urteil vom 31. Oktober 1985 - IX ZR 95/85 - NJW-RR 1986, 233, 234 unter 2 e).

Zu entscheiden ist daher nur noch, ob dem Beklagten ein weiterer Ausgleichsanspruch aufgrund des Umstandes zustehen kann, daß er nach dem Zuschlag das Darlehen bei der V. bank getilgt hat.

2.

Das ist im Gegensatz zur Auffassung des Oberlandesgerichts zu bejahen und verhilft der Revision insoweit zum Erfolg.

Gemäß § 52 Abs. 1 Satz 1 ZVG bleibt ein Recht insoweit bestehen, als es bei der Feststellung des geringsten Gebotes berücksichtigt und nicht durch Zahlung zu decken ist. Das war hinsichtlich der Grundschuld über 50.000,00 DM für die Volksbank der Fall. Dadurch, daß die Grundschuld bei der Teilungsversteigerung bestehenblieb, wurde die Klägerin in Höhe des Nennbetrags dieser Grundschuld von einer Zahlung befreit, so daß die Übernahme dieses dinglichen Rechts - neben dem Bargebot - einen Teil des Versteigerungserlöses bildete. Ob bestehenbleibende Grundpfandrechte im Zeitpunkt des Zuschlags valutiert sind oder nicht, ist dabei ohne Bedeutung (BGHZ 56, 22, 24[BGH 19.03.1971 - V ZR 166/68]; BGH, Urteil vom 17. Mai 1988 - IX ZR 5/87 - WM 1988, 1137, 1139). Gemäß § 53 Abs. 1 ZVGübernimmt der Ersteher eines Grundstücks bei einer Hypothek die ihr zugrundeliegende persönliche Verbindlichkeit des Schuldners in Höhe der Hypothek. Gleiches gilt nach Absatz 2, sofern bei einer bestehenbleibenden Grundschuld der Schuldner zugleich persönlich haftet, allerdings nur dann, wenn der Schuldner die gegen ihn bestehende Forderung spätestens zu Beginn des Versteigerungstermins angemeldet hat. Andernfalls kann er später vom Ersteher nicht mehr Befreiung von seiner Schuld verlangen, sondern muß den Gläubiger selbst befriedigen. Das dient dem Schutz des Erstehers, der bei einer Grundschuld nicht mit einer persönlichen Schuld zu rechnen braucht und deshalb nicht im Nachhinein davon überrascht werden soll.

Allerdings hat der Schuldner, der die Anmeldung seiner Verbindlichkeit unterlassen hat und nunmehr vom Gläubiger aus der persönlichen Schuld in Anspruch genommen wird, anstelle eines Befreiungsanspruchs gegen den Ersteher einen Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung (§ 812 BGB). Denn dieser wurde, da die Grundschuld bestehenblieb und einen - unbaren - Teil des Versteigerungserlöses bildete, infolge der Bezahlung der persönlichen Schuld von seiner dinglichen Haftung in Höhe des Nennbetrags der Grundschuld ohne Gegenleistung befreit und ist damit auf Kosten des Schuldners bereichert (h.M., vgl. BGHZ 56, a.a.O. S. 25; BGHZ 64, 170, 172; BGH, Urteil vom 17. Mai 1988 a.a.O., jeweils m.w.N.). Das gilt auch dann, wenn es sich um eine Teilungsversteigerung zum Zwecke der Auseinandersetzung einer Miteigentümergemeinschaft handelt und einer der Miteigentümer das Grundstück ersteht (BGHZ 64 a.a.O.).

Die Klägerin ist durch die Zahlung des Beklagten in Höhe von 53.328,35 DM (Restvaluta 44.018,00 DM + Zinsen 9.310,35 DM, vgl. Schreiben der Volksbank vom 1. Februar 1994) von ihrer dinglichen Haftung befreit. Anhaltspunkte dafür, daß aus der laufenden Geschäftsverbindung des Beklagten mit der V. bank noch weitere Schulden bestehen, für die die Grundschuld laut der mit der Bank getroffenen Zweckerklärung haften würde, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Anders als im Erstverfahren, in dem dies noch ungeklärt war, hat das Oberlandesgericht aufgrund des übereinstimmenden Sachvortrags der Parteien (vgl. Klageschriftsatz der Klägerin vom 1. April 1992; Berufungsbegründung des Beklagten vom 11. Januar 1993) und des von der Klägerin vorgelegten Schreibens der V. bank vom 29. Januar 1990 nunmehr festgestellt, daß der Sicherungszweck der Grundschuld erfüllt, die V. bank befriedigt und zur Freigabe der Grundschuld an beide Parteien bereit ist. Demzufolge hat der Beklagte gegen die Klägerin einen Anspruch aus § 812 BGB.

Das hat das Oberlandesgericht im Ansatz auch zutreffend gesehen. Es meint aber, aus dem Umstand, daß der Beklagte das Darlehen nach der Scheidung allein aufgenommen und auch nicht nachgewiesen habe, daß es der Umschuldung früherer ehegemeinsamer Schulden gedient habe, folgern zu müssen, daß der Beklagte im Innenverhältnis zwischen den Ehegatten allein hafte und somit keinen Bereicherunganspruch habe. Dem kann nicht gefolgt werden. Der Bereicherunganspruch besteht unabhängig davon, ob der Beklagte für das Darlehen allein aufkommen muß. Insofern besteht kein Unterschied zu der bei Grundstücksversteigerungen üblichen Konstellation, bei der die durch die Grundschuld gesicherte Schuld eine solche allein des Grundstückseigentümers und nicht auch des Erstehers ist. Die Klägerin hat als Ersteherin des Grundstücks bei der Versteigerung einen entsprechend geringeren Barkaufpreis zahlen müssen und ist nunmehr infolge Ablösung der persönlichen Schuld des Beklagten von ihrer dinglichen Haftung ohne Gegenleistung in Höhe des Nennbetrags der Grundschuld befreit (vgl. §§ 1169, 1192 BGB). Die darin liegende Bereicherung bemißt sich nach dem Nominalbetrag der bestehengebliebenen Grundschuld (vgl. BGHZ 64, a.a.O. 172). Eine Modifikation folgt nur daraus, daß die das Grundstück erstehende Klägerin bereits hälftige Miteigentümerin war und der Bereicherungsanspruch des Beklagten entsprechend seiner Miteigentumsquote nur in Höhe der Hälfte des Nennbetrags besteht. Ferner ist im vorliegenden Fall zu berücksichtigen, daß das Oberlandesgericht den zum Zeitpunkt des Zuschlags nicht mehr valutierten Teil von 5.982,00 DM (50.000,00 DM abzüglich Restvaluta 44.018,00 DM) bereits hälftig bei der Zug um Zug-Verurteilung berücksichtigt hat, bei der es die Klägerin zum hälftigen Ausgleich der bereits getilgten Forderungen verpflichtet hat (11.072,71 DM + 36.856,61 DM + 5.982,00 DM = 53.911,32 DM: 2 = 26.955,66 DM). Dem Beklagten steht demnach nur noch ein Bereicherungsanspruch in Höhe der Hälfte der zum Zeitpunkt des Zuschlags bestehenden Restvaluta von (44.018,00 DM: 2 =) 22.009,00 DM zu. Die Zug um Zug-Verurteilung war entsprechend auf (26.955,66 DM + 22.009,00 DM =) 48.964,66 DM zu erhöhen.