1.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, daß sich die Beklagten nicht schadensersatzpflichtig gemacht haben. Sie seien berechtigt gewesen, ihre Verträge zu kündigen und andere Verträge abzuschließen; der Beklagte J. sei auch nicht gehindert gewesen, sich um die Vertretungen zu bemühen, die bisher der Kläger versehen habe. Ein anderes könne nur gelten, wenn die Beklagten gegen die guten Sitten verstoßen hätten. Das sei zwar für die Schreiben des Beklagten J. an die Firmen F. und P. zu bejahen; insoweit sei aber dem Kläger kein Schaden entstanden. Daß J. auch an andere Firmen in dieser Weise herangetreten sei, sei nicht erwiesen. Die Schreiben der verklagten Firma H. KG vom 19. November 1956 seien nicht zu beanstanden; im übrigen seien sie auch nicht ursächlich für die Kündigungen der Vertreterverhältnisse gewesen.

2.

Die hiergegen gerichteten Revisionsangriffe des Klägers sind begründet.

a)

Das Berufungsgericht sieht es auf Grund der Aussagen des als Partei vernommenen Gesellschafters der Beklagten H. KG, Z., als nicht erwiesen an, daß sich die beiden Beklagten schon, bevor sie ihre Kündigungen ausgesprochen hatten, miteinander in Verbindung gesetzt haben zu dem Zweck, ihre Vertragsverhältnisse zu dem Kläger zu kündigen und die bisher von dem Kläger innegehabte Vertretung auf den Beklagten J. zuübertragen.

Der Kläger rügt hierzu, das Berufungsgericht habe bei seiner Beweiswürdigung das vorgelegte Urkundenmaterial, insbesondere den Schriftwechsel zwischen den beiden Beklagten nicht berücksichtigt.

Diese Rüge ist begründet.

In ihrem von Z. unterzeichneten Brief vom 3. November 1956 bittet die Beklagte H. KG den Beklagten Jasper, sie von seinen Absichten und dem Termin seiner "Selbständigmachung" in Kenntnis zu setzen, damit sie das Vertragsverhältnis mit dem Kläger "noch bis Mitte November des Jahres kündigen" könne. In seinem Schreiben vom 12. November 1956 teilt Jasper Zapfe mit, daß er dem Kläger gegenüber "soeben die Kündigung ausgesprochen" habe; er beklagte sich dann über dessen Verhalten und schließt den Brief mit der Bemerkung, daß er "auf eine harmonische und erfolgreiche Zusammenarbeit" hoffe.

Daraus ergibt sich, was das Berufungsgericht ersichtlich übersehen hat, nahezu unabweisbar, daß die beiden Beklagten schon vor dem Ausspruch ihrer Kündigungen Verhandlungen über eineÜbernahme der Vertretung des Klägers durch Jasper gepflogen haben, daß Zapfe diesem auch eine solche zumindest in Aussicht gestellt hat, und daß die im Berufungsurteil angeführte Aussage von Zapfe, er sei "erst durch die Kündigung von Jasper auf diesen Gedanken gekommen", schwerlich auf Wahrheit beruhen kann.

Ist dem aber so, dann haben beide Beklagten die dem Kläger geschuldete Pflicht zur Vertragstreue verletzt.

Der Beklagte Jasper war als Handelsvertreter der Klägerin verpflichtet, alles zu unterlassen, was eine Schädigung der Interessen seines Geschäftsherrn herbeizuführen geeignet war. So hat der Senat in ständiger Rechtsprechung (vgl. u.a. die Urteile vom 2. März 1961 - VII ZR 235/59 -; 10. Juli 1961 - VII ZR 252/59; 21. Oktober 1963 - VII ZR 103/62 -) entschieden, daß ein Handelsvertreter auch ohne ausdrückliches Verbot während der Vertragszeit nicht für eine Konkurrenzfirma seines Unternehmers tätig sein darf. Im vorliegenden Falle beziehen sich die vom Kläger behaupteten und durch den Schriftwechsel bezeugten Absprachen der beiden Beklagten zwar auf die Zeit nach Beendigung des Vertragsverhältnisses zum Kläger. Entscheidend ist aber, daß sie noch während der vertraglichen Bindung stattgefunden haben und daß J. somit bezweckte, die Verdienstmöglichkeiten seines Geschäftsherrn nicht mehr - wie bei unerlaubter Tätigkeit für die Konkurrenz - zu schmälern, sondern sie ihm völlig zu entziehen.

Das an sich selbstverständliche Recht jedes Handelsvertreters, sich gegebenenfalls auch schon vor der Kündigung um einen anderen Tätigkeitsbereich zu bemühen, findet hier seine Grenze. Ein solches treu- und vertragswidriges Verhalten des Handelsvertreters macht ihn gegenüber seinem Geschäftsherrn aus positiver Vertragsverletzung schadensersatzpflichtig.

Entsprechendes muß dann aber auch für den Unternehmer gelten, der seinerseits schon vor einer Kündigung dem Untervertreter seines Handelsvertreters die Übertragung der Vertretung verspricht oder in Aussicht stellt und ihn dadurch zu einer Kündigung des Untervertreterverhältnisses veranlaßt. Auch das ist in der Regel ein grober Verstoß gegen die sich aus dem Vertretervertrag ergebende Treupflicht, nach der er verpflichtet ist, alles zu unterlassen, was seinem Vertreter Nachteile bereitet. Sein an sich bestehendes Recht, ohne Rücksicht auf die Interessen seines Vertreters in seinem Geschäftsbereich frei zu disponieren (wie z.B. die Herstellung oder den Vertrieb gewisser Artikel einzustellen, auch die Vertretung einem anderen zu übertragen), findet auch hier ebenso wie bei dem Untervertreter seine Grenze (vgl. dazu auch die Entscheidung des OLG Düsseldorf vom 21. Juni 1957 - 8 U 49/57 - in "Handelsvertreterrecht" - Loseblattsammlung des Forschungsverbands für den Handelsvertreter - und Handelsmaklerberuf Köln HVR Nr. 151).

Das Berufungsgericht wird daher an Hand des vorgelegten Schriftwechsels seine Feststellungen und die daraus gezogenen Schlußfolgerungen erneut zu prüfen haben.

Wie es sich verhält, wenn Unternehmer und Untervertreter sich erst dann in Verbindung setzen, wenn beide unabhängig voneinander die Kündigung ausgesprochen haben, braucht bei dem derzeit gegebenen Sachstand noch nicht geprüft zu werden (vgl. dazu aber das Urteil des Ib Zivilsenats vom 6. November 1963 - Ib ZR 41/62 und 40/63 = NJW 1963, 351 [OLG Celle 07.12.1962 - 11 U 134/62]).

b)

Hinsichtlich des von dem Kläger geltend gemachten Schadens wegen der (teilweisen) Kündigung der Vertretungen der Firmen W. & G. und Louis He., vermag der Senat noch keine abschließende Entscheidung zu treffen, da es insoweit noch an den erforderlichen Feststellungen fehlt, wann und unter welchen Umständen diese Kündigungen erfolgt sind.

Das gilt auch, soweit sich die Schadensersatzansprüche hierwegen gegen die Beklagte Firma H. KG richten, da nach den zu a) ausgeführten Gesichtspunkten dem "Rundschreiben" der Beklagten vom 19. November 1956 möglicherweise eine andere Bedeutung beigemessen werden könnte, wenngleich insoweit allerdings die Ursächlichkeit des Verhaltens der Beklagten H. KG für einen Schaden des Klägers zweifelhaft sein mag.

Auch im übrigen bedarf die Frage, inwieweit das Verhalten der Beklagten für einen Schaden des Klägers ursächlich gewesen ist, noch der Nachprüfung.

3.

Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Dieses wird auch über die Kosten der Revision zu befinden haben.

Der Senat hält es für angebracht, von der Möglichkeit der Verweisung an einen anderen Senat Gebrauch zu machen (§ 565 Abs. 1 Satz 2 ZPO).