I.

Das Berufungsgericht hat dem Kläger auf Grund seiner Tätigkeit als Versicherungsvertreter der Beklagten nach der Beendigung des Vertragsverhältnisses dem Grunde nach einen Ausgleichsanspruch nach §§ 92 Abs. 2, 89 b Abs. 1 HGB zugesprochen, da die Beklagten nicht hätten nachweisen können, daß der Kläger schuldhaft einen Grund zur fristlosen Kündigung geliefert habe, und da auch sonst keine Umstände festgestellt werden könnten, die dem Anspruch insgesamt entgegenstünden.

Ein schuldhaft vertragswidriges Verhalten des Klägers sei, so hat das Berufungsgericht ausgeführt, nicht mit der erforderlichen Sicherheit festzustellen, da auch die Gesamtheit der gegen den Kläger sprechenden Indizien offenlasse, ob der Kläger in der bösen Absicht gehandelt habe, sich zusätzliche Provisionsanteile zu verschaffen, als er die von ihm selbst ausgefüllten Anträge unmittelbar bei der Hauptverwaltung der Beklagten eingereicht habe. Dem Kläger sei nicht ausdrücklich erklärt worden, daß die Fußleisten der Anträge nur von den Bezirksdirektionen ausgefüllt werden dürften und daß bei vollständiger Ausfüllung die Provision ohne nähere Nachprüfung von der Hauptverwaltung ausgezahlt werde. Da der Kläger häufig die Fußleisten selbst ausgefüllt habe und einen Teil dieser Anträge auch über die Bezirksdirektion den Beklagten zugeleitet habe und da die Beklagten aus den Eingangsstempeln ohne weiteres hätten erkennen können, ob die Anträge zunächst der Bezirksdirektion vorgelegen hätten, habe der Kläger davon ausgehen können, sein Verhalten werde von den Beklagten nicht beanstandet. Auch als der Kläger die "Lochansagen" unberechtigt ausgefüllt habe, sei er nur auf die Unzulässigkeit dieses Vorgehens, nicht aber darauf hingewiesen worden, daß er die Fußleisten nicht ausfüllen und an die Hauptverwaltung der Beklagten senden dürfe. Auch seien die Hinweise auf den Kläger als Absender des Kurzbriefes vom 13. Mai 1982, den die Beklagten zum Anlaß der Kündigung genommen hätten, so offenkundig, daß nicht anzunehmen sei, der Kläger habe in Täuschungsabsicht gehandelt. Da die Beklagten über lange Zeit den unmittelbaren Kontakt des Klägers zur Hauptverwaltung nicht beanstandet hätten, könnten sie auf eine Verletzung des Dienstwegs allein die fristlose Kündigung nicht stützen. Das Entstehen eines Fehlbetrags beim Einzug der Versicherungsprämien sei dem Kläger nicht vorzuwerfen. Alle übrigen Vorwürfe könnten nicht zum völligen Ausschluß des Anspruchs führen, sondern seien allenfalls bei der Berechnung der Höhe des Anspruchs zu berücksichtigen.

II.

Das Urteil hält der revisionsrechtlichen Nachprüfung nicht stand. Die bisher getroffenen Feststellungen tragen nicht das vom Berufungsgericht erlassene Grundurteil.

1.

Das Berufungsgericht hat daraus, daß "auch sonst keine Umstände festgestellt werden können, die dem Ausgleichsanspruch insgesamt entgegenstehen", hergeleitet, dem Kläger stehe dem Grunde nach dieser Anspruch zu. Damit hat das Berufungsgericht nicht beachtet, daß nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sämtliche Voraussetzungen des § 89 b Abs. 1 HGB vorliegen müssen, um den Ausgleichsanspruch auch nur dem Grunde nach bejahen zu können (BGH, Urt. v. 11.3.1982 - I ZR 27/80, NJW 1982, 1757, 1758). Insbesondere rechtfertigt sich danach ein Grundurteil über den Ausgleichsanspruch nur dann, wenn mit hoher Wahrscheinlichkeit der Unternehmer erhebliche Vorteile aus der Geschäftsverbindung mit den vom Handelsvertreter geworbenen Kunden auch nach Beendigung des Vertragsverhältnisses hat. Das gleiche hat für den Ausgleichsanspruch des Versicherungsvertreters zu gelten, wie § 89 b Abs. 5 HGB zeigt.

Das Berufungsgericht konnte auch nicht etwa - abweichend von diesen Grundsätzen - von Feststellungen zum Grund des Ausgleichsanspruchs absehen, weil dessen Voraussetzungen zwischen den Parteien unstreitig gewesen seien. Die Beklagten hatten das Vorhandensein erheblicher Vorteile aus der Vermittlungstätigkeit des Klägers nach Beendigung des Vertretervertrages bestritten (Schriftsatz vom 18.1.1983 GA 37; Schriftsatz vom 15.3.1984 GA 422, 423). Sie hatten hierzu vorgetragen, nur dann, wenn sie weitere Prämieneinnahmen aus den Verträgen mit den vom Kläger geworbenen Kunden hätten, sei für sie ein erheblicher Vorteil gegeben. Das sei aber nicht der Fall, wie die laufende Notwendigkeit von Provisionsrückbelastungen zeige, weil die vom Kläger geworbenen Kunden die Versicherungsbeiträge nicht zahlten. Sie haben zudem vorgetragen, der Kläger habe Kunden verärgert. Auch sei der Kläger dazu übergegangen, Kunden planmäßig abzuwerben, wie dem an seine Kunden gerichteten Schreiben (Info Juli 1982) zu entnehmen sei. Unter diesen Umständen durfte das Berufungsgericht nicht ohne nähere Begründung davon ausgehen, die Voraussetzungen des § 89 b Abs. 1 Nr. 1-3 HGB für die Zubilligung eines Ausgleichsanspruchs seien gegeben. Vielmehr wäre im einzelnen festzustellen gewesen, ob die Beklagten trotz dieses behaupteten Verhaltens des Klägers noch Vorteile aus dessen Tätigkeit erzielten und ob ein Ausgleichsanspruch der Billigkeit entspreche.

2.

Bei der danach neu zu treffenden Entscheidung wird das Berufungsgericht auch seine Ausführungen dazu, die Beklagten seien wegen eines schuldhaften Verhaltens des Klägers nicht berechtigt gewesen, den Vertretungsvertrag fristlos zu kündigen, überprüfen müssen.

a)

Vorab wird das Berufungsgericht dabei klarstellen müssen, was darunter zu verstehen ist, der Kläger habe nicht "in böser Absicht" gehandelt. Sollte es damit gemeint haben, die Voraussetzungen des § 89 b Abs. 3 Satz 2 HGB seien nur dann erfüllt, wenn der Kläger nicht nur vorsätzlich gehandelt habe, sondern sein Verhalten darüber hinaus von einer besonderen Absicht getragen gewesen sei, wäre das zu eng. Nach § 89 b Abs. 3 Satz 2 HGB besteht der Ausgleichsanspruch nicht, wenn der Unternehmer das Vertragsverhältnis gekündigt hat und für die Kündigung ein wichtiger Grund wegen schuldhaften Verhaltens des Handelsvertreters vorlag. Die Bestimmung gebraucht den Begriff schuldhaft nicht abweichend von seiner sonst üblichen Bedeutung, wie er in § 276 BGB allgemein für vertragliche Schuldverhältnisse, also auch für den Handelsvertretervertrag, festgelegt ist. Danach hat der Schuldner Vorsatz und Fahrlässigkeit zu vertreten; auf eine darüber hinausgehende Absicht kommt es nicht an. Ein vorsätzliches oder fahrlässiges Verhalten ist daher schuldhaft im Sinn des § 89 b Abs. 3 Satz 2 HGB. Die hier gegen den Kläger erhobenen Vorwürfe, die Antragsformulare und die "Lochansagen" unrichtig ausgefüllt zu haben, kommen ihrer Natur nach jedoch als wichtiger Kündigungsgrund nur bei einem vorsätzlichen Verhalten des Klägers in Frage. Ob das aber vorliegt, läßt sich dem Berufungsurteil nicht mit hinreichender Deutlichkeit entnehmen.

b)

Für die Frage, ob das etwaige schuldhafte Verhalten des Klägers auch als wichtiger Grund für eine außerordentliche Kündigung angesehen werden kann, wird das Berufungsgericht weiter zu prüfen haben, ob den Beklagten unter Berücksichtigung aller Umstände eine Fortsetzung des Vertragsverhältnisses bis zu dem Zeitpunkt, zu dem eine ordentliche Kündigung wirksam geworden wäre, nicht zumutbar gewesen wäre (Urt. v. 14.4.1983 - I ZR 37/81, BB 1983, 1629 = MDR 1983, 995 m.w.N.). Dabei sind alle Umstände des Einzelfalles unter Abwägung der beiderseitigen Interessen, zu denen auch die Vertragsdauer und die bis dahin aufgetretenen Störungen gehören können, zu berücksichtigen. Das Berufungsgericht wird daher auch das Verhalten des Klägers bei der Einziehung und Abrechnung von Prämien berücksichtigen müssen. Sollten die hierzu aufgestellten Behauptungen der Beklagten zutreffen, könnte das Einfluß auf die Zumutbarkeit der Fortsetzung des Vertragsverhältnisses bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfristen haben.

c)

In die Würdigung des Verhaltens des Klägers wird das Berufungsgericht auch die Behauptungen der Beklagten im Schriftsatz vom 25. April 1984 über den Vorfall vom 12. Mai 1982 einbeziehen müssen. Die Revision beanstandet mit Erfolg, daß das Berufungsgericht dieses Vorbringen als verspätet zurückgewiesen hat, weil es von dem Schriftsatznachlaß nicht umfaßt gewesen sei. Der Kläger hatte sich im Schriftsatz vom 29. März 1984 mit unmittelbar bei der Hauptverwaltung der Beklagten eingereichten bestimmten Versicherungsanträgen befaßt. Zu den Erklärungen, die der Kläger zur Übersendung dieser Anträge abgegeben hat, haben sich die Beklagten in dem nachgelassenen Schriftsatz geäußert. Damit haben sie keine neuen Tatsachen vorgetragen, wie das Berufungsgericht gemeint hat, sondern sie haben sich mit dem Vorbringen des Klägers darüber, sie hätten der Einreichung von Anträgen unmittelbar an sie niemals widersprochen, konkret auseinandergesetzt.

III.

Danach ist das Berufungsurteil aufzuheben und der Rechtsstreit zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.