Nach Ansicht des Berufungsgerichts hat der Beklagte zu 3 als Schleppzugführer den Unfall des SK "A." verschuldet, ohne daß ihm allerdings eine grobe Fahrlässigkeit vorzuwerfen sei. Demgemäß greife zu Gunsten der Beklagten § 7 Nr. 2 ABB ein. Danach sei die Klage wegen der in dieser Bestimmung enthaltenen Haftungsfreizeichnung für leichtes Verschulden der Besatzung nicht begründet.

Gegen beide Punkte wendet sich die Revision ohne Erfolg.

1.

Zutreffend ist allerdings, daß das Berufungsgericht erst durch eine mehrseitige, auf § 319 ZPO gestützte Urteilsberichtigung den Unfallhergang festgestellt und im einzelnen die Gründe dargelegt hat, aus denen ein grob fahrlässiges Verhalten des Beklagten zu 3 bei der Führung des Schleppzuges zu verneinen sei. Ob das rechtlich hinnehmbar ist, kann zweifelhaft sein, braucht hier aber nicht entschieden zu werden. Denn ein etwaiger Verstoß des Berufungsgerichts gegen § 319 ZPO berührt den Bestand des angefochtenen Urteils nicht, weil bereits nach dem von dem Kläger behaupteten Unfallverlauf ein grobes nautisches Verschulden des Beklagten zu 3 nicht in Betracht kommt. Danach soll der Schleppzug den Köhlbrand mit einer Geschwindigkeit von 5 bis 6 km/st überquert und sich der Roßbrücke mit Kurs auf die nördliche Seite der Durchfahrt genähert haben, anstatt die Mitte der Brückenöffnung anzuhalten. Das mag nautisch falsch gewesen sein, weil beim Übergang des Schleppzuges aus dem Kohlbrand in den Roßkanal wegen der Strömungsrichtung des auflaufenden Wassers im Köhlbrand der Anhang in eine Backbordschräglage geraten und dann nicht genügend Zeit vorhanden sein konnte, um dessen Kopf noch vor der Brücke nach Steuerbord abzuziehen. Darin kann aber noch kein grober Fehler der Schleppzugführung gesehen werden. Auch der Kläger hat in den Vorinstanzen einen solchen Fehler nicht angenommen.

2.

Das Berufungsgericht hat, was nicht begründet zu werden braucht (§ 565 a ZPO), verfahrensrechtlich einwandfrei festgestellt, daß die Fa. W. & Q. (als Auftraggeber) und die Beklagte zu 1 (als Auftragnehmer) das Verschleppen des SK "A." vom Waltershof er Hafen zum Spreehafen vereinbart und in die Abmachung zumindest stillschweigend die ABB einbezogen haben. Hingegen hat es das Bestehen vertraglicher Beziehungen zwischen dem Kahneigentümer und der Beklagten zu 1 verneint. Allerdings meint es, die Beklagten könnten sich trotzdem gegenüber dem Kahneigentümer und damit auch gegenüber dessen Rechtsnachfolger, dem Kläger, auf die haftungsbeschränkenden Klauseln der ABB mit Erfolg berufen. Dem ist schon aus folgenden Gründen zuzustimmen:

Die ABB werden im Hamburger Hafen seit dem 1. August 1937 verwendet. Sie sind von der - damaligen - Reichsverkehrsgruppe Binnenschiffahrt, Fachuntergruppe Hafenschifffahrt, Bezirkgruppe Hamburg, mit Genehmigung der Behörde für Handel, Schiffahrt und Gewerbe, Hamburg, sowie im Einvernehmen mit der Elbe-Reedereien-Vereinigung von 1934, Körperschaft des öffentlichen Rechts, herausgegeben worden. Ohne ihre Einbeziehung können, wie das Berufungsgericht festgestellt hat, Schleppaufträge der vorliegenden Art im Hamburger Hafen nicht untergebracht werden. Hier liegt demnach die Besonderheit vor, daß das Verschleppen von Lagerschiffen (zum Laden, zum Löschen oder an einen anderen Liegeplatz) in dem begrenzten Gebiet des Hamburger Hafens nach langjähriger Übung der Beteiligten nur unter der Geltung bestimmter gemeinsamer Geschäftsbedingungen der in dem Hafen tätigen Schleppunternehmen (ABB) durchgeführt wird. In einem solchen Falle nimmt es aber jeder, der dort sein Fahrzeug als Lagerschiff einsetzt oder es auf diese Weise von einem Dritten beschäftigen läßt, hin, daß bei einem notwendigen Verschleppen desselben die gemeinsamen Geschäftsbedingungen der Schleppunternehmen stets auch ihm gegenüber gelten, zumal das Fahrzeug sonst nicht in einer seiner Verwendung entsprechenden Weise voll genutzt werden kann. Diesem Gesichtspunkt trägt die Revision nicht Rechnung, soweit sie meint, der Kläger brauche sich die haftungsbeschränkenden Bestimmungen der ABB jedenfalls deshalb nicht entgegenhalten zu lassen, weil sein Rechtsvorgänger der Beklagten zu 1 den Schleppauftrag nicht erteilt habe. Auch bedarf es danach keiner Erörterung der - von der Revision verneinten - Frage, ob die Überlegungen, die den I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes in dem Urteil vom 12. Juli 1974 - I ZR 55/72, LM § 2 ADSp (Nr. 4) bewegen haben, haftungsbeschränkende Klauseln der Allgemeinen Deutschen Spediteurbedingungen gegenüber einem am Speditionsvertrag unbeteiligten Eigentümer durchgreifen zu lassen, für den Umfang des Geltungsbereichs der allgemeinen Geschäftsbedingungen eines Schleppschiffahrtsunternehmens von Bedeutung sind.

3.

Ohne Erfolg müssen die Angriffe der Revision gegen das angefochtene Urteil schließlich auch insoweit bleiben, als sich diese gegen die Wirksamkeit des § 7 Nr. 2 ABB als solche wenden.

a)

Nach dem Wortlaut der Bestimmung ist es nicht unklar, ob sie auch Ansprüche aus unerlaubter Handlung umfaßt. Zu Recht hat das Berufungsgericht in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, daß Ansprüche gegen die Schlepperbesatzung, für deren Verschulden der Schiffseigner nach den §§ 3, 4 BinnSchG ohne Entlastungsmöglichkeit zu haften hat, regelmäßig nur solche aus unerlaubter Handlung sind. Wenn daher in § 7 Nr. 2 Abs. 2 ABB die Ansprüche gegen die Schlepperbesatzung ausgeschlossen werden und § 7 Nr. 2 Abs. 1 ABB ausdrücklich auf die Schiffseignerhaftung abstellt, so ist es nicht zweifelhaft, daß die Bestimmung jedenfalls auch die sich aus einer unerlaubten Handlung der Besatzung ergebenden Ansprüche des Geschädigten gegen diese und den Schiffseigner umfassen soll.

b)

Wieso die Regelung, daß es Sache des Geschädigten ist, ein grobes Verschulden der Schlepperbesatzung nachzuweisen, nicht hinnehmbar sein soll, ist um so weniger ersichtlich, als eine solche Regelung dem allgemeinen Grundsatz entspricht, daß der Geschädigte die Voraussetzungen für seinen Anspruch zu beweisen hat. Davon abgesehen geht die Revision daran vorbei, daß es im Streitfall auf die Beweisregelung in § 7 Nr. 2 ABB nicht ankommt.

4.

Die Voraussetzungen für die von dem Kläger in der Revisionsverhandlung angeregte Anwendung des § 8 Abs. 1 GKG sind nicht gegeben.