I.

Nach der Auffassung des Berufungsgerichts kann sich die Beklagte auch gegenüber der Klägerin auf den Haftungsausschluß nach § 57 Nr. 2 und 5 ADSp berufen. Dazu führt das Berufungsgericht im einzelnen aus, mangels vertraglicher Beziehungen zwischen der Versicherungsnehmerin der Klägerin oder der Versenderin F. einerseits und der Beklagten andererseits kämen nur Ansprüche aus unerlaubter Handlung wegen Beschädigung des Betoneisens in Betracht.

Die Allgemeinen Deutschen Spediteurbedingungen (ADSp) seien Bestandteil des zwischen der Firma S. & Co und der Beklagten geschlossenen Vertrages geworden. Durch die Aussage des Zeugen He. sei bewiesen, daß sich die Firma S. & Co in ihrem Schriftverkehr mit der Ferromet und der Ce., mit denen sie bereits vor dem hier in Rede stehenden Geschäft laufend zusammengearbeitet habe, fortgesetzt auf die ADSp bezogen habe; sämtliche an die beiden Empfänger gerichteten Schreiben seien mit dem Aufdruck versehen gewesen: "Wir arbeiten ausschließlich aufgrund der Allgemeinen Deutschen Spediteurbedingungen". Da die Versender dagegen niemals Widerspruch erhoben hätten, müsse angenommen werden, daß sie sich bei ihren Aufträgen im Verhältnis zur Firma S. & Co den Bedingungen hätten unterwerfen wollen.

Nach dem unbestritten gebliebenen Vortrag der Beklagten sei der F. aber auch bekannt gewesen, daß die Firma S. & Co die Beklagte mit der Zwischenlagerung und dem Umschlag der Ware im Bamberger Hafen beauftragen werde. Wenn die Firma S. & Co aber schon in ihrer Korrespondenz mit den tschechischen Partnern auf die ADSp hingewiesen habe, dann habe es für die tschechischen Partner auf der Hand gelegen, daß diese Bedingungen auch im Verhältnis der beiden deutschen Firmen zueinander zur Anwendung kämen.

Unter diesen Umständen könne sich die Beklagte auch der F. als Eigentümerin des Betoneisens gegenüber auf den Haftungsausschluß nach § 57 Nr. 2 und 5 ADSp berufen, obwohl diese Bedingungen nicht unmittelbar zwischen der Beklagten und der F. vereinbart worden seien. Denn der Eigentümer, der ein Versandgut über einen Spediteur in den Verkehr gebracht habe, müsse sich so behandeln lassen, als hätte er den Hauptspediteur ermächtigt, weitere nach den ADSp arbeitende Spediteure zu beauftragen.

Die Beklagte, ihre Organe oder leitenden Angestellten hätten den Schaden auch nicht durch ein grobfahrlässiges Verhalten (Handeln oder Unterlassen) herbeigeführt.

II.

Die gegen diese Ausführungen gerichteten Angriffe der Revision haben keinen Erfolg.

Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß die Geltung der ADSp zwischen den Parteien bzw. zwischen den Rechtsvorgängern der Klägerin und der Beklagten nicht vereinbart worden ist, ein Haftungsausschluß nach § 57 ADSp daher auch über § 63 ADSp dem aus der Verletzung des Eigentums nach § 823 Abs. 1 BGB hergeleiteten Anspruch nicht unmittelbar entgegengehalten werden kann.

Nun entspricht es allgemeiner, aus § 242 BGB abgeleiteter Auffassung, daß sich ein Eigentümer die Bedingungen von Unternehmen, insbesondere Haftungsbeschränkungen entgegenhalten lassen muß, wenn er weiß oder den Umständen nach damit rechnen muß, daß sein Eigentum zwecks Durchführung der Beförderung einem Spediteur übergeben wird, der nach den ADSp arbeitet, oder einem Frachtführer, dessen besondere allgemeine Geschäftsbedingungen er kennt oder mit denen er rechnen muß (vgl. RGZ 70, 174, 177; 317, 320; Düringer/Hachenburg HGB 1932, Anm. 7 e zu § 407 - Seite 954; Isaac, Das Recht des Spediteurs 1928, Seite 510; Schlegelberger/Schröder HGB 4. Aufl., RdN 31 a unter c) zu § 408; Ratz in RGRK HGB 2. Aufl., Anm. 17 zu § 407).

Das Berufungsgericht hat ohne Rechtsverstoß festgestellt, daß der Eigentümerin im Zeitpunkt des Schadenseintritts, der F., bekannt war, daß die von ihr beauftragte Firma Ce. den Auftrag an die Firma S. & Co weitergab, daß diese nach den ADSp arbeitete und die Beklagte mit der Zwischenlagerung und dem Umschlag der Ware im Bamberger Hafen betrauen werde; es habe für die F. auf der Hand gelegen, daß auch im Verhältnis der Beklagten zu ihrem Auftraggeber die ADSp Anwendung finden würden.

Der Auffassung der Revision, das Berufungsgericht hätte den angebotenen Zeugenbeweis darüber erheben müssen, daß die Firma F. sich nicht für alle Transporte durch die Bundesrepublik der Firma S. & Co bedient habe, und daß die Firma Streit & Co in ihrer Korrespondenz "mit keinem Wort (außer durch Verwendung von Vordrucken)" auf die ADSp und schon gar nicht auf die Anwendung deutschen Rechts hingewiesen habe, kann nicht gefolgt werden. Ob die F. alle Transporte durch die Firma Streit & Co durchführen ließ, ist unerheblich; es genügt, daß sie, wie das Berufungsgericht feststellt, bereits vor dem hier zur Erörterung stehenden Geschäft laufend mit der Firma S. & Co zusammengearbeitet hatte. Es reicht auch aus, wie ebenfalls das Berufungsgericht ohne Rechtsverstoß feststellt, daß die Firma S. & Co in sämtlichen Geschäftsschreiben einen Aufdruck angebracht hatte: "Wir arbeiten ausschließlich aufgrund der Allgemeinen Deutschen Spediteurbedingungen". Auf die weitergehenden Beweisantritte kommt es demnach nicht an.

War aber der F. als Eigentümerin bekannt, daß die Firma S. & Co und die Beklagte nach den ADSp arbeiteten, so muß sie sich so behandeln lassen, als ob sie die Firma Ce. und die Firma S. & Co ermächtigt hätte, mit der Beklagten zu den ADSp abzuschließen. Die Beklagte kann den Ansprüchen der F. und damit der Klägerin die Haftungsbeschränkungen entgegenhalten, die sie der Firma S. & Co entgegenhalten könnte. Nach § 63 Buchstabe a) ADSp gelten die vertraglichen Haftungsbeschränkungen der ADSp auch gegenüber Ansprüchen aus unerlaubter Handlung.

Das Berufungsgericht nimmt auch ohne Rechtsverstoß an, daß die Haftungsausschlußvorschriften des § 57 Nr. 5 ADSp im Streitfall dem Anspruch der Klägerin entgegenstehen. Nach Nr. 5 ist die Haftung des Spediteurs ausgeschlossen für Verluste und Schäden in der Binnenschiffahrtsspedition (einschließlich der damit zusammenhängenden Vor- und Anschlußtransporte mit Landtransportmitteln sowie der Vor-, Zwischen- und Anschlußlagerungen), die durch Transport- bzw. Lagerversicherung gedeckt sind oder durch eine Transport- bzw. Lagerversicherung allgemein üblicher Art hätten gedeckt werden können.

Die Voraussetzungen dieser Ausschlußvorschrift sind gegeben; denn die Lagerung vor dem Umschlag auf die Binnenschiffe ist eine ausdrücklich in Nr. 5 einbezogene Maßnahme; der entstandene Schaden ist auch durch eine Transportversicherung gedeckt. Es kann daher offen bleiben, ob, wie das Berufungsgericht annimmt und die Revision in Zweifel zieht, auch die Voraussetzungen des § 57 Nr. 2 ADSp gegeben sind.

Der Haftungsausschluß umfaßt auch den erwiesenermaßen vom Spediteur ursächlich verschuldeten Schaden, er ist weder sittenwidrig noch verstößt er bei einfacher Fahrlässigkeit gegen Treu und Glauben (BGH LM Nr. 1 zu § 57 ADSp).

Das Berufungsgericht hat ohne Rechtsverstoß ein grobes Verschulden der Beklagten, ihrer Organe und leitenden Angestellten verneint, das die Berufung auf den Haftungsausschluß unzulässig sein ließe (BGHZ 20, 164; 38, 183 [BGH 29.10.1962 - II ZR 194/60]; LM Nr. 4 zu § 276 (Db) BGB).

Das Berufungsgericht würdigt die Umstände des Falles dahin, daß es der Beklagten nicht als grobe Verletzung ihrer Sorgfaltspflicht angelastet werden könne, wenn sie nicht gewußt habe, daß Betoneisen durch eine Verbindung mit Zementstaub in seiner Brauchbarkeit beeinträchtigt werden könne; die Beklagte sei auch nicht entsprechend aufgeklärt worden, obschon Vertreter der Ferromet den Lagerplatz besucht hätten, auf dem auch damals schon staubige Stoffe umgeschlagen worden seien.

Diese Erwägungen lassen einen Rechtsfehler nicht erkennen, insbesondere nicht, daß das Berufungsgericht den Begriff der groben Fahrlässigkeit verkannt und einen unrichtigen Maßstab angelegt hätte; eine weitergehende Prüfung der Abwägung insbesondere nach der subjektiven Seite ist dem Revisionsrichter versagt.

III.

Da das Berufungsurteil auch im übrigen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Klägerin erkennen läßt, war die Revision mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.