1.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts ist die Beklagte nach § 535 Satz 2, §§ 741, 420 BGB verpflichtet, an den Kläger die geforderten 88.407 DM nebst Zinsen zu zahlen. Dagegen wendet sich die Revision mit Erfolg.

Zwischen dem Kläger und Larres hat eine Gemeinschaft nach Bruchteilen an dem Grundstück bestanden. In einem solchen Falle schließt der Grundsatz der gemeinsamen Verwaltung (§§ 744, 745 BGB) die Anwendung des § 420 BGB auf Forderungen der Gemeinschaft gegen einen Mieter aus (BGH, Urt. v. 11. Juli 1958 - VIII ZR 108/57, LM BGB § 743 Nr. 1; BGB-RGRK, 12. Aufl. § 741 Rnr. 8 und § 743 Rnr. 2). Die Forderungen sind auf eine im Rechtssinne unteilbare Leistung gerichtet (BGH, Urt. v. 29. Januar 1969 - VIII ZR 20/67, LM BGB § 387 Nr. 46; MünchKomm-Karsten Schmidt § 741 Rnr. 36). Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts ändert daran ein Verkauf des Grundstücks nichts. Gewiß kann nach dem Eigentumswechsel nicht mehr die Rede von einer Grundstücksgemeinschaft sein. Jedoch besteht die Gemeinschaft an dem Erlös (MünchKomm a.a.O. sowie § 753 Rnr. 27) und an den sonstigen gemeinschaftlichen Gegenständen fort, bis sie auch insoweit nach den §§ 752 ff. BGB aufgehoben wird. Das könnte bei im Rechtssinne unteilbaren Forderungen durch eine entsprechende Vereinbarung der Teilhaber geschehen. Indes ist eine solche Absprache in dem "Liquidationsbeschluß" nicht zu sehen. Dieser bestimmt, die Gemeinschaft zum Stichtag 30. Juni 1979 zu liquidieren und mit der Abwicklung einen Liquidator, die T. Vereinigung AG in K., zu beauftragen. Damit haben die Teilhaber die Verwaltung der (noch vorhandenen) gemeinschaftlichen Gegenstände auf den Liquidator für die Dauer seiner Tätigkeit übertragen und ihm überlassen, die Schulden zu bezahlen und Forderungen einzuziehen. Der Beschluß enthält demnach eine anderweite Verwaltungsregelung, hingegen hebt er die Gemeinschaft an den streitigen Forderungen nicht durch deren Aufteilung unter die Teilhaber auf. Auch sonst ist entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung nicht ersichtlich, wodurch eine solche Aufteilung erfolgt sein soll. Infolgedessen kann der Kläger von der Beklagten nicht verlangen, an ihn 80.407 DM zu zahlen. Sein Hauptantrag ist daher unter entsprechender Änderung der Urteile der Vorinstanzen abzuweisen.

2.

Der vom Kläger erstmals im Berufungsrechtszug hilfsweise gestellte Antrag, die Beklagte zur Zahlung von 152.488 DM nebst Zinsen an die aus ihm und L. bestehende Gemeinschaft zu verurteilen, enthält eine Klageänderung. Diese ist nach § 263 ZPO nur zulässig, wenn die Beklagte ihr zustimmt (was nicht geschehen ist) oder das Gericht sie für sachdienlich hält. Hierzu hat das Berufungsgericht nicht Stellung genommen, weil es bereits den Hauptantrag des Klägers für begründet erachtet hat. In einem solchen Falle ist das Revisionsgericht gehalten, die Prüfung nachzuholen (BGH, Urt. v. 14. März 1979 - IV ZR 80/78, LM ZPO 1976 § 263 Nr. 3).

Für die Frage, ob eine Klageänderung sachdienlich ist, kommt es nicht auf die subjektiven Interessen der Partei, sondern allein auf die objektive Beurteilung an, ob und inwieweit die Zulassung der Klageänderung den sachlichen Streitstoff im Rahmen des anhängigen Rechtsstreits ausräumt und einem andernfalls zu gewärtigenden weiteren Rechtsstreit vorbeugt (BGHZ 1, 65, 71) [BGH 17.01.1951 - II ZR 16/50]. Maßgebend ist der Gesichtspunkt der Prozeßwirtschaftlichkeit (BGH, Urt. v. 21. Februar 1975 - V ZR 148/73, LM ZPO § 33 Nr. 14). Deshalb steht der Sachdienlichkeit einer Klageänderung im Berufungsrechtszug regelmäßig nicht entgegen, daß der Beklagte im Falle ihrer Zulassung eine Tatsacheninstanz verliert (BGHZ 1, 65, 72) [BGH 17.01.1951 - II ZR 16/50]. Hingegen ist sie im allgemeinen zu verneinen, wenn ein völlig neuer Streitstoff in den Rechtsstreit eingeführt wird, bei dessen Beurteilung das Ergebnis der bisherigen Prozeßführung nicht verwertet werden kann (BGH, Urt. v. 14. März 1979 - IV ZR 80/78, LM ZPO 1976 § 263 Nr. 3; vgl. auch Urt. v. 20. Mai 1953 - II ZR 206/52, LM ZPO § 523 Nr. 1).

Hier liegt es nun so, daß die Frage, ob die Beklagte der Gemeinschaft noch 152.488 DM aus Mietnebenkosten für 1978 und 1979 sowie aus Überzahlung bei der Rückgewähr vorausgezahlter Miete schuldet, schon im Rahmen des Hauptantrages des Klägers sowohl im erstinstanzlichen Verfahren als auch im Berufungsrechtszug vor Stellung des Hilfsantrages von den Parteien - neben der Sachbefugnis des Klägers für den Hauptantrag - eingehend erörtert worden ist. Das gilt ebenso für die von der Beklagten erklärte Aufrechnung mit einer Schadensersatzforderung von 260.813,50 DM aus angeblichem Betriebsausfallschaden wegen eines Wasserrohrbruchs, auf die es ganz wesentlich ankommt, nachdem die Beklagte schon in erster Instanz nicht hat bestreiten können, daß von den Forderungen der Gemeinschaft aus dem Mietverhältnis jedenfalls ein Betrag von 131.951,88 DM offen ist. Der Hilfsantrag des Klägers betrifft danach Punkte, die schon vor seiner Stellung zu den sachlichen Streitpunkten der Parteien im Rahmen des Rechtsstreits gehört haben und nunmehr durch ihn einer gerichtlichen Klärung ohne die Notwendigkeit eines neuen Prozesses zugeführt werden sollen. Deshalb ist die damit verbundene Klageänderung sachdienlich. Ohne Belang ist insoweit, daß mit der Zulassung der Klageänderung - gegebenenfalls nach entsprechenden Hinweisen durch das Berufungsgericht - weiterer Vortrag der Parteien zur Höhe der Aufrechnungsforderung sowie Beweiserhebungen zum Grund und Betrag dieser Forderung notwendig sind (vgl. BGHZ 1, 65, 71 [BGH 17.01.1951 - II ZR 16/50] und 74). Damit das alles nunmehr geschehen und danach vom Berufungsgericht über den Hilfsantrag des Klägers entschieden werden kann, ist die Sache insoweit zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückzuverweisen.