I.

Das Berufungsgericht ist der Ansicht, durch das Schreiben der Beklagten an die Klägerin vom 8. Dezember 1953 sei weder ein Teil des Akkreditivs der B. Bank AG zugunsten der Firma St. an die Klägerin abgetreten worden noch sei damit ein Akkreditiv der Beklagten zugunsten der Klägerin bestätigt worden. Diese Auffassung erscheint zutreffend und wird auch von der Revision nicht angegriffen. Das Berufungsgericht nimmt an, daß zwischen der Klägerin und der Beklagten ein Geschäftsbesorgungsvertrag zustandegekommen ist, auf Grund dessen die Beklagte verpflichtet war, die Kaufpreisforderungen der Klägerin gegen St. unter Benutzung des Akkreditivs bei der B. Bank AG einzuziehen. Es verneint einen Schadensersatzanspruch der Klägerin, den diese damit begründet hatte, die Dokumente seien nicht rechtzeitig von der Beklagten weitergeleitet worden. Auf Grund der Beweisaufnahme erachtet das Berufungsgericht den der Klägerin obliegenden Beweis, daß die Beklagte von der Klägerin rechtzeitig die Dokumente, wenn nicht für alle vier, so doch für die beiden zuerst abgegangenen Waggons erhalten habe, für nicht geführt. Es sei der Beklagten nicht zu widerlegen, daß sie erst am 14. Dezember 1953 die Dokumente habe weiterleiten können.

Die Revision rügt zu Unrecht, daß das Berufungsgericht die Beweislast verkannt habe. Die Beklagte hat sich im Schreiben vom 8. Dezember 1953 nur unter bestimmten Voraus setzungen verpflichtet, die Kaufpreisforderungen der Klagerin einzuziehen. Nach dem Inhalt der von ihr übernommenen Verpflichtung sollten "gegen Einreichung der Dokumente" die der Klägerin zukommenden Rechnungsbeträge aus dem befristeten Akkreditiv zugunsten der Firma St. für die Klägerin beschafft worden. Die Vorlage der Dokumente zu einem Zeitpunkt, der bei ordnungsmässiger Weiterleitung den rechtzeitigen Eingang bei der Akkreditivbank ermöglichte, d.h. bis spätestens 12. Dezember 1953 mittags, begründete erst die Verpflichtung der Beklagten zum Inkasso. Der Klägerin ist daher vom Berufungsgericht mit Recht der Beweis auferlegt worden, daß diese Voraussetzung eingetreten ist. Für die Heranziehung der von der Revision für anwendbar gehaltenen allgemeinen Grundsätze über die Beweislast bei Vertragsverletzungen ist hiernach kein Raum. Das Berufungsgericht hat den Beweis der rechtzeitigen Vorlage der Dokumente auch ohne die von der Revision gemäß §286 ZPO gerügten Verfahrensverstöße als nicht geführt erachtet.

Das Berufungsgericht brauchte daraus, daß der Zeuge S. nicht bekundet hat, er habe am 14. Dezember 1953 den Zeugen H. auf die verspätete Übergabe der Dokumente aufmerksam gemacht, nicht zu schliessen, seine Aussage über den Empfang der Papiere erst am 14. Dezember sei unrichtig. Das Berufungsgericht würdigt das vom Zeugen S. verfasste Schreiben vom 12. Dezember 1953, in dem er bereits auf die Folgen der Versäumnis der Akkreditivfrist hingewiesen hatte. Es war daher nicht notwendig, auf das Fehlen eines Hinweises auf die Verspätung am 14. Dezember noch besonders einzugehen. Ebensowenig liegt eine unvollständige Würdigung des Beweisergebnisses vor, weil aus der Bekundung des Zeugen Strack, er habe am 12. Dezember 1953 für einen Anruf bei der Klägerin keine Zeit gehabt, nicht geschlossen wurde, daß er die Dokumente schon am 12. Dezember 1953 vollständig erhalten, aber liegen gelassen habe. Das Berufungsgericht hat auf Grund eingehender, verfahrensrechtlich einwandfreier Würdigung der von ihm und im ersten Rechtszuge vorgenommenen Beweisaufnahme nicht die Überzeugung erlangen können, daß der Beklagten die vollständigen Dokumente für wenigstens einen oder zwei Waggons bereits vor dem 14. Dezember 1953 vorgelegen haben.

II.

Das Berufungsgericht hat den Klaganspruch auch für unbegründet gehalten, soweit er auf die Verletzung von Sorgfaltspflichten auf Grund des Geschäftsbesorgungsverhältnisses zur Klägerin durch die Beklagte bei der Behandlung der Dokumente gestützt worden ist. Es hat die Absendung der Dokumente durch Luftpost am 14. Dezember 1953 für ausreichend gehalten und in jedem Falle ein Verschulden der Beklagten verneint. Die Revision ist der Ansicht, daß das Berufungsgericht die an eine ordnungsmässige Erfüllung der Sorgfaltspflicht zu stellenden Anforderungen verkannt habe. Sie meint, daß die Beklagte verpflichtet gewesen sei, am 12. Dezember 1953 bei der Klägerin anzurufen und die Urkunden dringend anzumahnen. Sie habe jedenfalls die Urkunden am 14. Dezember 1953 mit Kurier nach B. oder zum Flughafen F. bringen müssen. Die Rüge ist unbegründet.

Das Berufungsgericht konnte ohne Rechtsirrtum eine schuldhafte Verletzung der Sorgfaltspflicht durch die Beklagte verneinen. Es war Sache der Klägerin, von sich aus für die rechtzeitige Vorlage sämtlicher Dokumente bei der Beklagten zu sorgen, wenn sie Nachteile aus dem Ablauf der Frist vermeiden wollte. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts sind beide Parteien davon ausgegangen, die Frist für das Akkreditiv Stuber könne unbedenklich überschritten werden, weil sie ohne weiteres verlängert werden würde. Wenn das Berufungsgericht unter diesen Umständen die Beklagte nicht für verpflichtet gehalten hat, außerordentliche Maßnahmen zu treffen oder der Klägerin nahezulegen, um die Akkreditivfrist zu wahren, so kann dem aus Rechtsgründen nicht entgegengetreten werden. Das Risiko, daß die Papiere rechtzeitig vorlagen und die Frist gewahrt oder gegebenenfalls verlängert wurde, traf auch ohne besondere Belehrung die Klägerin, die als Vollkaufmann den besonderen Anforderungen derartiger, mit Akkreditiven abzuwickelnder Geschäfte Rechnung tragen mußte. Wenn die Revision noch meint, die Beklagte habe fehlende Abschriften anfertigen können, so verkennt sie, daß nicht einfache private Abschriften, sondern weitere Stücke von Originaldokumenten fehlten.

III.

Das Berufungsgericht hat ferner den Anspruch der Klägerin auf Zahlung des Betrages von 7.955,29 DM für unberechtigt erklärt. Diesen Betrag hat die Firma St. für die Holzlieferungen der Klägerin auf Grund einer Abtretung ihrer Käuferin, der L. Holzkontor GmbH, bei dem DIA über die B. Bank eingezogen. Das Berufungsgericht meint, daß eine Ersatzpflicht der Beklagten für einen der Klägerin in dieser Höhe entstandenen Schaden deshalb entfalle, weil der Betrag nicht über die Beklagte gelaufen sei, sodaß sie ihn nicht an die Klägerin habe abführen können. Die Revision will eine Verletzung der Sorgfaltspflicht durch die Beklagte daraus herleiten, daß diese sich nicht die Ansprüche St. gegen die L. Holzkontor GmbH abtreten ließ, um Verfügungen St. über die Kaufpreisforderungen, aus denen die Klägerin allein ihre Befriedigung erwarten konnte, zu verhindern. Sie sei untätig geblieben, als sie die Versäumung der Akkreditivfrist erkannt habe.

Ein derartiger Verstoß gegen vertragliche Pflichten durch die Beklagte ist aber nach dem vom Berufungsgericht festgestellten Sachverhalt zu verneinen. Zutreffend hat das Berufungsgericht angenommen, daß die Beklagte durch das Schreiben vom 8. Dezember 1953 die Pflicht übernommen hatte, die Rechnungsbeträge der Klägerin aus dem Akkreditiv einzuziehen, sofern ihr die Dokumente rechtzeitig eingereicht wurden. Da dies nicht geschah, entfiel diese Pflicht. Die Beklagte hat aber die zur Einlösung des Akkreditivs übergebenen Urkunden, nachdem sich herausgestellt hatte, daß das Akkreditiv nicht ausgezahlt wurde, nicht zurückgefordert und der Klägerin nicht zurückgegeben, sondern ohne Widerspruch der Klägerin mitgeteilt, "sie habe die B. Vermittlungsstelle gebeten, die Dokumente zum Einzug zu übernehmen". Aus dieser Erklärung, zu der die Klägerin geschwiegen hat, konnte das Berufungsgericht rechtlich bedenkenfrei entnehmen, daß die Beklagte damit zum Ausdruck gebracht habe, sie wolle weiterhin für die Klägerin deren Kaufpreisforderungen bei dem Abnehmer der Firma St., die sie zu einer solchen Verfügung über ihre Forderungen ermächtigt hatte, einziehen. Der Beklagten ist nicht zu folgen wenn sie in dieser Erklärung nur den "gutgemeinten Versuch" der Beklagten ohne rechtliche Verpflichtung sieht, trotz Verfalls des Akkreditivs die Dokumente noch einzulösen. Das Inkasso von Dokumenten ist ein bankmässiges Geschäft (vgl. Schoele, Recht der Überweisung Nr. 681, 682), das die Beklagte in ihrem Schreiben vom 23. Dezember 1953 mit rechtlicher Verbindlichkeit und den daraus folgenden Sorgfaltspflichten (§§675, 662 ff BGB) übernahm. Zu seiner Ausführung gehörte in erster Linie die Vorlegung der Dokumente beim Schuldner und die Weiterleitung der gezahlten Beträge. Die B. Bank hat unstreitig auf Grund der Dokumente keine Zahlung von der L. Holzkontor GmbH erlangen können und die Papiere zurückgegeben. Die Beklagte war nicht, wie die Revision meint, verpflichtet, dafür zu sorgen, daß die Firma St. ihre Kaufpreisforderungen gegen die L. Holzkontor GmbH an die Klägerin oder die Beklagte abtrat, um zu verhindern, daß die Firma St. darüber verfügte, ohne die Klägerin zu befriedigen. Es war Sache der Klägerin, eine solche Sicherung des Einganges ihrer Kaufpreisforderungen von der Firma St. zu verlangen, als sich herausstellte, daß aus dem Akkreditiv keine Zahlung zu erlangen sein würde. Eine Pflicht der Bank zur Belehrung der Klägerin über die Zweckmässigkeit einer solchen Sicherung ist nicht anzunehmen. Auf Grund des Inkassoauftrages war auch die Beklagte nicht gehalten, der Klägerin Angaben über die Kreditverhältnisse St. zu machen (vgl. Urt. des erkennenden Senats vom 28. April 1954 - II ZR 279/53, BB 1954, 489, 490). Der Beklagten kann auch nicht, wie die Revision will, vorgeworfen werden, sie habe den DIA darauf hinweisen müssen, daß die Firma St. "nicht mehr berechtigt sei". Die Klägerin mußte von sich aus ihre durch den Fortfall des Akkreditivs gefährdeten Ansprüche sachdienlich verfolgen und Verfügungen ihrer Schuldnerin, der Firma St., über deren Ansprüche aus der Weiterlieferung der Ware durch Abtretungen oder gegebenenfalls auch durch Pfändungen zu verhindern suchen, wenn ihr der Inkassoauftrag an die Beklagte bezüglich der Dokumente nicht genügte. Auch über einen Mißbrauch der zum Einzug überlassenen Dokumente, dem die Beklagte hätte entgegentreten müssen, hat das Berufungsgericht nichts festgestellt. Der DIA zahlte auf Grund der Abtretung der Ansprüche durch die L. Holzkontor GmbH an die Firma St., ohne daß ihm die von der Klägerin der Beklagten übergebenen Dokumente vorlagen und ohne deren Aushändigung zu verlangen. Das Berufungsgericht hat somit ohne Rechtsirrtum den Anspruch der Klägerin auf Schadensersatz in Höhe von 7.955,29 DM wegen des von der Firma St. am 5. Februar 1954 beim DIA eingezogenen Betrages verneint.

IV.

Das Berufungsgericht hat dagegen den Betrag von 4.701,77 DM der Klägerin zuerkannt, weil die Beklagte diesen bei ihr eingegangenen, vom DIA für die Firma St. überwiesenen Betrag an die Klägerin hätte weiterleiten müssen. Hiergegen richtet sich die Anschlußrevision, die jedoch keinen Erfolg haben kann.

Das Berufungsgericht führt aus, daß die Beklagte verpflichtet gewesen sei, bei ihr eingehende Zahlungen an die Firma St., welche die Holzlieferungen der Klägerin im Dezember 1953 betrafen, der Klägerin zur Verfügung zu stellen. Wie bereits zu III dargelegt, hat das Berufungsgericht mib Recht angenommen, daß die Beklagte nach dem Scheitern der Einlösung des Akkreditivs das Inkasso der Kaufpreisforderungen mit Ermächtigung der Firma St. unabhängig vom Akkreditiv vertraglich übernommen und zugesagt hat, den Gegenwert nach Eingang weiterzuleiten. Diese Geschäftsbesorgung hatte nicht dadurch ohne weiteres ihr Ende gefunden, daß die Einziehung zunächst nicht gelang. Eine Kündigung durch die Beklagte, etwa unter Rückgabe der Dokumente, ist vom Berufungsgericht nicht festgestellt. Die Beklagte hat vielmehr die Dokumente im Besitz behalten und z.B. am 20. April 1954 Frachtbriefdoppel dem DIA übersandt, um ihr zustehende Frachten einzuziehen. Das Berufungsgericht konnte unbedenklich trotz der seit der Übernahme des Inkassos verstrichenen Zeit davon ausgehen, daß die Verpflichtung, für die Lieferungen der Klägerin eingehende Beträge an diese weiterzuleiten, noch bestand, als die Überweisung vom 7. April 1954 einging. Daß sich die Beklagte ihrer noch wirksamen Verpflichtung bewußt war, ergibt auch die vom Berufungsgericht in Bezug genommene Aussage des Sparkassendirektors S. Die Überweisung vom 7. April 1954 diente auch nach den Feststellungen des Berufungsgerichts dazu, Warenlieferungen der Klägerin aus dem Interzonengeschäft mit dem DIA. im Dezember 1953 zu begleichen. Es ist ohne Bedeutung, daß sie nicht auf Grund des - längst erloschenen - Akkreditivs erfolgte, worauf die Anschlußrevision hinweist, denn die Beklagte hatte sich verpflichtet, weiterhin um das Inkasso unabhängig vom Akkreditiv bemüht zu sein. Das Berufungsgericht hat unbedenklich angenommen, die Firma St. habe eingewilligt, daß solche Beträge, die bei der Beklagten im Zusammenhang mit dem Interzonengeschäft eingingen und Lieferungen der Klägerin betrafen, unmittelbar an diese abgeführt wurden. Das Berufungsgericht konnte auch im Hinblick auf §183 BGB aus dem der Einwilligung zu Grunde liegenden Rechtsverhältnis, durch das eine Sicherung und Befriedigung der Klägerin aus den Forderungen der Firma St. gegen ihre Abnehmerin bezweckt wurde, folgern, daß die Einwilligung unwiderruflich erteilt war. Es bestand infolgedessen für die Beklagte kein rechtliches Hindernis, die Überweisung an die Firma St. nicht durch Gutschrift auf deren Konto auszuführen. Es ist anerkannt, daß im Giroverkehr die kontoführende Stelle dem Ersuchen ihres Kunden nachkommen und die eingegangene Überweisung sofort an einen Dritten weiterleiten darf (vgl. Schoele, Recht der Überweisung 1937 Nr. 672). An die Stelle der Gutschrift tritt dann die Weiterleitung. Dadurch wurde ebenfalls die Verpflichtung gegenüber dem Auftraggeber wirksam erfüllt. Die Beklagte war daher berechtigt und verpflichtet, bei Eingang der Überweisung zu prüfen ob bezüglich dieser Zahlung eine von ihr entgegengenommene Weisung des Empfängers vorlag, den Betrag ihm nicht gutzuschreiben, sondern weiterzuleiten. Zu dieser Prüfung war auch der Vermerk über den Verwendungszweck der Zahlung, der grundsätzlich die Bank nicht betrifft, heranzuziehen (vgl. Urt. des erkennenden Senats vom 11. Juli 1957 - II ZR 75 56, WM 1957, 1055). Das Berufungsgericht hat im einzelnen festgestellt, die Beklagte habe erkennen können, daß Lieferungen der Klägerin aus Dezember 1953 bezahlt werden sollten. Es bedeutet auch keine Überspannung der Sorgfaltspflicht der Beklagten, wie die Anschlußrevision darzutun sucht, wenn der Beklagten zugemutet wird, sorgfältig zu prüfen, ob die Ost-West-Zahlung für St. "als Gegenwert für Eichenschnittholz" Lieferungen der Klägerin betraf, und sich nicht mit einer Rückfrage bei der Firma St. zu begnügen. Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß die Angaben in der Überweisung jedenfalls Anlaß zu einer Rückfrage bei der Klägerin geben mußten, bevor der Betrag der Firma St. gutgeschrieben wurde, deren schwierige Lage der Beklagten, wie das Berufungsgericht feststellt, bekannt war. Gegen die Annahme einer schuldhaften Verletzung der ihr aus dem Geschäftsbesorgungsvertrag gegenüber der Klägerin obliegenden Pflichten bestehen daher keine durchgreifenden Bedenken.

Die Revision und die Anschlußrevision waren hiernach zurückzuweisen. Über die Kosten war gemäß §§97, 92 ZPO zu entscheiden.