Die Revision der Klägerin bleibt ohne Erfolg.

Mit Recht hat das Berufungsgericht die Klage abgewiesen, weil der Beklagte sich gegenüber dem Darlehensanspruch nach § 242 BGB darauf berufen kann, daß er inzwischen vom Kaufvertrag wirksam zurückgetreten ist, weil die Verkäuferin ihre Leistung nicht rechtzeitig erbringen konnte und inzwischen in Konkurs gefallen und damit endgültig leistungsunfähig geworden ist.

Nach der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senats, die zuletzt - nach der Verkündung der angefochtenen Entscheidung - in seinem Urteil vom 25. März 1982 - III ZR 198/80 = BGHZ 83, 301 = WM 1982, 658 = NJW 1982, 1694 zusammengefaßt und weitergeführt worden ist, sind zwar Kauf- und Darlehensvertrag beim finanzierten Kauf trotz ihrer engen Verbindung als zwei rechtlich selbständige Verträge zu werten. Der Käufer, der - wie der Beklagte - nicht als Kaufmann im Handelsregister eingetragen ist, kann jedoch dem Kreditgeber nach dem Grundsatz von Treu und Glauben bestimmte Einwendungen aus dem Kaufvertrag entgegensetzen, wenn beide Verträge eine wirtschaftliche Einheit bildeten, weil sie über ein Zweck-Mittel-Verhältnis hinaus innerlich derart verbunden waren, daß keiner ohne den anderen geschlossen worden wäre.

1.

Objektive Umstände, die beide Verträge zu einer wirtschaftlichen Einheit verbanden, liegen hier nach den Feststellungen des Berufungsgerichts - ebenso wie in dem fast gleichliegenden Fall der zitierten Entscheidung BGHZ 83, 301 nach dem Beklagtenvorbringen - vor:

a)

Der Beklagte hatte sich den erforderlichen Kredit nicht durch selbständige, vom Kauf unabhängige Verhandlungen - auf eigene Faust - beschafft, sondern von einer ihm von der Verkäuferin gewiesenen Kreditmöglichkeit Gebrauch gemacht. Das war für die Klägerin auch erkennbar. Der Beklagte war in Begleitung eines Vertreters der Firma T. bei der Klägerin erschienen. Deren Angestellten war, auch wenn im Darlehensvertrag der Verwendungszweck nicht ausdrücklich genannt und der Kaufvertrag nicht vorgelegt wurden, doch klar, daß mit dem Darlehen der Kaufpreis aus einem Automatenkauf bei der Firma T. bezahlt werden sollte. Die Klägerin und die Firma T. arbeiteten sogar aufgrund von Vereinbarungen mit dem Zweigstellenleiter Dr. L. ständig zusammen; innerhalb eines halben Jahres hatte die Klägerin bis Oktober 1978 in 48 Fällen Kredite zum Ankauf von Automaten gewährt.

Der Feststellung der wirtschaftlichen Einheit zwischen Kauf und Darlehen steht nicht entgegen, daß der Beklagte sich nach seinen eigenen Erklärungen das notwendige Darlehen auch bei einem anderen Kreditgeber hätte besorgen können. Tatsächlich ist das eben nicht geschehen, weil der Kauf nach der Erklärung der von der Verkäuferin eingeschalteten Vermittlerin gerade durch die mit der Firma T. eng verbundene Klägerin finanziert werden sollte.

b)

Nach dem Kreditvertrag war die Darlehenssumme unmittelbar auf ein Konto der Firma T. zu überweisen; das durfte sofort geschehen, ohne vorherigen Nachweis der Lieferung der gekauften Automaten. Dadurch wurde der Beklagte von jeder freien Verfügung über das Darlehen ausgeschlossen und ihm die Möglichkeit genommen, gegenüber der Verkäuferin sein Zurückbehaltungsrecht nach § 320 BGB geltend zu machen. Dieser Umstand ist für den Einwendungsdurchgriff ebenso entscheidend wie für die Anwendung des Abzahlungsgesetzes gemäß § 6 AbzG (BGHZ 83, 305 [BGH 25.03.1982 - III ZR 198/80]/306). Ohne Bedeutung ist dagegen, daß der Beklagte den Ausschluß der Verfügung über die Darlehenssumme als selbstverständlich hinnahm und nicht etwa nur widerstrebend (BGHZ aaO).

c)

Die Klägerin selbst hat Kauf- und Darlehensvertrag als Einheit behandelt, indem sie in dem von ihr formulierten Darlehensvertrag und in ihrem Sonderformular den Beklagten als "Käufer (Darlehensnehmer)" bezeichnete und ihn über sein Recht belehrte, seine "auf den Kauf- und Darlehensvertragsabschluß gerichtete Willenserklärung" gegenüber der Bank zu widerrufen.

2.

Die angeführten Verbindungselemente reichen nicht nur objektiv aus, um die wirtschaftliche Einheit von Kauf- und Darlehensvertrag zu begründen. Sie bilden auch eine hinreichende Grundlage für die Feststellung des Berufungsgerichts, daß der Beklagte subjektiv den Eindruck haben mußte, die Klägerin und die Firma T. arbeiteten bei der Durchführung des Automatenverkaufs zusammen, beide ständen ihm also gemeinsam als Vertragspartner gegenüber.

Ohne Rechtsfehler hat das Berufungsgericht auch eine entgegenstehende Wirkung der "Achtung-Klausel" unter Nr. 36 des Darlehensantrages verneint. Diese Klausel war nicht nur ungeeignet, als AGB-Vertragsbestandteil das sich aus der Natur des konkreten Darlehensvertrages ergebende Leistungsverweigerungsrecht auszuschließen (BGHZ 83, 307 [BGH 25.03.1982 - III ZR 198/80]/308); sie konnte auch rein tatsächlich beim Beklagten die subjektive Vorstellung, Verkäuferin und Klägerin gehörten zusammen, nicht eindeutig und mit Sicherheit verhindern; das hat der Senat in der zitierten Entscheidung, in der es um dieselbe Klausel ging, bereits eingehend dargelegt (BGHZ 83, 308 [BGH 25.03.1982 - III ZR 198/80]/309).

Danach kommt es nicht mehr auf die weitere Begründung des Berufungsgerichts an, der Hinweis in der "Achtung-Klausel" sei zu spät erfolgt, nämlich erst, nachdem der Kaufvertrag bereits bindend abgeschlossen war. Diese Ausführungen sind nicht unbedenklich, weil der Beklagte, als er diesen Hinweis erhielt, den Abschluß des Darlehensvertrages in der ihm vorgelegten Form noch hätte ablehnen und damit insbesondere die Gefahren der sofortigen unmittelbaren Überweisung der Darlehenssumme an die Firma T. vor Lieferung der Automaten hätte vermeiden können. Die vom Berufungsgericht zitierte Entscheidung des erkennenden Senats vom 21. Juni 1979 - III ZR 62/78 = JZ 1979, 807 befaßte sich mit einem Hinweis, der erst in einer Empfangsbestätigung, also nach Abschluß von Kauf- und Darlehensvertrag gegeben wurde.

Die Widerklage mußte Erfolg haben. Steht der Klägerin keine durchsetzbare Forderung gegen den Beklagten mehr zu, so ist sie zur Rückgabe der von ihm bestellten Sicherheiten verpflichtet.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.