Die Revision hat Erfolg.

I.

1.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die Entscheidung im vorliegenden Zivilprozeß sei ohne Rücksicht auf die ergangene sozialgerichtliche Entscheidung über die Berufsunfähigkeit des Klägers schon deshalb möglich, weil jenes Urteil das ordentliche Gericht im vorliegenden Verfahren nicht binde. An anderer Stelle hat es erörtert, daß der Begriff der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Unfallversicherungsrechts sich nicht mit dem sozialversicherungsrechtlichen Begriff der Berufsunfähigkeit decke. Es ist deshalb bei der Beweiswürdigung auf jenes Urteil des Sozialgerichts nicht eingegangen.

Mit Recht sieht die Revision in diesem Verfahren eine Verletzung des § 286 Abs. 1 ZPO.

Zwar trifft es zu, daß das Urteil des Sozialgerichts die ordentlichen Gerichte im vorliegenden Rechtsstreit nicht bindet. Daraus folgt aber entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts noch nicht, daß jenes Urteil für das vorliegende Verfahren bedeutungslos wäre. Der Kläger hat es zum Gegenstand seines Vorbringens und damit auch der Verhandlungen im Sinne von § 286 Abs. 1 ZPO gemacht. Zwar läßt sich die Entscheidung über Berufs- oder Erwerbsunfähigkeit im Sinne von § 23 Abs. 2, § 24 Abs. 2 AVG nicht unmittelbar auf die Entscheidung über unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit gemäß § 8 II AUB übertragen. Die Begriffe überschneiden sich aber in wesentlichen Teilen, soweit sie sich mit den medizinischen und sozialen Folgen desselben Unfalles befassen. Die Übereinstimmung ist umso größer, je geringer der Einfluß in Frage kommender anderer Faktoren ("Vorschäden") auf die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten ist. Es darf auch nicht außer Betracht bleiben, daß der Sachverhalt im Verfahren vor den Sozialgerichten von Amts wegen ermittelt wird. Beruft sich eine Prozeßpartei im Zivilprozeß auf das Ergebnis solcher Ermittlungen, so kann regelmäßig ein derartiges Vorbringen nicht ohne Begründung zu seinen Lasten als bedeutungslos behandelt werden.

Das Berufungsgericht hätte somit das Urteil des Sozialgerichts in seine eigene Beweiswürdigung nach § 286 Abs. 1 ZPO einbeziehen müssen. Soweit jenes Urteil zu anderen Ergebnissen kommt als die Sachverständigengutachten des vorliegenden Rechtsstreits, auf die das Berufungsgericht seine Entscheidung gestützt hat, hätte das Berufungsgericht auch die Gründe für seine von dem Urteil des Sozialgerichts abweichende Entscheidung angeben müssen (§ 286 Abs. 1 Satz 2 ZPO).

2.

Das Berufungsgericht hat unter anderem ausgeführt, die Sachverständigen Dr. B... und Dr. R..., auf deren Gutachten das angefochtene Urteil im wesentlichen gestützt ist, seien "ausgebildete und offensichtlich erfahrene medizinische Spezialisten" auf ihren Gebieten; es lägen keine Anhaltspunkte dafür vor, daß es diesen Sachverständigen (im Vergleich zu den Sachverständigen Dr. T... und Dr. G..., auf die sich der Kläger berufen hatte) am nötigen Sachverstand fehle; die Beurteilung durch die vom Berufungsgericht herangezogenen Sachverständigen habe den Anschein der Richtigkeit für sich.

Diese Ausführungen erwecken den Eindruck, als ginge das Berufungsgericht von einer Vermutung der Richtigkeit der Gutachten der von ihm herangezogenen Sachverständigen aus, die der Kläger ggfs. entkräften müßte. Eine derartige Erwägung wäre jedoch mit § 286 ZPO nicht in Einklang zu bringen. Das Gericht muß sachlich prüfen und in der Entscheidung auch begründen, warum es bei widersprechenden Sachverständigengutachten einem von ihnen folgt. Es kommt dabei vornehmlich auf die fachliche Argumentation an. Es ist nicht Aufgabe einer Partei, ein Gutachten zu entkräften. Wenn keine Anhaltspunkte dafür bestehen, daß es den Sachverständigen Dr. B... und Dr. R... an der nötigen Sachkunde fehlt, so besagt das nichts darüber, ob den Sachverständigen Dr. T... und Dr. G... nicht etwa die gleiche Sachkunde zuzubilligen ist, und ob nicht auch diese Sachverständigen ihre abweichenden Feststellungen nach bestem Wissen und Gewissen getroffen haben.

Das Berufungsgericht räumt dem Kläger ein, daß er sich ein beachtliches medizinisches Wissen angeeignet habe. Dann war es aber auch geboten, auf die auf solchem Wissen aufbauenden fachlichen Einwendungen des Klägers gegen die Gutachten der vom Gericht herangezogenen Sachverständigen im Rahmen der Beweiswürdigung - zumindest in knapper Form - mit Gründen einzugehen (§ 286 Abs. 1 ZPO)

3.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, aus den Gutachten der Sachverständigen Dr. B... und Dr. R... ergebe sich, daß der Unfall nur zu einer 15 bis 20 %igen Minderung der Arbeitsfähigkeit des Klägers geführt habe. Diese Beurteilung der Sachverständigen interpretiere das Berufungsgericht dahin, daß lediglich eine Minderung der Arbeitsunfähigkeit um 15% als gesichert gelten könne.

Abgesehen davon, daß aus dem vom Berufungsgericht in Bezug genommenen Gutachten des Sachverständigen Dr. R... eine Minderung der Erwerbsunfähigkeit (2) des Klägers überhaupt nicht zu entnehmen ist, begegnen auch diese Ausführungen rechtlichen Bedenken. Wenn ein Sachverständiger eine Minderung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten um 15 bis 20% annimmt, so bedeutet das nach allgemeinem Sprachgebrauch, daß er sich nicht auf eine genauere Prozentzahl innerhalb des genannten Rahmens festlegen will. Es bedarf dann einer Begründung, wenn das Gericht abweichend davon den unteren oder den oberen Grenzwert des genannten Rahmens seiner Entscheidung zugrunde legen will; fehlt es an jedem weiteren Anhaltspunkt, so wird es meist naheliegen, von einem Mittelwert auszugehen. Eine "Interpretation" dahin, daß der Sachverständige nur den unteren Grenzwert als bewiesen ansehe, würde möglicherweise dem Sachverständigen eine von ihm gar nicht beabsichtigte Begutachtung in unzulässiger Weise unterstellen. Wenn das Gericht mit der Möglichkeit rechnet, der Sachverständige könnte sich in der genannten Weise mißverständlich und interpretationsbedürftig ausgedrückt haben, so kann und muß es gegebenenfalls solche Zweifel durch Rückfrage bei dem Sachverständigen oder durch dessen persönliche Anhörung in der mündlichen Verhandlung gemäß § 411 Abs. 3 ZPO klären.

Diese rechtlichen Fehler zwingen zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Berufungsgericht.

II.

Bei der neuen Verhandlung und Entscheidung wird auch zu berücksichtigen sein:

1.

Die Folgen des vom Berufungsgericht festgestellten Sturzes des Klägers gehören nicht zu den Fällen des Verlustes oder der Gebrauchsunfähigkeit bestimmter Körperteile oder Sinnesorgane nach § 8 II Abs. 2-4 AUB. Somit ist bei der Bemessung des Invaliditätsgrades in Betracht zu ziehen, inwieweit der Versicherte imstande ist, eine Tätigkeit auszuüben, die seinen Kräften und Fähigkeiten entspricht und die ihm unter billiger Berücksichtigung seiner Ausbildung und seines bisherigen Berufes zugemutet werden kann (§ 8 II Abs. 5 AUB).

Das angefochtene Urteil enthält zu diesem Tatbestand weder tatsächliche Feststellungen noch läßt es erkennen, daß das Berufungsgericht die genannten Gesichtspunkte der sozialen Zumutbarkeit (vgl. Wussow AUB 4. Aufl. § 8 Anm. 9; Bruck/Möller/Wagner VVG 8. Aufl. Bd. VI/1 Anm. g 308; Prölss/Martin VVG 22. Aufl. AUB § 8 Anm. 9) in seine Erwägungen einbezogen hätte. Ein rein abstrakter Maßstab ohne Berücksichtigung der konkreten Berufs- und Erwerbsverhältnisse des Versicherten ist in den durch § 8 II Abs. 2-4 AUB geregelten Fällen anzulegen (BGH, Urteil vom 10. Oktober 1966 - II ZR 252/64 = VersR 1966, 1133 f.), nicht aber in dem hier vorliegenden Fall einer Invalidität, die nach § 8 II Abs. 5 AUB zu beurteilen ist.

2.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, es könne offenbleiben, ob der Bestimmung des § 13 AUB entnommen werden könne, daß die Frage der dauernden Arbeitsunfähigkeit und ihres Grades nur aus der Situation heraus beurteilt werden dürfe, die sich innerhalb von drei Jahren vom Unfalltage an ergeben habe. Jedenfalls hätten die Sachverständigen Dr. B... und Dr. R... in ergänzenden Stellungnahmen dargelegt, daß ihre Einschätzung des Grades der dauernden Arbeitsunfähigkeit des Klägers auch schon für einen Zeitpunkt gelte, der drei Jahre nach dem Unfall liegt.

Dazu ist zu bemerken: Nach § 13 Abs. 3 AUB ist das Recht des Versicherers und des Versicherungsnehmers, den Grad der dauernden Arbeitsunfähigkeit jährlich neu feststellen zu lassen, auf die Zeit von drei Jahren vom Unfalltage ab beschränkt. Daraus ergibt sich, daß der entsprechenden Feststellung auch dann, wenn sie erst später durch das Gericht getroffen wird, keine Tatsachen und Erkenntnisse zugrundegelegt werden dürfen, die innerhalb der dreijährigen Frist noch nicht erkennbar waren. Es ist vielmehr auch dann - wie es das Berufungsgericht im Ergebnis zutreffend getan hat - auf den Sachverhalt abzustellen; der spätestens am Ende der dreijährigen Frist erkennbar gewesen wäre, sowie darauf, welcher Grad dauernder Arbeitsunfähigkeit aufgrund dieses Sachverhaltes damals hätte vorausgesehen werden können und müssen.

Dürften später gewonnene Erkenntnisse im Rechtsstreit verwertet werden, so könnte jeder Beteiligte durch die Führung eines Rechtsstreits die von § 13 Abs. 3 AUB im Interesse eines baldigen endgültigen Abschlusses der Ermittlungen bestimmte Frist im Ergebnis auf unbestimmte Zeit verlängern. Das würde Sinn und Zweck der genannten Bestimmung widersprechen und einen unerwünschten Anreiz zur Führung von Prozessen darstellen.