Die Revision ist begründet. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts greift die Einrede des Schiedsvertrages nicht durch.

I.

Diese Einrede kann sich nur auf den Schiedsvertrag vom 6. März 1981 gründen. Dieser bildet weder, wie die Revision meint, einen unselbständigen Teil der am 23. September 1978 getroffenen Vereinbarung, noch hat er diese nur ergänzt, wie das Berufungsgericht angenommen hat.

1.

Dem Berufungsgericht ist allerdings darin beizutreten, daß auch die ältere Vereinbarung die Mindestanforderungen an einen Schiedsvertrag erfüllte und nicht nur als Vorvertrag anzusehen war, denn die Vertragschließenden bekundeten in ihm ihren Willen, ihre Streitigkeiten im Wege eines näher bezeichneten schiedsgerichtlichen Verfahrens auszutragen (vgl. Schlosser bei Stein/Jonas, ZPO 20. Aufl. § 1025 Rn. 18). Die Benennung von Schiedsrichtern gehört - wie § 1028 ZPO zeigt - nicht zu den notwendigen Teilen eines Schiedsvertrages (Thomas/Putzo, ZPO 13. Aufl. § 1028 Anm. 1).

2.

Nach der Vereinbarung vom 23. September 1978 sollte das Schiedsverfahren nach rabbinischem Recht "im Einklang mit den überlieferten Prozeduren" vor einem rabbinischen Gericht durchgeführt werden. Ein solches Gericht setzt sich nach dem übereinstimmenden Vortrag der Parteien aus drei Rabbinern zusammen. In dem Vertrag vom 6. März 1981 sahen die Vertragschließenden zwar vor, daß sie "alle Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen durch ein Din-Thora-Schiedsgericht ausnahmslos" regeln wollten, bestimmten aber namentlich drei Personen als Schiedsrichter, von denen nur der Obmann Rabbiner, die beiden anderen dagegen Laien waren. Auch bei der vorsorglich geregelten Bestellung von Ersatzschiedsrichtern war nicht vorgesehen, daß bei Wegfall des Obmanns mindestens einer von ihnen Rabbiner sein müsse.

Da in dem Vertrag vom 6. März 1981 auch das Verfahren des Schiedsgerichts im einzelnen bestimmt wurde und keiner der Vertragschließenden, wie am 23. September 1978 vorgesehen, zuvor bei einem Rabbinatsgericht den Betrag von 100.000 DM hinterlegt hatte, zeigen diese grundsätzlichen Abweichungen von der Vereinbarung vom 23. September 1978, daß die Parteien des Schiedsvertrages an ihr nicht mehr festgehalten haben, sie vielmehr durch die neue Vereinbarung ersetzt haben.

II.

Da die Parteien dieses Rechtsstreits einen Schiedsvertrag selbst nicht abgeschlossen haben und die Klägerin einem zwischen B. D. und dem Beklagten bestehenden Schiedsvertrag auch nicht nachträglich beigetreten ist, können daraus sich ergebende Rechte und Pflichten nur durch eine (nachträgliche) Abtretung der Klageforderung auf die Klägerin übergegangen sein (§ 401 BGB; vgl. Senatsurteil BGHZ 71, 162).

Das Berufungsgericht hält in diesem Zusammenhang eine vor dem Schiedsvertrag vom 23. September 1978 vorgenommene Abtretung der Forderung für nicht mit den im Urkundenprozeß zulässigen Beweismitteln bewiesen.

Dieser Beurteilung kann nicht gefolgt werden. Für den Bestand eines Schiedsvertrages zwischen den Parteien trifft den Beklagten, der die Schiedseinrede erhebt, die Beweislast (Schlosser a.a.O. Rn. 14). Darunter fällt hier auch die Behauptung des Beklagten, die Klageforderung sei nicht vor dem 23. September 1978 wirksam abgetreten worden. Insoweit ist der Beklagte aber nicht auf die im Urkundenprozeß zulässigen Beweismittel (§ 595 Abs. 2 ZPO) beschränkt. Prozeßvoraussetzungen werden weder von § 592 ZPO noch von § 595 Abs. 2 und 3 ZPO erfaßt. Das gilt auch für prozeßhindernde Einreden, die der Disposition des Beklagten unterliegen, wie die Einrede des Schiedsvertrages (§ 1027 a ZPO). Dem Nachverfahren kann die Entscheidung über diese prozeßhindernde Einrede nicht überlassen werden, da eine nur beschränkte Nachprüfung mit ihrer Natur nicht vereinbar wäre. Ein Vorbehalt (§ 599 ZPO) könnte die Einrede nicht für die Zukunft erhalten, sondern würde sie gegenstandslos machen. Ist aber der Vorbehalt ausgeschlossen, so entfällt auch die Anwendbarkeit des § 595 Abs. 2 ZPO, der auf dieser Voraussetzung beruht (Schlosser a.a.O. § 595 Rn. 3; Rosenberg/Schwab, Zivilprozeßrecht 13. Aufl. S. 996; Hartmann bei Baumbach/Lauterbach ZPO 43. Aufl. § 592 Anm. 3; Thomas/Putzo a.a.O. § 592 Anm. 3 a; RGZ 160, 338, 346).

Diese prozessualen Fragen brauchen indes nicht weiter vertieft zu werden. Denn ein auch die Parteien dieses Rechtsstreits einbeziehender (§ 401 BGB) Schiedsvertrag wäre jedenfalls durch ausgesprochene Kündigung aus wichtigem Grund weggefallen.

III.

1.

Das Berufungsgericht verneint eine einverständliche Aufhebung des Vertrages vom 6. März 1981 mit der Begründung, das Schreiben des Beklagten vom 14. Mai 1981 an Rechtsanwalt F. könne nicht als Willenserklärung gegenüber B. D. verstanden werden. Im übrigen habe ein etwaiges Angebot des Beklagten im Schreiben vom 14. Mai 1981 nach § 147 Abs. 2 BGB nicht mehr von B. D. durch das Schreiben vom 15. Juli 1981 angenommen werden können.

Die Auslegung der genannten Willenserklärungen durch das Berufungsgericht läßt einen im Revisionsrechtszug beachtlichen Rechtsfehler nicht erkennen. Sie ist daher zugrunde zu legen.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat der Beklagte seine zum Vertragsschluß führenden Erklärungen gegenüber B. D. später nicht wieder angefochten. Da im Mai 1981 ein ausführlicher und sehr temperamentvoller Schriftwechsel der Schiedsvertragsparteien stattgefunden hat, ist dem Berufungsgericht darin beizutreten, daß eine Frist für die Annahme eines in der Anfechtungserklärung etwa enthaltenen Angebots zur Aufhebung der Schiedsverträge jedenfalls im Juli 1981 abgelaufen war.

2.

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts hat aber B. D. den Schiedsvertrag vom 6. März 1981 mit seinem Schreiben vom 15. Juli 1981 wirksam aus wichtigem Grund gekündigt.

In diesem Schreiben hat er ausdrücklich zwar nur einen "Rücktritt" von dem Schiedsvertrag erklärt. Die Frage, ob das mangels eines vertraglichen Vorbehalts rechtlich möglich war, was das Berufungsgericht verneint, kann offen bleiben. Eine Lücke im Rechtsschutz tritt dadurch nicht ein, weil bei Vorliegen eines wichtigen Grundes der Schiedsvertrag erforderlichenfalls durch Kündigung beendet werden kann.

3.

Die Revision beanstandet zu Recht die Auffassung des Berufungsgerichts, B. D. habe keinen Anlaß gehabt, den Schiedsvertrag aus wichtigem Grund zu kündigen.

Als wichtiger Grund wird übereinstimmend jeder Umstand angesehen, der es der kündigenden Partei unzumutbar macht, das Verfahren fortzusetzen (Habscheid KTS 1980, 285 ff. m.w.Nachw.). Bei der Anerkennung von Kündigungsgründen ist allerdings darauf zu achten, daß der böswilligen Partei nicht die Möglichkeit verschafft wird, durch Geltendmachen angeblichen Fehlverhaltens der anderen Partei das Verfahren zu sabotieren (Maier, Handbuch der Schiedsgerichtsbarkeit S. 130). Daher genügen selbst heftige Auseinandersetzungen der Parteien mit dem Vorwurf, die andere Partei habe gegen die Wahrheitspflicht verstoßen, nicht als Kündigungsgrund (BGHZ 23, 198, 201) [BGH 30.01.1957 - V ZR 80/55]. Da jedes Schiedsgerichtsverfahren darauf ausgerichtet ist, durch einen Schiedsspruch unter den Parteien Rechtsfrieden zu verschaffen, muß aber eine Lösung vom Schiedsvertrag durch Kündigung dann statthaft sein, wenn Umstände eingetreten sind, aufgrund derer nicht mehr mit einem effektiven Rechtsschutz im Schiedsgerichtsverfahren gerechnet werden kann, der Schiedsvertrag also undurchführbar geworden ist. Dann kann der Vertragstreuen Partei nicht mehr zugemutet werden, bei dem Vertrag stehen zu bleiben (Habscheid a.a.O. S. 292 ff.; BGHZ 41, 104, 108 [BGH 30.01.1964 - VII ZR 5/63]; 51, 79, 82 [BGH 21.11.1968 - VII ZR 77/66]; 55, 344, 353 [BGH 22.02.1971 - VII ZR 110/69]; Senatsurteile BGHZ 77, 65, 69 [BGH 10.04.1980 - III ZR 47/79] undvom 7. März 1985 - III ZR 169/83 = WM 1985, 817).

Ein solcher Fall liegt entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts hier vor.

4.

Die Feststellungen des Berufungsgerichts rechtfertigen den Schluß, daß der Beklagte das Verfahren vor dem vereinbarten Schiedsgericht grundsätzlich und beharrlich behindert hat, so daß der anderen Partei das Festhalten am Schiedsvertrag nicht mehr zuzumuten war.

a)

Der Beklagte hat die Durchführung der im Mai 1981 angesetzten Termine vor dem vereinbarten Schiedsgericht ohne zureichenden Grund verhindert und den Schiedsrichtern sogar mit der Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen bei Erlaß eines ihm nachteiligen Urteils gedroht. Er verstieß damit in hohem Maße gegen die im Schiedsvertrag übernommenen Pflichten. Seine für das Nichterscheinen gegebene Begründung vermag sein Verhalten nicht zu rechtfertigen. Seine Behauptung, er sei in Panik geraten, weil nach Auffassung des Schiedsgerichts in seiner Abwesenheit hätte entschieden werden können, steht entgegen, daß diese Möglichkeit bereits in Nr. 6 des von ihm mitunterzeichneten Vertrags vom 6. März 1981 vorgesehen war. Auch sein Verlangen nach einem aus drei Rabbinern zusammengesetzten Schiedsgericht widerspricht dem Inhalt dieses Vertrages. Dort sind die im Mai 1981 tätig gewordenen Schiedsrichter namentlich benannt worden; mehr als ein Rabbiner war danach als Schiedsrichter nicht vorgesehen.

b)

Auch die spätere Anrufung eines aus drei Rabbinern zusammengesetzten Schiedsgerichts in Israel durch den Beklagten verstieß daher gegen die vertragliche Vereinbarung. Ebenso ist das nach dem Vortrag des Beklagten in Brooklyn durchgeführte Schiedsgerichtsverfahren mangels jeder Beteiligung der Klägerin oder ihres Geschäftsführers am Abschluß der ihm zugrundeliegenden Vereinbarungen mit der getroffenen Schiedsgerichtsvereinbarung unvereinbar.

c)

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat die Klägerin allerdings dem Beklagten zunächst die Bestellung eines Rechtsanwalts verwehren wollen. Auch ist sie der Auflage des Schiedsgerichts, ihre Forderungen schriftlich zu begründen, nicht nachgekommen. Das Schiedsgericht hat ihr aber die Erfüllung dieser Auflage erlassen und statt dessen eine Protokollierung ihres Vorbringens vorgesehen. Hierdurch wurden schützenswerte Belange des Beklagten nicht betroffen. Das Schiedsgericht ist nämlich auf alle seine Bedenken trotz seines Ausbleibens in den Terminen eingegangen und hat ihm Gelegenheit gegeben, einen Rechtsvertreter zu benennen und mit diesem in dem neuen Termin zu erscheinen.

d)

Der Beklagte ist auch den Auflagen des Schiedsgerichts, seine Unterlagen über den strittigen Sachverhalt vorzulegen und einen Betrag von 5.000 $ zu zahlen, nicht nachgekommen. Darin lag ein weiterer Verstoß gegen seine Verfahrensförderungspflicht.

Der Einwand des Beklagten, diese Auflagen seien unwirksam, weil das Schiedsgericht sich noch nicht "konstituiert" habe, ist unerheblich. Wenn es sich so verhielt und die Anwesenheit des Beklagen für bestimmte konstitutive Akte notwendig war, durfte er sich dieser Mitwirkung nicht entziehen.

e)

Die ernannten Schiedsrichter haben wegen des geschilderten Verhaltens des Beklagten und wegen der auf diese Vorgänge gestützten Kündigung durch B. D. keinen sinnvollen Verfahrensfortgang mehr gesehen. Die Parteien hätten sich zwar auf andere Schiedsrichter einigen können. B. D. brauchte aber nach dem Verhalten des Beklagten nicht damit zu rechnen, daß dieser einer etwa erforderlich werdenden Bestellung anderer Schiedsrichter zustimmen werde, es sei denn, als solche wären ausschließlich Rabbiner bestimmt worden, was im Vertrag vom 6. März 1981 aber gerade nicht vorgesehen war.

f)

Demgegenüber läßt sich nicht feststellen, daß sich der Beklagte nach den gescheiterten Terminen vom Mai 1981 auf der Grundlage der getroffenen Vereinbarung ernstlich um die Durchführung des Schiedsgerichtsverfahrens bemüht hat.

Der Hinweis auf eine ärztliche Untersuchung am 6. Juli 1981 vermag den Beklagten schon deshalb nicht zu entlasten, weil für ihn ein Rechtsanwalt hätte auftreten können. Außerdem war das Schiedsgericht bereit, in der Zeit vom 6. bis 13. Juli 1981 zu verhandeln. Der Beklagte hat nicht behauptet, daß er in dieser gesamten Zeit aus gesundheitlichen Gründen nicht hätte verhandeln können.

Der Versuch des Beklagten, noch am 15. Juli 1981 eine Verhandlung vor dem bisherigen Schiedsgericht in Israel durchzusetzen, ergibt ebenfalls nichts dafür, daß er das Schiedsgerichtsverfahren in der vereinbarten Weise ernstlich fördern wollte.

Mit diesem Verlangen verstieß er gegen den Vertrag vom 6. März 1981. Die Vereinbarungen über die Anerkennung und Bestätigung des Schiedsgerichts durch "das Zivilgericht in München" (Nr. 8) und dessen "sachliche und gesetzliche juristische Kompetenz" (Nr. 9) sowie der Hinweis auf die "dem örtlichen Gesetz in München" entsprechende Kompetenz der Schiedsrichter (Nr. 12) ergeben in ihrer Zusammenschau, daß München für die örtliche Zuständigkeit des Schiedsgerichts maßgeblich sein sollte. Dort befand sich auch der Wohnsitz bzw. der Sitz der Parteien. Wenn daher der Schiedsrichter Gr. dem Verlangen des Beklagten auf Teilnahme an einer Sitzung in Israel nicht zustimmte, kann der Beklagte unter diesen Umständen daraus nichts für sich herleiten.

5.

Unter diesen Umständen konnte B. D. nicht mehr am Vertrag vom 6. März 1981 festgehalten werden. Er ließ sich nur durchführen, wenn die daran Beteiligten bereit waren, dabei mitzuwirken. Nach dem bisherigen Verhalten des Beklagten konnte B. D. nicht mehr zugemutet werden, abzuwarten, ob der Beklagte einem Verfahren mit einem nach seinen Wünschen zusammengesetzten Schiedsgericht zustimmen und an diesem mitwirken würde. Hierfür bestand um so weniger Aussicht, als der Beklagte in seinem Schreiben vom 15. Mai 1981 den Schiedsrichtern angedroht hatte, er werde sie für jeden ihm durch ein Urteil entstehenden Schaden persönlich in Anspruch nehmen. Diese Drohung galt, wie Absatz 2 des Schreibens ergibt, nicht nur für den Fall der Säumnis. Namentlich im Blick auf diese Erklärung durfte das Gesamtverhalten des Beklagten von dem Partner des Schiedsvertrages bei lebensnaher Würdigung so verstanden werden, daß der Beklagte sich jedem Verfahren entziehen würde, von dessen Ausgang er Nachteile zu erwarten hatte.

Bei dieser Rechtslage kann auf die Vereinbarung vom 23. September 1978 nicht zurückgegriffen werden. Diese Vereinbarung ist durch den Vertrag vom 6. März 1981 ersetzt worden. Sie lebt mit dessen wirksamer Kündigung nicht wieder auf.

IV.

Das Berufungsurteil kann daher nicht bestehen bleiben.

Da Land- und Oberlandesgericht die Klage wegen der Einrede des Schiedsvertrages als unzulässig abgewiesen haben, ist der Rechtsstreit dem Senat nur in diesem Umfang angefallen. Die prozessuale Lage gleicht im Ergebnis derjenigen, die eingetreten wäre, wenn die Vorinstanzen nach § 280 ZPO über diese Einrede abgesondert verhandelt hätten (Thomas/Putzo a.a.O. § 565 Anm. 3 Rn. 1; Senatsurteil BGHZ 27, 15, 27 ff.) [BGH 03.03.1958 - III ZR 157/56]. Im übrigen ist der Prozeßstoff beim Landgericht anhängig geblieben, und zwar auch, soweit es dabei um die Erfüllung der besonderen Voraussetzungen des Urkundenprozesses geht.

Wenn der Senat über den Zwischenstreit wegen der Einrede des Schiedsvertrages hinaus entsprechend § 538 Abs. 2 Nr. 2 ZPO andere prozeßrechtliche Fragen mit erledigen wollte, würde er über mehr Prozeßstoff entscheiden als ihm angefallen ist und sich daher unzulässig in den bei dem Landgericht verbliebenen Teil des Streits um Prozeßvoraussetzungen einmischen.

Da die Frage, ob für die Klage die besonderen Voraussetzungen des Urkundenprozesses vorliegen, der Einrede des Schiedsvertrages nicht logisch vorgeht (BGH a.a.O. S. 29), kommt auch unter diesem Gesichtspunkt eine Zuständigkeit des Revisionsgerichts für diesen Teil des Rechtsstreits nicht in Betracht.

Die Sache muß daher an das Landgericht zur Verhandlung und Entscheidung über den bisher noch nicht geprüften Prozeßstoff zurückverwiesen werden.