Die Revision der Beklagten hat Erfolg.

I.

1.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß der Sicherungsübereignungsvertrag vom 1. Februar 1969 unwirksam ist, weil der Gegenstand des Sicherungseigentums in ihm nicht hinreichend bestimmt ist. Zwar sei, so meint das Berufungsgericht, im Zeitpunkt des Abschlusses des Vertrags die übereignete Ware durch die Inventurhefte hinreichend bestimmt gewesen, doch sei nicht mehr klar gewesen, welche im Laufe des Geschäftsgangs auf das Lager kommenden Ersatzstücke für veräußertes Sicherungsgut in das Eigentum der Beklagten hätten übergehen sollen. Aus dem Vertrag sei schon nicht zu ersehen, ob die Inventurhefte den damaligen gesamten Lagerbestand erfaßt hätten. Auch wenn die Parteien Übereignung der gesamten, auf dem Lager befindlichen verkäuflichen Ware gewollt hätten und diese auch durch die Inventurhefte erfaßt gewesen sei, so werde doch die Abgrenzung gegenüber der unverkäuflichen Ware aus dem Vertrag nicht erkennbar. Die Formulierung "das Lager" in dem Übereignungsvertrag umfasse nicht zweifelsfrei den gesamten Warenbestand.

2.

Die Revision rügt, das Berufungsgericht habe bei seiner Auslegung des Sicherungsübereignungsvertrages erheblichen Vortrag außer acht gelassen. Diese Rüge ist begründet.

II.

1.

Auch das Berufungsgericht verkennt nicht, daß zur Zeit des Abschlusses des Sicherungsübereignungsvertrags vom 1. Februar 1969 das Sicherungsgut genügend klar bezeichnet war, indem auf die Hefte über die Inventur zum 31. Dezember 1968 Bezug genommen worden war und diese zum Bestandteil des Vertrages erklärt worden waren. Das Berufungsgericht hat aber bei seiner Auslegung des Sicherungsübereignungsvertrags außer acht gelassen, daß nach § 39 HGB eine zum Schluß eines Geschäftsjahrs von einem Kaufmann aufgestellte Inventur (Errichtung eines Inventars) in der Regel die gesamten vorhandenen Vermögensgegenstände genau zu verzeichnen hat. Diese Pflicht zur Verzeichnung der Lagerbestände eines Holzlagers bezieht sich nur auf verkaufsfähige Ware und nicht auf unverkäuflichen Abfall, so daß die vom Berufungsgericht behandelte vermeintliche Unsicherheit der Abgrenzung verkäuflicher von unverkäuflicher Ware nicht vorhanden ist. Damit war aber schon nach dem Wortlaut des Sicherungsübereignungsvertrags vom 1. Februar 1969 für jeden, der die Parteiabreden kannte, ersichtlich, daß zu dieser Zeit der gesamte, auf dem genau bezeichneten Lager der Gemeinschuldnerin befindliche Bestand an handelsfähiger Ware, wie er in der Inventur zum Schluß des Geschäftsjahrs körperlich in seinem Bestände aufgenommen worden war, übereignet sein sollte. Auf dem Lager vorhandene Gegenstände, die keine handelsfähige Ware waren, waren nicht in der Inventur enthalten und nicht übereignet. Für sie konnten auch Ersatzstücke nicht beschafft werden. Damit aber war der von der Rechtsprechung geforderten Bestimmtheit des Sicherungsguts bei der Übereignung eines Warenlagers genügt (BGHZ 21, 52, 55; Senatsurteil vom 24. November 1965 - VIII ZR 222/63 = WM 1965, 1248). Angesichts der sich aus der Inventur ergebenden Vollständigkeit der Aufzeichnung des Warenlagers ist die Bestimmtheit der Übereignung auch dadurch nicht beeinflußt, daß möglicherweise zwischen lern Abschluß der Inventur und dem Abschluß des Übereignungsvertrages bereits Warenbewegungen auf dem Lager vorgenommen worden sind.

2.

Wenn nun im Laufe des Geschäftsgangs - das Warenlager der Gemeinschuldnerin wurde nach dem Vortrag des Klägers jährlich etwa viermal umgeschlagen - für veräußerte Ware neue angeschafft wurde, so unterfiel diese mit der Verbringung auf das Lager nach dem Vertrag vom 1. Februar 1969 der Sicherungsübereignung. Es handelte sich also bei dem Vertrag um einen Raumsicherungsvertrag, bei dem jeweils das Eigentum oder das Anwartschaftsrecht hierauf mit der Verbringung neuer Ware in das Lager auf die Sicherungsnehmer überging (BGHZ 28,16,20 f). Auch hierbei konnte, abweichend von der Meinung des Berufungsgerichts, bei der Auslegung des Vertrages vom 1. Februar 1969 (§ 157 BGB) eine Ungewissh über den Umfang des Sicherungsgutes nicht entstehen; denn einmal konnte verkaufsunfähige Ware nicht ersetzt werden, zum anderen unterfiel alles, was als Ersatz verkaufter Ware neu auf das Lager verbracht wurde, der Sicherungrvübereignung, wie es die Parteien nach der Aussage des Zeugen Wa. und der entsprechenden Feststellung des Berufungsgerichts auch gewollt hatten.

3.

Schließlich hat, das hat das Berufungsgericht bei seiner Auslegung des Vertrags vom 1. Februar 1969 nicht erörtert, die Beklagte vorgetragen, daß ihr und Johanna H. alljährlich Inventurlisten als Ergänzung des Sicherungsübereignungsvertrags übersandt worden sind, die den auf dem Lager befindlichen Warenbestand wiedergaben. Damit fand nach dem Vortrag der Beklagten alljährlich eine genaue Spezifizierung des Sicherungsgutes statt. Mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung kann demnach das angefochtene Urteil nicht aufrechterhalten werden.

III.

Das Berufungsurteil erweist sich nach dem jetzigen Sachstand auch nicht aus anderen Gründen als zutreffend.

Der Sicherungsübereignungsvertrag vom 1. Februar 1969 ist zwar von Dr. Kl 3 sowohl für die Sicherungsnehmer, als auch für die Gemeinschuldnerin als Sicherungsgeberin unterzeichnet worden. Probleme wegen des Selbstkontrahierens Dr. K. (§ 181 BGB) ergeben sich aber nicht, wenn die Gesellschafter der Gemeinschuldnerin den Vertrag gebilligt und genehmigt haben (vgl. BGH Urt. v. 17. Mai 1971 - III ZR 53/68 = WM 1971, 1082, 1083), was die Beklagte vorgetragen und wozu das Berufungsgericht Feststellungen nicht getroffen hat.

Einer solchen Genehmigung bedurfte es allerdings dann nicht, wenn, was vorgetragen war, aber ungeprüft geblieben ist, der Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin Wagner am 1. Februar 1969 nicht mehr Darlehensgläubiger war. Es lag dann für ihn kein sog. Insichgeschäft vor, so daß auch gegen die Bevollmächtigung Dr. K. unter Befreiung vom Verbot des Selbstkontrahierens (§ 181 BGB) keine Bedenken bestünden; denn Wa. hätte in diesem Falle seine gesetzliche Vertretungsmacht für die Gemeinschuldnerin durch die Vollmachterteilung an Dr. K. nicht erweitert.

Das Berufungsgericht wird in der neuerlichen Verhandlung auch zu prüfen haben, ob der Vertragsabschluß am 1. Februar 1969 die bloße Erfüllung einer Verbindlichkeit war, die die Gemeinschuldnerin bereits bei Abschluß der Darlehensverträge mit den Darlehensgebern übernommen hatte, wie das Landgericht angenommen hat.

Schließlich wird sich das Berufungsgericht bei Bejahung der Wirksamkeit des Sicherungsübereignungsvertrages auch damit auseinandersetzen müssen, ob sich der Miteigentumsanteil der Darlehensgeberinnen H. am Warenlager dadurch erhöht hat, daß die übrigen Darlehensgeber auf ihre Forderungen gegen die spätere Gemeinschuldnerin verzichtet haben. Außerdem wird noch auf die vom Kläger geltend gemachte Hilfsaufrechnung einzugehen sein.

Da die Entscheidung über die Kosten der Revision vom endgültigen Ausgang der Sache abhängt, war sie dem Berufungsgericht zu übertragen.