Die Revision der Klägerin kann keinen Erfolg haben, weil ihr eine Maklerprovision nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen des Berufungsgerichts weder nach §§ 652, 653 BGB noch gemäß § 354 HGB zusteht.

1.

§ 652 BGB scheidet als Anspruchsgrundlage aus.

a)

Das Berufungsgericht hat einen Maklerlohnanspruch mit der Begründung verneint, es fehle schon an einem Angebot der Klägerin an die Beklagte zum Abschluß eines Maklervertrages. Wenn ein Makler aufgrund eines ihm vom Verkäufer erteilten Auftrages an den Kaufinteressenten herantrete, bedürfe es eines besonders deutlichen Hinweises des Maklers darauf, daß er auch vom Käufer eine Maklerprovision verlangen wolle. Die in der Verkaufsaufgabe verwendete Formulierung habe jedoch lediglich darauf schließen lassen, daß die Verkäuferin von den durch ihren Auftrag entstandenen Maklerkosten durch einen Kaufvertrag habe freigestellt werden sollen. Einen anderen Erklärungswert habe die Beklagte auch den Umständen und dem späteren Verhalten der Klägerin nicht entnehmen können.

b)

Diese Ausführungen enthalten keinen Rechtsfehler. Sie stehen vielmehr mit der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zum Zustandekommen eines mit dem Grundstückskäufer abgeschlossenen Maklervertrages im Einklang.

Der Bundesgerichtshof hat stets das Vorliegen eines eindeutigen Provisionsverlangens seitens des Maklers als entscheidend angesehen. Der stillschweigende Abschluß eines Maklervertrages kann selbst in dem Fall zu verneinen sein, in welchem der Käufer von sich aus mit der Antrage nach dem Objekt und dem Verkäufer an den Makler herantritt, wenn der Makler nicht seinen Wunsch zu erkennen gibt, (auch) vom Käufer Provision zu erhalten (BGH Urteil vom 12. Dezember 1957 - II ZR 244/56 - NJW 1958, 298). Umgekehrt kommt ein Nachweismaklervertrag dann zustande, wenn der Makler von vornherein eindeutig mit seinem Provisionsverlangen hervorgetreten ist, auch wenn die erste Initiative vom Makler selbst ausgegangen ist (BGH Urteil vom 19. April 1967 - VIII ZR 91/65 - NJW 1967, 1365), und sogar wenn der Makler bereits einen Auftrag vom Verkäufer erhalten hat (Urteil vom 21. April 1971 - IV ZR 4/69 - WM 1971, 904 = DB 1971, 1521), weil dem Makler die Übernahme einer Doppeltätigkeit für den Verkäufer einerseits und den Käufer andererseits nicht schlechthin untersagt ist (BGHZ 48, 344, 346). Die Anforderungen an die Eindeutigkeit des Provisionsverlangens sind allerdings höher, wenn der Makler von sich aus an den Kaufinteressenten herantritt, weil dieser dann davon ausgehen kann, der Verkäufer werde den Makler bezahlen, oder wenn sogar der Makler erkennbar bereits einen Verkäuferauftrag hat (BGH Urteil vom 21. Mai 1971 - IV ZR 52/70 - WM 1971, 1098 = DB 1971, 2058).

Zu berücksichtigen ist dabei insbesondere, daß der Verkäufer durch seinen Verkaufsauftrag die Voraussetzungen dafür gesetzt hat, mit dem Kaufvertragsabschluß provisionspflichtig zu werden. Er wird deshalb vielfach bestrebt sein, die Provision auf den ihm vom Makler vermittelten Käufer abzuwälzen. Darum wird der Kaufinteressent häufig den im Rahmen der Bekanntgabe von Einzelheiten des Kaufobjekts und der Preisgestaltung gegebenen Hinweis auf die Provision des Maklers dahin verstehen, daß der Verkäufer den Preis in voller Höhe für sich erhalten und daraus nicht die Maklerprovision bezahlen, von dieser vielmehr freigestellt werden will (vgl. die letztgenannte Entscheidung).

c)

Ohne Rechtsfehler ist das Berufungsgericht nach dem unstreitigen Sachverhalt und den getroffenen Feststellungen davon ausgegangen, daß von einem eindeutigen Provisionsverlangen der Klägerin nicht die Rede sein kann.

Die Klägerin war als schon von der Verkäuferin beauftragte Maklerin an die Beklagte von sich aus herangetreten. Bei ihrer Initiative ging es ihr in erster Linie darum, über die Beklagte Kaufinteressenten in Erfahrung zu bringen. Unstreitig ist bei dem ersten Treffen am 30. November 1976 nicht über Nebenkosten gesprochen worden. Die der Beklagten bei diesem Treffen überlassene Verkaufsaufgabe war zur Weiterleitung an die Kaufinteressenten bestimmt, wie die Klägerin in ihrem Bestätigungsschreiben vom 3. Dezember 1976 selbst ausführte. Allerdings war in dieser Verkaufsaufgabe von der "Maklercourtage" die Rede. Sie war jedoch nur neben den Notargebühren als Teil der Erwerbsnebenkosten erwähnt. Vor allem war insoweit nicht eine Provisionsforderung der Klägerin als der handelnden Maklerin erhoben. Vielmehr wurde die Maklercourtage eher beiläufig im Rahmen der für einen Kaufinteressenten wahrscheinlich bedeutsamen näheren Einzelheiten des Kaufobjekts erwähnt. Dann aber ist die Annahme des Berufungsgerichts rechtsfehlerfrei, daß der Leser der Verkaufsaufgabe diesen Hinweis als Wunsch der Verkäuferin nach Freistellung von der Maklercourtage verstand. Anders konnte auch die Beklagte nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht verstehen. Die Klägerin hat auch bei den Besprechungen mit der Beklagten den erforderlichen klaren Hinweis auf ihr Provisionsverlangen unterlassen.

Nach diesen Feststellungen gilt auch ein Provisionsanspruch nicht nach § 653 Abs. 1 BGB als vereinbart, weil es an der "übertragenen Leistung" fehlt (vgl. Urteil des Senats vom 23. Oktober 1980 - IVa ZR 27/80 - LM BGB § 653 Nr. 5).

2.

Aber auch ein Anspruch aus § 354 HGB, auf den das Berufungsgericht nicht ausdrücklich eingegangen ist, steht der Klägerin nicht zu.

Nach dieser Bestimmung kann ein Kaufmann, der in Ausübung seines Handelsgewerbes einem anderen Geschäfte besorgt oder Dienste leistet, dafür auch ohne Verabredung die ortsübliche Provision fordern. Diese Voraussetzungen sind nach den vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen nicht gegeben.

Zwar gilt § 354 HGB auch für einen Makler, der in Ausübung seines Handelsgewerbes ein Geschäft vermittelt (RGZ 122, 229, 232; BGH Urteil vom 4. April 1966 - VIII ZR 102/64 - LM HGB § 354 Nr. 5 = MDR 1966, 753). Auch ist die Klägerin, eine OHG, Kaufmann gemäß § 6 HGB. Ob § 354 HGB nicht für Immobilienmakler gelten kann, weil sein Geltungsbereich in analoger Anwendung des § 93 Abs. 2 HGB sich nur auf die in § 93 Abs. 1 HGB bezeichneten Geschäfte erstreckt (so RGRK 12. Aufl. § 653 Rdn. 4), braucht nicht erörtert zu werden. Die Klägerin hat jedenfalls nicht der Beklagten im Sinn des § 354 HGB ein Geschäfts besorgt oder einen Dienst geleistet.

Ein gesetzlicher Provisionsanspruch aus § 354 HGB ist dann nicht gegeben, wenn der Makler aufgrund eines Vertrages mit einem Dritten - z.B. dem Verkäufer - erkennbar in dessen Interesse handelt, sofern er nicht auch für dessen Geschäftspartner erkennbar tätig wird (vgl. Urteil vom 4. Juli 1953 - II ZR 154/52 - JR 1953, 424), In einem solchen Fall bringt der Makler durch seine Bemühungen lediglich die gegenüber dem Verkäufer übernommene Leistung (BGH aaO). Das gilt selbst dann, wenn diese Bemühungen im Ergebnis auch demjenigen zugute kommen, der nunmehr ein Interesse entwickelt (zutreffend OLG Nürnberg AIZ 1960, 14, 15). In einem solchen Fall besorgt der Makler weder ein Geschäft des zukünftigen Kaufinteressenten noch leistet er den zu fordernden besonderen Dienst für diesen, weil das in einer dem Kaufinteressanten zumindest erkennbaren Weise geschehen muß (Canaris GroßKomm. HGB zu § 354 Anm. 5 und 6; vgl. auch RG JW 1900, 758 zu Art. 290 ADHGB).

Aus diesem Grunde ist anerkannt, daß § 354 HGB nur eingreifen kann, wenn der Kaufmann befugterweise für einen anderen tätig geworden ist (BGH Urteil vom 4. April 1966 - VIII ZR 102/64, insoweit LM HGB § 354 Nr. 5 nicht abgedruckt; Schlegelberger/Hefermehl HGB 5. Aufl. § 354 Rdn. 3). Diese Bestimmung hat nicht die Bedeutung, daß ein Kaufmann seine Tätigkeit einem anderen gegen dessen Willen aufdrängen könnte mit der Folge, daß der andere Provision zahlen muß (BGH Urteil vom 19. November 1962 - VIII ZR 229/61 - WM 1963, 165, 167). Anderenfalls wäre jeder, mit den ein Kaufmann von sich aus Kontakt aufnimmt, von vornherein gehalten, die nicht zwingende Regelung des § 354 HGB (vgl. Schlegelbeger/Hefermehl a.a.O. Rdn. 2) ausdrücklich abzubedingen, auch wenn für ihn nicht deutlich geworden ist, daß der Kaufmann ihm Dienste leisten will.

Aus den schon unter 1c) erörterten Feststellungen des Berufungsgerichts ergibt sich, daß die Klägerin nicht für die Beklagte tätig geworden ist. Die Klägerin ist vielmehr von sich aus an die Beklagte herangetreten und bei ihr als bereits von der Verkäuferin mit der Vermittlung von Kaufinteressenten beauftragte Maklerin aufgetreten. Der Klägerin ging es bei der Anbahnung des Kontaktes mit der Beklagten vornehmlich darum, über diese an andere Kaufinteressenten heranzukommen. Das hat auch die Verkäuferin in ihrem Schreiben vom 20. Januar 1977 der Beklagten noch einmal ausdrücklich mitgeteilt. Wenn eine Folge dieses Kontaktes war, daß auch bei der Beklagten das Kaufinteresse geweckt wurde, und wenn daraufhin die Klägerin dieses Interesse zu verstärken suchte, war für die Beklagte unter den hier vorliegenden besonderen Umständen nicht erkennbar, daß die Klägerin nicht nur als Makler der Verkäuferin, sondern auch als Makler der Beklagten Dienste erbringen wollte.

Deshalb brauchte das Berufungsgericht nicht zu erörtern, ob die Beklagte durch ihr Verhalten der Klägerin gegenüber hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht hat, eine etwaige, sich aus dem Gesetz ergebende Provisionspflicht abbedingen zu wollen.