I.

Das Berufungsgericht hat eine Verpflichtung der Klägerin, wegen der Prozeßkosten Sicherheit zu leisten, im Hinblick auf ihre Stellung als schweizerische Gesellschaft verneint und die von den Beklagten gegen die Aktivlegitimation der Klägerin vorgebrachten Bedenken für unbegründet gehalten.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts haben sich die Beklagten der Zedentin gegenüber wegen fehlerhafter anwaltlicher Beratung schadensersatzpflichtig gemacht, da sie die Zedentin nicht hinreichend über die Zweifel hinsichtlich der Zulässigkeit des Rechtsweges und die mit der Klageerhebung vor dem Landgericht verbundenen Risiken aufgeklärt haben. Das Berufungsgericht beanstandet vor allem, daß die Beklagten in ihrer schriftlichen gutachtlichen Stellungnahme vom 21. Mai 1975 nicht auf die von der Rechtsprechung in verschiedenen Entscheidungen herangezogenen Gesichtspunkte hingewiesen haben, weshalb Schiedsgerichte auch zur Entscheidung über die Wirksamkeit der Schiedsgerichtsvereinbarungen berufen sein sollen, und daß sie insbesondere einen deutlichen Hinweis auf die grundlegende Entscheidung des Bundesgerichtshofes in BGHZ 53, 315 unterlassen haben. Für die Behauptung der Beklagten, der Zweitbeklagte habe anläßlich einer Besprechung in Genf am 21. Mai 1975 den leitenden Herren der Zedentin seine Zweifel bezüglich der Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte und die einzelnen Risiken vorgetragen, und dabei auch die Entscheidung des Bundesgerichtshofes in BGHZ 53, 315 erwähnt, hält es - im Gegensatz zum Landgericht - diese für beweispflichtig. Die entsprechenden Beweisangebote der Beklagten in deren Schriftsatz vom 13. Oktober 1982 hat das Berufungsgericht gemäß § 528 Abs. 2 ZPO nicht mehr zugelassen.

Die damit als feststehend angesehene Vertragsverletzung ist nach Auffassung des Berufungsgerichts auch ursächlich für den der Zedentin infolge der Klägerhebung entstandenen Schaden, da die Beklagten nicht den Beweis dafür erbracht hätten, daß die Zedentin auch im Falle der vollständigen Aufklärung über die Unsicherheiten in Bezug auf den Rechtsweg und die mit der Anrufung der ordentlichen Gerichte verbundenen Risiken nicht von einer Klageerhebung Abstand genommen hätte.

II.

Das Berufungsurteil hält den Angriffen der Revision nicht stand.

1.

Mit Recht hat das Berufungsgericht die Klägerin nicht für verpflichtet angesehen, die von den Beklagten wegen der Prozeßkosten verlangte Sicherheit zu leisten. Nach § 110 Abs. 1 ZPO sind zwar Angehörige fremder Staaten, die als Kläger auftreten, auf Verlangen des Beklagten zur Sicherheitsleistung verpflichtet. Den fremden Staatsangehörigen stehen juristische Personen gleich, die ihren Sitz im Ausland haben (BGH, Urteil vom 9. Dezember 1981 - VIII ZR 35/81 - DB 1982, 802 = ZIP 1982, 364, 365). Diese Verpflichtung tritt aber nicht ein, wenn nach den Gesetzen des Staates, dem der Kläger angehört, ein Deutscher im gleichen Falle zur Sicherheitsleistung nicht verpflichtet ist. Da es sich bei der Klägerin um eine Gesellschaft schweizerischen Rechts handelt, die in der Schweiz ihren Sitz hat, war diese Befreiungsvoraussetzung im Streitfälle erfüllt. Dabei kommt es nicht darauf an, daß die Klägerin ihre Rechte von einer liberianischen Gesellschaft herleitet und mit Liberia die Gegenseitigkeit nicht verbürgt ist, und zwar, wie das Berufungsgericht zutreffend hervorhebt, selbst dann nicht, wenn die Abtretung nur zum Zwecke der Umgehung des § 110 ZPO oder nur zum Inkasso erfolgt wäre (vgl. BGH, Urteil vom 13. Juni 1984 - IVa ZR 196/82 - WM 1984, 1125, 1126).

2.

Das Berufungsgericht hat auch rechtsfehlerfrei die Aktivlegitimation der Klägerin bejaht. Die hiergegen gerichteten Verfahrensrügen sind unbegründet. Der Senat sieht gemäß § 565 a ZPO davon ab, dies näher auszuführen.

3.

Rechtlich nicht zu beanstanden sind schließlich die Ausführungen des Berufungsgerichts über den Inhalt der Beratungspflichten der Beklagten im Zusammenhang mit der Schiedsgerichtsklausel.

a)

Entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung konnte das Berufungsgericht unbedenklich davon ausgehen, daß die Beklagten nicht schon deshalb pflichtwidrig gehandelt haben, weil sie der Zedentin zu einer Klageerhebung vor dem Landgericht (und nicht vor dem Schiedsgericht) geraten haben.

Die Beklagten waren nicht verpflichtet, der Zedentin von der Anrufung des Landgerichts abzuraten. Eine solche Verpflichtung hätte nur dann bestehen können, wenn die von dem Zweitbeklagten vertretene Auffassung, das Schiedsgericht habe hier nicht über die Wirksamkeit des Vertrages zu befinden gehabt, als "zweifelhaft und allenfalls noch vertretbare juristische Meinung" hätte bezeichnet werden müssen (Senatsurteil vom 4. Dezember 1973 - VI ZR 10/72 - VersR 1974, 488, 489). Die Beklagten konnten sich jedoch ohne weiteres Erfolgschancen vor dem Landgericht ausrechnen, da - anders als in dem Fall von BGHZ 53, 315 - die zwischen der Zedentin und der Wertt vereinbarte Schiedsklausel nicht allgemein gefaßt war und von den vorgesehenen Schiedsrichtern keiner die Befähigung zum Richteramt haben mußte, so daß sie eine restriktive Auslegung der Klausel des Landgerichts für möglich halten konnten.

b)

Der Senat folgt dem Berufungsgericht allerdings auch darin,

daß die Beklagten erkennen mußten, daß vor allem aus der in der Entscheidung BGHZ 53, 315 aufgezeigten Entwicklung der Rechtsprechung, insbesondere auch beim OLG Hamburg (HansRGZ 1933 B 582; MDR 1947, 133), die Tendenz zu erkennen war, den Kompetenzbereich der Schiedsgerichte in zunehmendem Maße auch auf die Entscheidung über die Wirksamkeit der jeweils vereinbarten Schiedsklausel auszudehnen, vor allem dann, wenn die Schiedsgerichte - wie im Streitfall - über die "Auslegung des Vertrages" zu befinden haben, da von dem Gericht meist derselbe Tatsachenstoff sowohl für die Auslegung als auch für den Willensmangel bewertet werden muß (BGHZ 53, 315, 322), so daß sie sich nicht sicher sein konnten, mit ihrer Auslegung der Schiedsabrede durchzudringen. Zwar konnten sie damals gleichwohl ihren Rat für den richtigen halten. Auch das Rechtsgutachten von Prof. Dr. U., das sich eingehend mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu dem Fragenkreis auseinandergesetzt hat, hat ihren Standpunkt geteilt und hierfür gewichtige Gesichtspunkte ins Feld geführt. Daß dieses Gutachten erst während des Prozesses erstattet worden ist, ändert nichts daran, daß der Rat der Beklagten der Kritik auch einer Kapazität auf diesem Fachgebiet stand hielt und daher durchaus vertretbar war. Das befreite sie jedoch, wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, nicht von der Verpflichtung, die Zedentin über die Zweifel hinsichtlich der Zulässigkeit des Rechtsweges aufzuklären, die sich aus der erwähnten Tendenz und dem Umstand ergaben, daß eine gefestigte Rechtsprechung zu den Besonderheiten einer Fangestaltung wie der vorliegenden sich noch nicht gebildet hatte. Denn ein Anwalt muß gegenüber seinem Mandanten Zweifel und Bedenken, zu denen die Sachlage Anlaß gibt, darlegen und erörtern (BGH, Urteil vom 21. November 1960 - III ZR 160/59 - NJW 1961, 601, 602). Er handelt selbst dann pflichtwidrig, wenn er bei der Beratung eine Meinung, die Aussicht hat, von den Gerichten akzeptiert zu werden, nur deshalb unberücksichtigt läßt, weil er persönlich sie für unzutreffend hält (vgl. Müller, JR 1969, 161, 163). Das Berufungsgericht überspannt deshalb nicht, wie die Revision meint, die einem Anwalt gegenüber einer geschäftsgewandten Mandantin obliegende Informationspflicht.

Diese Pflichten konnten die Beklagten erfüllt haben, und auch insoweit schließt sich der erkennende Senat den Ausführungen des Berufungsgerichts an, wenn der Zweitbeklagte gegenüber der Geschäftsleitung der Zedentin unter Bezugnahme auf Rechtsprechung und Schrifttum, insbesondere der Entscheidung in BGHZ 53, 315, "die einzelnen Risiken vorgetragen" und sich "zu den bestehenden Unsicherheiten und Unwägbarkeiten über die Interpretation und Wirksamkeit von Schiedsgerichtsklauseln" geäußert hätte.

4.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Beweislast der Beklagten über die Erfüllung ihrer Anwaltspflichten sind jedoch rechtlich nicht haltbar.

a)

Das Berufungsgericht geht allerdings mit der bereits auf das Reichsgericht zurückgehenden Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes davon aus, daß derjenige, der einen zur umfassenden Belehrung und Aufklärung Verpflichteten, z.B. einen Rechtsanwalt oder Notar, auf Leistung von Schadensersatz in Anspruch nimmt, weil dieser seine Pflichten nicht gehörig erfüllt habe, für dieses Unterlassen die Beweislast trägt, wenn ihm damit auch der Beweis einer negativen Tatsache aufgebürdet wird (RG HRR 1933 Nr. 1746; Senatsurteil vom 2. Juli 1968 - VI ZR 168/66 - VersR 1968, 1059, 1061 = WM 1968, 1042, 1043 f.; OLG Hamm, VersR 1980, 683; OLG Celle, VersR 1983, 88, beide bestätigt durch Nichtannahmebeschlüsse des Senats vom 25. März 1980 - VI ZR 183/79 bzw. vom 15. Juni 1982 - VI ZR 139/81; zum Beweis negativer Tatsachen im übrigen vgl. BGHZ 16, 307, 310; BGH, Urteil vom 19. Juni 1966 - II ZR 62/64 - VersR 1966, 1021, 1022 und KG, MDR 1973, 233). Auch der Charakter der Rechtsbeziehungen zwischen dem Mandanten und dem Anwalt bzw. Notar als Vertrauensverhältnis verlangt keine Umkehr der Beweislast. Die Vertrauensbeziehung würde sogar belastet werden, wenn der Anwalt im Hinblick auf mögliche Regreßprozesse immer bestrebt sein müßte, sich für erteilte Informationen eine Beweisunterlage zu beschaffen (vgl. schon Mühsam-Werther, JW 1925, 1362, 1363).

b)

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ändert sich an der Beweislast der Klägerin auch nichts dadurch, daß die Beklagten eine zur Unterrichtung der Zedentin über das Prozeßrisiko nicht ausreichende schriftliche Stellungnahme verfaßt und der Zedentin ausgehändigt haben, ohne im Schriftstück selbst sie als unvollständig zu bezeichnen oder sich eine spätere Ergänzung oder Einschränkung vorzubehalten. Daraus kann nicht mit dem Berufungsgericht gefolgert werden, daß die Beklagten "zunächst ihre Aufklärungspflichten verletzt hatten". Es mag dahinstehen, ob Beweiserleichterungen (etwa ein Anscheinsbeweis) in Betracht kommen können, wenn feststeht, daß ein Anwalt zumindest zunächst seinen Mandanten in unzureichender Weise schriftlich belehrt hat und er im Haftpflichtprozeß dann behauptet, später habe er mündlich alles wieder richtig gestellt. Soll die ergänzende Aufklärung jedoch in unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang mit einer noch unvollständigen schriftlichen Belehrung abgegeben sein, so kann sich an den allgemein geltenden Beweislastgrundsätzen nichts ändern. Andernfalls müßten sich Anwälte gezwungen sehen, die unvollständige schriftliche Stellungnahme wieder zurückzuverlangen, oder sich von ihren Gesprächspartnern eine Bestätigung über die ergänzende Belehrung ausstellen zu lassen, was das Vertrauensverhältnis ebenso belasten würde wie eine generelle Beweislastumkehr.

III.

Bei dieser Sachlage muß das Berufungsurteil aufgehoben werden, soweit darin zum Nachteil der Beklagten erkannt ist. Da das Berufungsgericht die vom Landgericht erhobenen Beweise zur mündlichen Erklärung des Zweitbeklagten über die mit der Beschreitung des ordentlichen Rechtsweges verbundenen Risiken nicht gewürdigt hat, konnte der erkennende Senat nicht abschließend in der Sache entscheiden. Diese war vielmehr zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

In der wiedereröffneten Verhandlung werden die Beklagten - soweit es noch darauf ankommen sollte - Gelegenheit haben, auf die Frage der Beweislast über den Ursachenzusammenhang zwischen einer nicht ausreichenden Belehrung der Zedentin und der Schadensentstehung zurückzukommen. Dabei wird das Berufungsgericht auch zu beachten haben, daß es sich hier nicht (wie dies auf S. 32 des Berufungsurteils unter e) anklingt) um einen Fall handelt, in dem die Beklagten der Zedentin von einer Klageerhebung vor den ordentlichen Gerichten abraten mußten, sondern um einen Fall, in dem es darum ging, daß die Beklagten der Zedentin durchaus zu einer solchen Klageerhebung raten, ihr aber die damit verbundenen Risiken nicht verschweigen durften, damit sie die Möglichkeit zu einer eigenverantwortlichen Selbstentscheidung hatte.