I.

Der erkennende Senat hat in seinem Urteil vom 2. Oktober 1958 eine Prüfung für erforderlich erachtet, ob und inwieweit der im übrigen zutreffend vom Berufungsgericht für begründet erachtete Ausgleichsanspruch der Klägerin unter dem Gesichtspunkt der Billigkeit dadurch berührt werde, daß der Ehemann der Klägerin, wie die Beklagte behauptet hatte, vertragswidrig neben seiner Tätigkeit bei ihr für ein Konkurrenzunternehmen tätig gewesen sei. Die unerlaubte Tätigkeit für ein Konkurrenzunternehmen stelle in der Regel einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung des Handelsvertreters dar. Dieser Tatsache könne unter dem Gesichtspunkt der Billigkeit wesentliche Bedeutung auch dann zukommen, wenn der Unternehmer nicht gekündigt habe und das Handelsvertreterverhältnis wie hier durch den Tod des Randelsvertreters beendigt worden sei. Das Berufungsgericht ist der Auffassung, dem Ausgleichsanspruch der Klägerin stehe kein schuldhaftes Verhalten ihres Ehemannes entgegen, das einen wichtigen Grund zur Kündigung hätte abgeben können. Der Vater des jetzigen Inhabers der Beklagten habe Kenntnis davon gehabt, daß der Ehemann der Klägerin in losen Posamenten für die Firma S. gereist sei, und sich damit einverstanden erklärt.

II.

Gegen diese Feststellung erhebt die Revision eine Reihe von Verfahrensrügen. Jedoch bedarf es keiner Prüfung, ob sie berechtigt sind. Das Berufungsgericht hat hilfsweise zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, auch dann, wenn der Ehemann der Klägerin unter Verstoß gegen den Vertrag vom 10. Dezember 1920 ein Konkurrenzunternehmen vertreten hätte, würde dieser Umstand nicht so schwer wiegen, daß die Zahlung eines Ausgleichs im vollen Umfange unbillig wäre. Die Beklagte habe aus der Tätigkeit des Ehemannes der Klägerin für sich so erhebliche Vorteile gezogen und siehe sie immer noch, daß trotzdem ein Ausgleich zugebilligt werden müßte. Dieser wäre lediglich geringer festzusetzen als es sonst der Fäll gewesen wäre. Die Klägerin könnte darin zwar keine 37.900 DM mehr erwarten, ihr wären aber trotz allem mindestens noch 6.100 DM zuzubilligen. Diese Begründung trägt in jedem Falle die angefochtene Entscheidung.

III.

Die Revision rügt, daß die Frage, ob und in welcher rohe ein Ausgleichsanspruch bestehe, erst nach vollständiger Aufklärung aller Umstände (§ 89 b Abs. 1 Nr. 3 HGB), insbesondere der Art und des Umfanges der behaupteten unzulässigen Tätigkeit D., beurteilt werden könne. Die Beklagte habe geltend gemacht, daß ihr durch die jahrelange Konkurrenztätigkeit D. ein Schaden von 72.000 DM entstanden sei. Die Rüge ist nicht begründet. Der Sachverhalt ist bereits genügend geklärt, um über den Teilanspruch entscheiden zu können. Das Berufungsgericht hat unter Bezugnahme auf sein Urteil vom 15. Dezember 1950 in dem Rechtstreit 2 O 25/57 des Landgerichts Arnsberg die Auswirkungen der als unzulässig unterstellten Tätigkeit D. auf das Vertragsverhältnis dahin, beurteilt, sie hätten die Interessen der Beklagten nicht so schwerwiegend beeinträchtigt, daß ihr die Fortsetzung des Vortragsverhältnisses nicht zuzumuten gewesen und sie zur fristlosen Kündigung berechtigt gewesen wäre. Die Revislon der Beklagten gegen dieses die Schadensersatzklage abweisende Urteil ist durch die Entscheidung des erkennenden Senats vom heutigen Tage - II ZR 290/59 - zurückgewiesen worden. Das Berufungsgericht hat insbesondere festgestellt, der Verkauf loser Posamente habe nicht zum Verkaufsprogramm der Beklagten gehört und ihr Umsatz in diesem Artikel sei überhaupt nur ein gelegentlicher und geringfügiger gewesene. Der Ehemann der Klägerin habe daher, als er die Firma S. vertreten habe, der Beklagten keine Konkurrenz gemacht. Wie der Senat in seinem Urteil in der Sache II ZR 290/59 ausgeführt hat, ist das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum und Verfahrensverstoß zu der Ansicht gelangt, die Beklagte habe auch keine Aussicht gehabt, ihren Handel in Posamenten dadurch auszudehnen, daß sie das Geschäft D. in Posamenten an sich zog. D. war allerdings nach dem Vertrage vorn 10. Dezember 1920 die übernähme jeder anderen Vertretung, nicht nur die eines Konkurrenzunternehmens, untersagt. Auch eine etwaige nachteilige Einwirkung des gleichzeitigen Absatzes von Posamenten auf die Leistungen D. für die Beklagte konnte aber das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum als nicht so schwerwiegend ansehen, daß die Zahlung eines Ausgleichs völlig entfallen müßte. Nach den Angaben der Beklagten hat D. in den Jahre 1951 bis 1954 von der Firma S. eine durchschnittliche monatliche Provision von etwa 300 DM bezogen, während die von der Beklagten an ihn bezahlte das Zehnfache und mehr betragen hat. Der besuchte Kundenkreis ist der gleiche gewesen, so daß insbesondere kein Zeitverlust durch Umwege entstanden sein kann, Welche Bedeutung einer Pflichtverletzung des Handelsvertreters beizumessen ist, kann auch aus ihrer Rückwirkung auf das Verhalten des Unternehmers geschlossen werden. Der Inhaber der Beklagten hatte sich dahin geäußert, er würde, wenn er von der Übernahme der weiteren Vertretung durch Dumalski erfahren hätte, mit siesem möglicherweise nicht gebrochen, sondern nur Änderungen des Vertrages verlangt haben. Er hält also selbst die Tätigkeit D. für die Firma S. nicht für so bedeutsam, daß sie die Fortsetzung des Vertreterverhältnisses in jedem Falle für ihn unzumutbar gemacht hatte.

IV.

Das Berufungsgericht hat hiernach die von ihm unterstellte Pflichtverletzung D. in ihrer Bedeutung für das Vertreterverhältnis ohne Rechtsfehler gewürdigt. Nach den frühe unbeanstandet getroffenen Feststellungen des Berufungsgerichts kann die Beklagte noch erhebliche Vorteile aus dem von D. geschaffenen Kundenstamm ziehen. Wenn das Berufungsgericht bei der Billigkeitsprüfung zu dem Ergebnis gelangt ist, angesichts dieser Vorteile sei trotz eines etwa gegebenen Verstoßes D. gegen § 6 des Vertrages vom 10. Dezember 1920 ein Ausgleichsanspruch mindestens in Höhe von 6.100 DM, d.h. etwa eines Sechstels der Jahresprovision nach dem Durchschnitt der letzten fünf Jahre, begründet, so läßt diese im wesentlichen auf tatsächlichen Erwägungen beruhende Auffassung keinen Rechtsfehler erkennen.

V.

Die Revision war daher als unbegründet zurückzuweisen, Die Beklagte hat die Konten ihres erfolglosen Rechtsmittels gemäß § 97 ZPO zu tragen.