I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt:

Der Anspruch auf Zahlung von ... DM sei unbegründet, weil der Klägerin weder aus Verzug noch aus positiver Vertragsverletzung ein Schadensersatzanspruch auf einen ihr in der Zeit vom 1. April bis 30. September 1981 entgangenen Gewinn zustehe. Das Vertragshändlerverhältnis sei durch die Kündigung der Beklagten zum 31. März 1981 beendet worden, so daß die Klägerin für die nachfolgende Zeit keinen Gewinnausfall verlangen könne. Maßgebend sei die mit Schreiben vom 12. September 1980 ausgesprochene Kündigung, die als ordentliche Kündigung zu werten und in entsprechender Anwendung des § 89 HGB zum 31. März 1981 wirksam geworden sei. Auf das gesetzliche Kündigungsrecht sei deshalb abzustellen, weil zum Zeitpunkt der Kündigung weder der alte Vertrag 1972 noch der neue Vertrag gegolten habe. Der alte Vertrag sei durch die fristlose Kündigung der Beklagten vom 22. Januar 1980 beendet worden, der neue Vertrag sei noch nicht zustandegekommen, da die Beklagte das Vertragsformular nicht unterzeichnet habe.

Auch ein Anspruch auf entgangenen Gewinn von ...,- DM wegen des unterbliebenen Verkaufs der fünf Ausstellungsfahrzeuge stehe der Klägerin nicht zu. Selbst wenn der Beklagten insoweit eine positive Forderungsverletzung vorzuwerfen sei, könne jedenfalls nicht davon ausgegangen werden, daß die Klägerin den behaupteten Gewinn erzielt hätte. Denn die Klägerin habe lediglich behauptet, sie hätte die Fahrzeuge bis zum 30. September 1981 verkaufen können; sie habe nicht dargelegt, daß ihr dies auch schon bis zum 31. März 1981, dem Ende des Vertragsverhältnisses, möglich gewesen wäre.

Zahlung von ...,- DM könne die Klägerin deshalb nicht begehren, weil ihr bezüglich des im Jahre 1979 von der Beklagten gekauften P. weder ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung noch aus Mängelhaftung zustehe. Die Klägerin habe nicht dargetan, bei Abschluß des Kaufvertrages arglistig getäuscht worden und deshalb zur Anfechtung berechtigt gewesen zu sein. Sie habe auch nicht bewiesen, daß das Fahrzeug bei der Übergabe mängelbehaftet gewesen sei. Der erstmals in der Berufungsinstanz gestellte Antrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens sei als verspätet zurückzuweisen.

Der Widerklageantrag der Beklagten sei in Höhe des vom Landgericht zugesprochenen Betrages von ... DM begründet. Die Klägerin sei sowohl vertraglich als auch aus § 16 UWG verpflichtet gewesen, sich nach der zum 31. März 1981 eingetretenen Vertragsbeendigung nicht mehr "P.-Händler" zu nennen. Sie habe der Beklagten daher die durch die Aufforderung zur Abgabe einer Unterlassungserklärung entstandenen Anwaltsgebühren zu ersetzen.

II.

Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision haben teilweise Erfolg. Sie führen bezüglich der Klageforderung in Höhe eines Betrages von ... DM zur Aufhebung und Zurückverweisung und bezüglich der Widerklage zur Abweisung.

1.

Die Klagabweisung in Höhe von ... DM (Schadenspositionen von ... DM und ...,- DM) und die Verurteilung aufgrund der Widerklage beruhen auf der Annahme des Berufungsgerichts, das Vertragshändlerverhältnis der Parteien sei durch die Kündigung der Beklagten zum 31. März 1981 beendet worden. Diese Annahme ist rechtsfehlerhaft.

a)

Die Revision rügt zu Recht, daß das Berufungsgericht die gesetzliche Kündigungsregelung des § 89 HGB (entsprechend) angewendet hat. Die Auffassung des Berufungsgerichts, zum Zeitpunkt der hier maßgebenden Kündigung vom 12. September 1980 habe weder der Vertragshändlervertrag 1972 noch der Vertrag 1980 gegolten mit der Folge, daß der Inhalt des Vertragshändlerverhältnisses nach dem Gesetz zu bestimmen sei, begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Das Berufungsgericht hat den Sachverhalt nicht vollständig gewürdigt und nicht alle rechtlichen Gesichtspunkte beachtet.

Die Revision beruft sich zu Recht darauf, daß im Streitfall der Vertragshändlervertrag 1980 mit der in Ziff. XIV enthaltenen Kündigungsregelung anzuwenden ist. Nach den vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen haben sich die Parteien im Februar 1980 - nach der im Januar 1980 von der Beklagten ausgesprochenen fristlosen Kündigung - darauf geeinigt, das Vertragshändlerverhältnis fortzusetzen. Zwischen den Parteien ist unstreitig, daß ein neuer Vertrag abgeschlossen werden sollte, der mit der Neueröffnung der Geschäftsräume in Kraft treten sollte. Dies ergibt sich aus dem unwidersprochen gebliebenen Schreiben des anwaltlichen Vertreters der Klägerin vom 22. Februar 1980, in dem das Ergebnis der Besprechung vom Februar 1980 zusammengefaßt wird. Dementsprechend hat die Beklagte der Klägerin auch im März 1980 durch Übersendung eines Formularvertragsentwurfs ein neues Vertragsangebot unterbreitet. Dieses ist von der Klägerin dadurch angenommen worden, daß sie den Vertrag unterzeichnet und an die Beklagte zurückgesandt hat. Das Vorbringen der Revisionserwiderung in der mündlichen Verhandlung, der Formularvertrag sei von der Klägerin handschriftlich geändert worden, kann in der Revisionsinstanz mangels entsprechender Feststellungen des Berufungsgerichts nicht berücksichtigt werden. Es ist allerdings zu beachten, daß im Streitfall dem offensichtlich von den Parteien gewollten Schriftformerfordernis wegen der fehlenden Unterschrift der Beklagten nicht genügt war, so daß der Vertrag grundsätzlich noch nicht als abgeschlossen angesehen werden konnte (vgl. §§ 127, 154 Abs. 2 BGB). Die Berufung auf ein fehlendes Formerfordernis kann im Einzelfall jedoch treuwidrig (§ 242 BGB) sein; dies gilt nicht nur bei gesetzlichen Formvorschriften, sondern auch bei rechtsgeschäftlich vereinbarter Form (vgl. BGH, Urt. v. 27.3.1963 - VIII ZR 186/61, LM BGB § 127 Nr. 2). Das Berufungsgericht hat nicht beachtet, daß im Streitfall besondere Umstände vorliegen, die die Geltendmachung des Formmangels als Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen lassen. Die Beklagte hat der Klägerin im März 1980 einen Formularvertrag zur Unterzeichnung zugesandt, nachdem die Parteien sich zuvor mündlich auf eine Fortsetzung des Vertragshändlerverhältnisses, den Abschluß eines neuen Vertrages und dessen Inkrafttreten mit Eröffnung der neuen Geschäftsräume geeinigt hatten (vgl. die das Ergebnis der Besprechung vom Februar 1980 zusammenfassenden anwaltlichen Schreiben der Klägerin vom 7. und 22. Februar 1980, deren Inhalt die Beklagte mit Schreiben vom 28. März 1980 im wesentlichen bestätigt hat). Wenn die Beklagte daraufhin den von der Klägerin unterzeichneten Vertrag im April 1980 entgegengenommen hat, ohne dem innerhalb einer angemessenen Zeit zu widersprechen, und sich darüber hinaus bei der Neueröffnung der Geschäftsräume am 17./18. Mai 1980 dadurch beteiligte, daß sie gemeinsam mit der Klägerin eine Sonderschau durchführte (vgl. Schreiben der Beklagten vom 19. Juni 1980), so konnte ihr Verhalten unter Kaufleuten nur dahin verstanden werden, daß sie den Formularvertrag mit der Neueröffnung als zustandegekommen betrachtete. Soweit den Akten zu entnehmen ist, hat die Beklagte sich offensichtlich erstmals in ihrem Schreiben vom 19. Juni 1980 darauf berufen, daß der neue Vertrag noch nicht zustandegekommen sei. Nach Treu und Glauben muß sie sich jedoch an dem aufgrund ihres vorangegangenen Verhaltens erzeugten Rechtsschein festhalten lassen. Die nachträgliche Berufung auf das fehlende Schriftformerfordernis ist unter den gegebenen Umständen treuwidrig.

Die Frage der Kündigung beurteilt sich daher im Streitfall nicht nach der gesetzlichen Regelung des § 89 HGB, sondern nach dem Händlervertrag 1980. Nach Ziff. XIV dieser als Formularvertrag im Sinne des AGBG zu beurteilenden Vereinbarung beträgt die Kündigungsfrist "während der ersten fünf Vertragsjahre" sechs Monate und bei längerer Vertragsdauer zwölf Monate. Wie der Senat in seinem Urteil vom 19. März 1987 - I ZR 166/85 - näher ausgeführt hat, sind bei der Berechnung der Vertragsdauer die dem neuen Vertrag vorangegangenen Vertragsjahre mit einzubeziehen, sofern sie keine Unterbrechung erfahren haben. Dies folgt aus einer am Sinn und Zweck der im Streit befindlichen Kündigungsregelung orientierten Auslegung sowie der Berücksichtigung des Umstandes, daß die Regelung in einem Formularvertrag enthalten ist.

Die Regelung, daß im Falle einer längeren Vertragsdauer auch eine längere Kündigungsfrist gelten soll, dient dem Schutz beider Vertragspartner. Erfahrungsgemäß ist eine langjährige Geschäftsbeziehung schwerer zu ersetzen. Deshalb soll den Vertragspartnern ausreichend Zeit verbleiben, sich auf die Vertragsbeendigung einzustellen. Dieser Schutzgedanke ergibt grundsätzlich nur dann einen Sinn, wenn auf die tatsächliche Dauer des nicht unterbrochenen Vertragsverhältnisses insgesamt und nicht gesondert auf die jeweilige rechtliche Dauer eines jeden - im Laufe einer Gesamtvertragszeit abgeschlossenen - Änderungsvertrages abgestellt wird. Dem entspricht auch die gesetzliche Kündigungsregelung bei Dauerschuldverhältnissen. So bemißt sich zum Beispiel die Dauer der Kündigungsfrist beim Arbeitsverhältnis gemäß § 622 Abs. 2 Satz 2 BGB danach, wie lange das Arbeitsverhältnis überhaupt bestanden hat; beim Handelsvertretervertrag gemäß § 89 Abs. 2 HGB grundsätzlich nach der Vertragsdauer insgesamt; beim Mietvertrag gemäß § 565 Abs. 2 Satz 2 BGB nach der Dauer der Überlassung des Wohnraums. Angesichts dieser Umstände kann nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, daß bei einer Kündigungsregelung der vorliegenden Art frühere ununterbrochene Vertragsjahre außer Betracht bleiben sollen. Es hätte nahegelegen, die Nichtberücksichtigung der bisherigen Vertragsdauer, falls gewollt, ausdrücklich klarzustellen; zumal es sich vorliegend um einen Formularvertrag handelt, dessen Vertragsinhalt insgesamt - einige handschriftliche Änderungen ausgenommen - vorgedruckt ist, und der ersichtlich nicht als Änderungsvertrag ausgestaltet worden ist, sondern auf ein erst beginnendes Vertragsverhältnis zugeschnitten ist.

Danach bleibt zumindest unklar, welche Vertragsdauer maßgebend sein soll; die des konkreten Händlervertrages 1980 oder die des gesamten Vertragsverhältnisses. Diese Unklarheit geht im Streitfall zu Lasten der Beklagten. Dies folgt aus der Regelung des § 5 AGBG. Die Unklarheitenregel kommt zwar nicht schon dann zur Anwendung, wenn Streit über die Auslegung besteht. Voraussetzung ist vielmehr, daß nach Ausschöpfung der in Betracht kommenden Auslegungsmethoden ein nicht behebbarer Zweifel bleibt und mindestens zwei Auslegungsmöglichkeiten rechtlich vertretbar sind (BGH, Urt. v. 2.7.1962 - VIII ZR 92/61, LM BGB § 157 A Nr. 14; BGH, Urt. v. 11.7.1984 - VIII ZR 35/83, BB 1984, 1511, 1512). Das ist nach den vorangegangenen Ausführungen vorliegend aber der Fall. Auf die von der Revision vertretene Ansicht, daß die vertragliche Kündigungsregelung einer Inhaltskontrolle nach § 9 AGBG nicht standhalte, kommt es daher nicht mehr an.

Im Streitfall ist somit von der einjährigen Verjährungsfrist nach Ziff. XIV des Händlervertrages 1980 auszugehen; denn das Vertragsverhältnis bestand zum Zeitpunkt der Kündigung vom 12. September 1980 länger als fünf Jahre, nämlich seit 1972.

Entgegen der vom Berufungsgericht vertretenen Auffassung wäre die Kündigung überdies auch auf der Grundlage des Vertrages 1972 nicht zum 31. März 1981 wirksam geworden. Denn in Ziff. XIV dieses Vertrags ist eine dreimonatige Kündigungsfrist jeweils nur zum Ende eines Kalenderjahres vorgesehen. Für die gegenteilige Auslegung des Berufungsgerichts finden sich keine Anhaltspunkte.

b)

Ist die Kündigung nach alledem frühestens zum 30. September 1981 wirksam geworden, so entfällt der vom Berufungsgericht angeführte Abweisungsgrund bezüglich der Zahlungsansprüche über ... DM und ...,- DM. Das Berufungsurteil bedarf daher insoweit der Aufhebung und Zurückverweisung. Das Berufungsgericht wird erneut zu prüfen haben, ob die Ansprüche dem Grunde und der Höhe nach gerechtfertigt sind.

c)

Der Widerklageantrag auf Zahlung von Abmahnkosten erweist sich dagegen schon jetzt als abweisungsreif. Da das Vertragshändlerverhältnis erst zum 30. September 1981 beendet worden ist, durfte sich die Klägerin auch nach dem 31. März 1981 noch als "P.-Händler" bezeichnen. Die Abmahnung war daher nicht gerechtfertigt.

2.

Die Revision hat keinen Erfolg, soweit sie sich dagegen wendet, daß das Berufungsgericht der Klägerin einen Anspruch auf Zahlung von ...,- DM mit der Begründung versagt hat, die Klägerin habe nicht bewiesen, daß der im Jahre 1979 von der Beklagten gelieferte Pkw P. zum Zeitpunkt der Übergabe mängelbehaftet gewesen sei. Es ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht den erstmals in der Berufungsbegründung gestellten Beweisantrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens als verspätet zurückgewiesen hat.

Nach § 528 Abs. 2 ZPO können im ersten Rechtszug nicht rechtzeitig vorgebrachte neue Angriffs- und Verteidigungsmittel als verspätet zurückgewiesen werden, wenn das Vorbringen im ersten Rechtszug aus grober Nachlässigkeit unterlassen worden ist und seine Zulassung nach der freien Überzeugung des Gerichts die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde. Ein grob nachlässiges Verhalten der Klägerin ist vom Berufungsgericht rechtsfehlerfrei festgestellt worden. Soweit das Berufungsgericht auch eine Verzögerung bejaht hat, fehlt es allerdings an einer näheren Begründung. Das Berufungsgericht ist aber offensichtlich davon ausgegangen, daß die Einholung eines Sachverständigengutachtens eine gewisse Zeit in Anspruch genommen und daher unter Berücksichtigung der Geschäftslage des Gerichts zu einer Verfahrensverzögerung geführt hätte. Dazu war das Berufungsgericht nach seiner freien Überzeugung berechtigt.

III.

Die Revision ist nach alledem wegen eines Betrages von ...,- DM zurückzuweisen. Im übrigen führt sie zur Abweisung der Widerklage und wegen eines Betrages von ... DM zur Aufhebung. Im Umfang der Aufhebung ist die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten der Revision - an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.