Die Beschwerde ist unbegründet. Der geltend gemachte Revisionszulassungsgrund nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO ist nicht gegeben.

Grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine - vom Beschwerdeführer zu bezeichnende - grundsätzliche, bisher höchstrichterlich nicht beantwortete Rechtsfrage aufwirft, die im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder einer bedeutsamen Fortentwicklung des Rechts revisionsgerichtlicher Klärung bedarf und die für die Entscheidung des Revisionsgerichts erheblich sein wird (ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts; u.a. BVerwGE 13, 90 <91 f.>[BVerwG 02.10.1961 - VIII C 78/61]). Das ist hier nicht der Fall.

Die Frage,

"inwieweit die enumerative Liste der Anlage 1 zur 7. Berufskrankheiten-Verordnung höherrangigem Recht widerspricht und deren Anwendung zu einer Ungleichbehandlung unter Beamten führt",

bedarf über die im angefochtenen Urteil enthaltenen zutreffenden Ausführungen zur Vereinbarkeit der auf der Rechtsgrundlage des § 31 Abs. 3 Satz 3 BeamtVG beruhenden Rechtsverordnung über die in Betracht kommenden Krankheiten mit Art. 3 Abs. 1 GG keiner ergänzenden rechtlichen Darlegungen in einem durchzuführenden Revisionsverfahren. Aus dem vom Berufungsgericht zitierten Beschluß des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. Januar 1978 - BVerwG 6 B 57.77 - (Buchholz 232, § 135 Nr. 59) ergibt sich, daß nur die in der Berufskrankheiten-Verordnung bezeichneten Krankheiten berücksichtigt werden können, und daß dies mit Art. 3 Abs. 1 GG in Einklang steht, und zwar sowohl hinsichtlich ihrer Anwendbarkeit innerhalb der Gruppe der Beamten als auch hinsichtlich der verschiedenen Behandlung von Arbeitnehmern und Beamten.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, [...].