I.

Der Beklagte bestreitet nicht, nach den §§ 823 BGB und 18 Abs. 1 Satz 1 StVG für den Unfall des Klägers verantwortlich zu sein. Der Streit der Parteien geht nur darum, ob der Kläger mitverantwortlich für seinen Unfall ist und ob ihn ein Mitverschulden trifft, so daß seine Ersatzansprüche zu kürzen wären. Das Berufungsgericht hat ihm Ersatz seines vollen Schadens zugebilligt. Das ist rechtlich nicht zu beanstanden.

1.

Allerdings ist der Kläger nach § 7 StVG für seinen Schaden mitverantwortlich. Das von ihm gefahrene Fahrzeug war nach den Feststellungen des Berufungsgerichts ein Fahrrad mit Hilfsmotor im Sinne des § 67 a Abs. 2 StVZO. Auf Fahrzeuge dieser Art sind, wie sich aus § 27 Abs. 1 StVG ergibt, die Haftungsvorschriften des Straßenverkehrsgesetzes (Teil II des Gesetzes) anzuwenden. Das Berufungsgericht ist der Ansicht, daß der Kläger den Entlastungsbeweis des § 7 Abs. 2 StVG nicht geführt habe. Es hat daher bei der Abwägung nach § 17 StVG zu Lasten des Klägers berücksichtigt, daß sich bei den Unfall auch die Betriebsgefahr des Mopeds ausgewirkt hat.

Den Kläger trifft aber, wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei angenommen hat, kein Verschulden an seinem Unfall. Er hat daher nur die Betriebsgefahr seines Fahrzeugs zu vertreten. Sie tritt nach der Ansicht des Berufungsgerichts gegenüber der Betriebsgefahr des VW-Busses und dem Verschulden, das dem Beklagten zur Last zu legen ist, so sehr zurück, daß sie bei der Abwägung nicht ins Gewicht fällt.

2.

Die Revision will entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts ein Mitverschulden des Klägers darin sehen, daß er es unterlassen hat, einen Schutzhelm zu tragen (§§ 17 StVG, 254 BGB). Die Bedenken, die sie in diesen Punkte gegen das Berufungsurteil erhebt, sind jedoch nicht berechtigt.

Die Revision kann sich nicht mit Erfolg auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 9. Februar 1965 - VI ZR 253/63 - NJW 1965, 1075 berufen. Nach dieser Entscheidung läßt ein Motarradfahrer, der keinen Schutzhelm trägt, diejenige Sorgfalt außer acht, die ein ordentlicher und verständiger Kraftfahrer anzuwenden pflegt, um sich selbst vor Schaden zu bewahren. Zur Zeit des damaligen Unfalls (1961) war schon allgemein bekannt, daß die Folgen eines Motorradunfalls, vor allem gefährliche Kopfverletzungen, durch die Verwendung eines geeigneten Kopfschutzes erheblich gemindert, wenn nicht gar verhütet werden können. Post und Bundeswehr hatten ihre Bediensteten daher verpflichtet, Schutzhelme zu tragen. Außerdem hatte der Bundesminister für Verkehr in mehreren Verlautbarungen, zuletzt im Jahre 1958 (Verkehrsblatt 1958, 221), auf die Bedeutung der Schutzhelme hingewiesen und den Kraftradfahrern die Benutzung geeigneter Schutzhelme empfohlen. Hinzu kam, daß damals schon viele Motorradfahrer Schutzhelme trugen. Aus all den hat das Oberlandesgericht in dem damals entschiedenen Falle mit Billigung des Bundesgerichtshofs auf das allgemeine Bewußtsein geschlossen, daß es bei Benutzung eines Motorrades zur Vermeidung schwerer Unfallfolgen notwendig sei, einen geeigneten Kopfschutz zu verwenden.

Die Erwägungen der früheren Entscheidung können jedoch nicht in gleicher Weise angewandt werden, wenn der Fahrer eines Fahrrades mit Hilfsmotor keinen Schutzhelm getragen und bei einen Unfall, in den er durch das Verschulden eines anderen verwickelt wurde, eine Kopfverletzung erlitten hat. Das vom Kläger benutzte Fahrzeug (NSU Quickly) hatte nur einen Hubraum von 48 ccm, eine Leistung von etwa 1,3 PS und eine Höchstgeschwindigkeit von 40 km/st. Die Benutzung eines solchen Fahrzeugs ist schon mit Rücksicht auf die geringere Geschwindigkeit, die mit ihm erzielt werden kann, nicht in solchen Maße mit Gefahren verbunden, wie es bei den erheblich schnelleren Motorrädern der Fall ist. Das drückt sich, wie das Berufungsgericht mit Recht hervorhebt, u.a. darin aus, daß ein Fahrrad mit Hilfsmotor keiner Zulassung bedarf (§ 18 Abs. 2 Nr. 4 StVZO) und daß sein Fahrer nur den Führerschein der Klasse 5 benötigt (§ 5 StVZO), während Motorräder - von Kleinkrafträdern abgesehen - durch Erteilung einer Betriebserlaubnis und durch Zuteilung eines amtlichen Kennzeichens für Kraftfahrzeuge zum Verkehr zugelassen werden müssen (§ 18 Abs. 1 StVZO) und den Besitz des Führerscheins der Klasse 1 erfordern. Ein Fahrrad mit Hilfsmotor ist schließlich auch, wie aus der gesetzlichen Bezeichnung, und aus der Begriffsbestimmung in § 67 a Abs. 2 StVZO hervorgeht, aufgrund seiner Konstruktion und seiner geringeren Leistungsfähigkeit mehr mit dem Fahrrad als mit dem Motorrad verwandt. Einem Fahrradfahrer wird man aber jedenfalls nach heutiger Anschauung kein Mitverschulden vorwerfen, wenn er ohne Schutzhelm gefahren ist und deshalb bei einem Unfall eine Kopfverletzung erlitten hat. Das gleiche gilt, wie das Berufungsgericht mit Recht angenommen hat, für Fahrer von Fahrrädern mit Hilfsmotor. Bei ihnen ist - so stellt das Berufungsgericht rechtsirrtumsfrei fest - das Tragen von Schutzhelmen weniger verbreitet als bei Motorradfahrern. Hieraus und aus allem vorher Erwähnten hat es gefolgert, daß sich zur Zeit des Unfalls (Januar 1965) das allgemeine Bewußtsein, zur Vermeidung schwerer Unfallfolgen sei das fragen eines Schutzhelms notwendig, noch nicht auf Fahrer eines Fahrrades mit Hilfsmotor erstreckt hatte. Dagegen ist rechtlich nichts einzuwenden. Dann ist aber auch die Ansicht des Berufungsgerichts gerechtfertigt, daß dem Kläger das Unterlassen dieser Vorschriftsmaßnahme nicht zum Vorwurf gemacht werden kann.

Der Revision ist zuzugeben, daß der Fahrer eines Fahrrades mit Hilfsmotor wegen der Leichtigkeit seines Fahrzeugs bei einem Anstoß durch ein stärkeres und schnelleres Kraftfahrzeug besonders gefährdet ist. Das trifft aber in gleicher Weise auch auf den Benutzer eines Fahrrades zu. Dieser Gesichtspunkt allein kann daher noch nicht die Annahme rechtfertigen, daß dem Fahrer eines Fahrrades mit Hilfsmotor das Nichttragen eines Schutzhelmes als Mitverschulden anzurechnen sei.

Unbegründet ist auch die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe zu diesem Fragenkreis einen Sachverständigen hören müssen. Ob ein Sachverständiger zuzuziehen war, hatte das Berufungsgericht nach seinem Ermessen zu entscheiden. Es ist nicht ersichtlich, daß es von seinem Ermessen einen fehlerhaften Gebrauch gemacht hätte. Vor allem besteht kein Grund zu der Annahme, daß es sich eine Sachkunde zugetraut hätte, die ihm nicht zukommt.

3.

Die Abwägungsgründe des Berufungsurteils enthalten auch sonst keinen Rechtsfehler. Daher ist das Revisionsgericht an das Ergebnis, zu dem das Berufungsgericht bei seiner Abwägung gekommen ist, gebunden.