Die Revision des Klägers führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

I.

Das Berufungsgericht hat einen Schadensersatzanspruch des Klägers nach § 22 WHG mit folgender Begründung verneint:

Die Vollsperrung der Korrbäke durch die Beklagte sei kein Einwirken auf ein Gewässer im Sinne von § 22 Abs. 1 WHG, denn es verbleibe kein Gewässer, dessen Beschaffenheit verändert sein könnte. Der Kläger habe ein durch Seitenzuflüsse neu entstandenes Gewässer genutzt, dessen Qualität von der Beklagten nicht beeinflußt worden sei.

Hiergegen wendet die Revision sich mit Erfolg.

II.

1.

Die Passivlegitimation der Beklagten hat das Berufungsgericht unabhängig davon bejaht, ob die Erlaubnis zur Sperrung der Korrbäke ihr oder der H.-W. erteilt worden ist, weil sie die Sperrung vorgenommen habe, ohne dabei an Weisungen gebunden gewesen zu sein. Das wird von der Revision als ihr günstig nicht angegriffen und läßt Rechtsfehler auch nicht erkennen.

2.

Von Rechtsirrtum beeinflußt ist die Auffassung des Berufungsgerichts, ein Schadensersatzanspruch des Klägers aus § 22 WHG bestehe schon deshalb nicht, weil die Sperrung der Korrbäke keine Einwirkung auf dieses Gewässer sei, durch das dessen physikalische, chemische oder biologische Beschaffenheit verändert worden sein könnte.

a)

Die Schadensersatzpflicht nach § 22 Abs. 1 Satz 1 WHG setzt zunächst das Einwirken auf ein Gewässer voraus. Da die Beklagte keine Stoffe in die Korrbäke eingebracht oder eingeleitet hat, kommt hier nur ein Einwirken in sonstiger Weise in Betracht.

In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist bisher offengeblieben, ob "Einwirken" auf ein Gewässer ein vom Täter bewußt auf dieses Ziel gerichtetes Handeln voraussetzt oder ob ein Verhalten genügt, das nur nach seiner objektiven Eignung auf das Hineingelangen gerichtet ist (vgl. BGHZ 57, 170, 173 f.; ferner Breuer, Öffentliches und privates Wasserrecht, 1976, Rn. 285; Gieseke/Wiedemann/Czychowski, Wasserhaushaltsgesetz, 3. Aufl. § 22 Rn. 7; Gieseke, ZfW 1962, 4, 9, 21;  Larenz, VersR 1963, 593, 594). Diese Frage braucht auch im vorliegenden Fall nicht entschieden zu werden, da die Beklagte bewußt Wasser aus der Korrbäke abgeleitet hat.

Als ein sonstiges Einwirken im Sinne von § 22 Abs. 1 WHG ist neben der Erwärmung des Wassers durch Hochöfen oder Reaktorbetriebe (Gieseke/Wiedemann/Czychowski a.a.O. Rn. 17; Sieder/Zeitler/Dahme, Wasserhaushaltsgesetz, § 22 Rn. 19; Gieseke a.a.O. S. 21) und radioaktiver Beeinflussung (vgl. BT-Drucks. II/3536, S. 14) vor allem die Wasserentnahme und der Stau eines Wasserlaufs angesehen worden (Gieseke/Wiedemann/Czychowski aaO; Sieder/Zeitler/Dahme aaO; Gieseke a.a.O. S. 21). Für den Begriff des Einwirkens kann es aber keinen Unterschied machen, ob bei einer Wasserentnahme ein Restwasser weiterfließt oder ob das gesamte Wasser entnommen wird, so daß unmittelbar unterhalb der Entnahmestelle zunächst überhaupt kein Wasser mehr vorhanden ist.

b)

Die Einwirkung auf das Gewässer muß, um eine Schadensersatzpflicht nach § 22 Abs. 1 WHG begründen zu können, zur Folge haben, daß die physikalische, chemische oder biologische Beschaffenheit des Wassers verändert wird.

Die bloße Vermehrung der Wassermenge - etwa durch übermäßige Einleitung oder Schaffung von Abflußhindernissen - stellt keine Veränderung der Beschaffenheit des Wassers dar (Breuer a.a.O. Rn. 288; Gieseke/Wiedemann/Czychowski a.a.O. Rn. 18). Das gleiche gilt für die Verminderung der Wassermenge als solche durch Entnahme von Wasser.

Anders ist aber der Fall zu beurteilen, in dem - wie hier - die Verminderung der Wassermenge dazu führt, daß in späteren Zuflüssen oder Zuleitungen mitgeführte Inhaltsstoffe nicht mehr in dem bisherigen Umfang verdünnt werden. Deshalb ist auch insbesondere die Wasserentnahme oberhalb einer Abwassereinleitung als ein solches Einwirken angesehen worden (vgl. Gieseke/Wiedemann/Czychowski aaO; Sieder/Zeitler/Dahme aaO).

Diese Auslegung entspricht auch noch dem Schutzzweck der Norm, die auf umfassenden Gewässerschutz gerichtet ist (vgl. Senatsurteil vom 2. Dezember 1982 - III ZR 121/81 = VersR 1983, 248).

c)

Die zeitweilige vollständige Sperrung der Korrbäke hat zu einer Veränderung der physikalischen und chemischen Beschaffenheit des Wassers im weiteren Lauf dieses Gewässers geführt.

Durch diese zeitweilige vollständige Sperrung ist unterhalb der Baustelle der Beklagten nicht ein vollständig neues Gewässer entstanden, dessen Beschaffenheit als nicht durch die Ableitung des Wassers der ursprünglichen Korrbäke beeinflußt anzusehen ist.

Gewässer sind alle Teile der Erdoberfläche, die infolge ihrer natürlichen Beschaffenheit nicht nur vorübergehend mit Wasser bedeckt sind (Sieder/Zeitler/Dahme, a.a.O. § 1 Rn. 4 Abs. 2). Nach dem Wortlaut des § 1 Abs. 1 WHG muß das Wasser nicht ständig in einem Bett fließen (oder stehen); es genügt, wenn es zeitweilig vorhanden ist (Sieder/Zeitler/Dahme a.a.O. Rn. 7; Gieseke/Wiedemann/Czychowski a.a.O. § 1 Rn. 3). Denn zu dem Gewässer gehört nicht nur das Wasser; vielmehr umfaßt der Begriff die Gesamtheit von Wasser und Bett (Sieder/Zeitler/Dahme a.a.O. § 1 Rn. 4; Gieseke/Wiedemann/Czychowski a.a.O. § 1 Rn. 6). Deshalb wird die Identität eines Gewässers nicht dadurch aufgehoben, daß der Wasserfluß vorübergehend vollständig unterbrochen wird. Vielmehr bleibt auch in diesem Fall ein und dasselbe Gewässer bestehen. Sofern die Unterbrechung des Wasserflusses dazu führt, daß unterhalb der Unterbrechungsstelle das sich aus Zuflüssen sammelnde Wasser mangels Vermischung mit dem bisher fließenden Wasser eine andere Beschaffenheit aufweist, ist die Unterbrechung als eine Einwirkung auch auf diesen Teil des Gewässers anzusehen, durch die die Beschaffenheit des Gewässers im Sinne von § 22 Abs. 1 WHG verändert wird.

3.

Das angefochtene Urteil stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 563 ZPO).

a)

Die Schadensersatzpflicht der Beklagten wird nicht dadurch ausgeschlossen, daß die Beklagte aufgrund einer Erlaubnis Wasser entnommen hat.

Der Schadensersatzanspruch aus § 22 WHG entfällt nach § 11 WHG, wenn der Schaden auf nachteiligen Wirkungen einer bewilligten Benutzung im Sinne von § 8 WHG beruht. Eine Erlaubnis nach § 7 WHG hat diese Wirkung nicht (Senatsurteil vom 11. Januar 1971 - III ZR 217/68 = BGHZ 55, 180, 185 f.). Da es sich bei der Berufung auf die Bewilligung gegenüber dem Schadensersatzanspruch um das Geltendmachen einer Ausnahmenorm (vgl. Rosenberg/Schwab, Zivilprozeßrecht, 13. Aufl. § 105 II 2) handelt, trägt die Beweislast derjenige, der sich auf die Bewilligung beruft. Das Berufungsgericht hat nicht festgestellt, das die Wasserentnahme durch die Beklagte aufgrund einer Bewilligung nach § 8 WHG erfolgt ist. Es ist daher davon auszugehen, daß die Beklagte sich nur auf eine Erlaubnis nach § 7 WHG berufen kann, die ihre Schadensersatzpflicht nach § 22 WHG nicht ausschließt.

b)

Der Schadensersatzanspruch des Klägers ist auch nicht dadurch ausgeschlossen, daß die Befugnis des Klägers zur Benutzung des Wassers der Korrbäke durch die ihm erteilte Erlaubnis vom 23. Juni 1981 begrenzt war. Durch diese Erlaubnis, die als Verwaltungsakt der freien Würdigung durch das Revisionsgericht unterliegt, ist lediglich die Befugnis des Klägers zur Entnahme von Wasser aus der Korrbäke im Hinblick auf die Sperrung durch die Beklagte mengenmäßig neu bestimmt worden. Dem Kläger wurde erlaubt, das gesamte Wasser der Korrbäke bis zu 46 cbm/h zu entnehmen. Eine Einschränkung der Rechtsposition des Klägers hinsichtlich der Beschaffenheit des Wassers der Korrbäke ergibt sich aus dieser Erlaubnis nicht. Deshalb bedarf die Frage, ob Ansprüche aus § 22 WHG voraussetzen, daß die beeinträchtigte Gewässerbenutzung von einer Erlaubnis oder Bewilligung gedeckt ist (dazu Breuer a.a.O. Rn. 293), im vorliegenden Fall keiner Entscheidung; jedenfalls handelt es sich bei der Forellenzucht des Klägers nicht um eine verbotene Gewässerbenutzung (vgl. BGHZ 55, 180, 186).

4.

Ob zwischen der Einwirkung der Beklagten auf die Korrbäke und dem Fischsterben im Betrieb des Klägers ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, hat das Berufungsgericht - von seinem Standpunkt aus folgerichtig - nicht geprüft. Es ist daher im Revisionsverfahren davon auszugehen, daß diese Frage zu bejahen ist.

5.

Das angefochtene Urteil kann somit keinen Bestand haben. Da die für eine abschließende Entscheidung erforderlichen Feststellungen zur Kausalbeziehung zwischen Einwirkung und Schaden, zu dem von der Beklagten behaupteten Mitverschulden des Klägers und zur Höhe des Schadens noch nicht getroffen worden sind, ist die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.