Soweit das Berufungsgericht die G. AG für verpflichtet gehalten hat, der Klägerin die Kaution zurückzuzahlen, werden seine - rechtlich einwandfreien - Ausführungen von der Revision nicht angegriffen. Es meint aber auch, die Beklagte hafte nach § 25 HGB für diese Verbindlichkeiten nebst Zinsen sowie für die Kosten des Prozesses gegen die G. AG, weil die Beklagte deren Niederlassung in Düsseldorf übernommen und unter der bisherigen Firma fortgeführt habe. Hiergegen wendet sich die Revision ohne Erfolg.

1.

Die Beklagte hat zwar kein Handelsgeschäft in dem Sinne erworben, daß sie, wovon § 25 HGB nach seinem Wortlaut ausgeht, das ganze Unternehmen der G. AG übernommen hätte. Die D. Zweigniederlassung, mit der sie nur einen Teil des früheren Handelsgeschäfts der G. weiterführt, trat aber, wie sich aus dem unstreitigen Parteivortrag und den Feststellungen des Berufungsgerichts ergibt, im Rechtsverkehr im großen ganzen wie ein eigenständiges Maklerunternehmen in Erscheinung. Ihre maßgeblichen Mitarbeiter hatten Handlungsvollmacht. Sie führten in ihrem regionalen Wirkungskreis die Geschäfte, zwar im Verhältnis zur Zentrale aufsichts- und weisungsgebunden, davon abgesehen aber weitgehend selbständig und in eigener Initiative; sie schlossen eigenverantwortlich alle Maklerverträge ab und sorgten für deren Abwicklung. Forderungen und Verpflichtungen der G. AG waren, unbeschadet der zentralisierten Verwaltung, durch ihre Entstehung und Buchung der Zweigniederlassung zugeordnet. Soweit die Kunden - wie die Klägerin - ihre Zahlungspflichten bei Vertragsabschluß erfüllten, spielte die Zentrale ihnen gegenüber keine erkennbare Rolle. Danach kam der D. Betriebsteil, wie es bei Zweigniederlassungen auch sonst meist der Fall ist, trotz der selbstverständlichen Abhängigkeit von der Hauptniederlassung nach dem ganzen Erscheinungsbild einem selbständigen Handelsgeschäft sehr nahe; es konnte von einem Erwerber isoliert übernommen und fast nahtlos ohne grundlegende Veränderungen verselbständigt weitergeführt werden. Deshalb gibt es keinen Anlaß, aus Rechtsgründen zu beanstanden, daß das Berufungsgericht jene Zweigniederlassung als "Handelsgeschäft" im Sinne des § 25 HGB angesehen hat. Die Verhältnisse lagen hier gerade anders als in dem Fall, in dem der Senat in seinem Urteil vom 8. Mai 1972 (II ZR 155/69, LM HGB § 25 Nr. 12) die Anwendung des § 25 HGB abgelehnt hat und auf den sich die Revision berufen möchte: Dort war die Zweigniederlassung nach Einrichtung und Funktion im Gefüge des Unternehmens nicht mehr als eine bloße Außenstelle zur Hereinholung und Weitergabe von Speditionsaufträgen, dagegen gerade kein allein für sich lebensfähiger Betriebsteil, der nach Abtrennung von einem Dritten isoliert als selbständiges Handelsgeschäft hätte fortgeführt werden können.

Die weiteren Rügen der Revision, das Berufungsgericht habe die Tatsachen, die gegen eine Behandlung der Zweigniederlassung D. als "Handelsgeschäft" sprächen, nicht genügend berücksichtigt, sind nicht begründet. Zwar hatte der Geschäftsführer der Beklagten und ehemalige Leiter der G. D. ausgesagt, daß wesentliche Teile der Maklertätigkeit von der Zentrale ausgeführt worden seien; das hatte er aber insbesondere dahin konkretisiert, die Hauptniederlassung habe die Werbeaktionen veranstaltet, die Rückläufe aus diesen Aktionen seien an die Zweigniederlassungen gegangen und dort bearbeitet worden, und bei etwa 5 bis 10 % der Geschäftsabschlüsse, wenn besondere Konditionen hätten eingeräumt werden sollen, sei die Angelegenheit gemeinsam von Zweigstelle und Hauptverwaltung bearbeitet worden. Ferner hat, was die Revision ebenfalls hervorhebt und unstreitig ist, die Hauptverwaltung im wesentlichen die Buchhaltung sowie die Konten für die Niederlassungen geführt, die Rechnungsabschlüsse erstellt sowie Rechnungen und Mahnungen ausgestellt. Das alles hat aber das Berufungsgericht ersichtlich in seine Würdigung einbezogen. Diese Umstände lassen erkennen, daß die G. von den Möglichkeiten einer modernen Zentralisierung in bestimmten Teilbereichen der Geschäftsführung Gebrauch gemacht und sich in Ausnahmefällen auch sonst durch ihre Zentrale eingeschaltet hat, stellen aber die zusammenfassende Beurteilung nicht in Frage, die Zweigniederlassung D. habe nach ihrem Erscheinungsbild demnach einem selbständigen Handelsgeschäft so nahegestanden, daß das den Tatbestandsvoraussetzungen des § 25 HGB immer noch entspreche.

2.

Ohne Erfolg wendet sich die Revision auch gegen die Feststellung im angefochtenen Urteil, die Beklagte habe das Geschäft der Zweigniederlassung "erworben" und unter der "bisherigen Firma" fortgeführt. Der Vertrag vom 10. Januar 1974 und etwaige sonstige Abreden sind zwar in ihrem Wortlaut nicht in den Prozeß eingeführt worden. Es ist aber unbestritten, daß die Weiterführung des D. Unternehmensteils auf dieser vertraglichen Grundlage beruht. Es mag der Revision einzuräumen sein, daß der Auftragsbestand - was auch der Aussage des Geschäftsführers der Beklagten entspricht - nicht im formellen Sinne auf die Beklagte übergeleitet worden ist. Davon, daß das nicht der Fall war, ist aber auch das Berufungsgericht ausgegangen. Es hat im Tatbestand festgestellt, die Beklagte habe die die laufenden Maklerverträge betreffenden Unterlagen treuhänderisch übernommen, und in den Entscheidungsgründen ausgeführt, der Beklagten sei (nur) das Recht eingeräumt worden, bestehende Maklerverträge "zu übernehmen" bzw. sich um den Eintritt in diese Verträge zu bemühen. Aus den Aussagen der Zeugen Gü. und W. sowie der des Geschäftsführers der Beklagten ergibt sich, daß die G. AG mit dem Eintritt der Beklagten in die Geschäftsbeziehungen, insbesondere in die laufenden Verträge einverstanden war. Sie hat damit der Beklagten die Möglichkeit eingeräumt, den Auftrags- und Kundenbestand zu übernehmen. Inwieweit dieser Bestand tatsächlich übernommen wurde, hing außerdem von dem Einverständnis der Geschäftspartner und von der kaufmännischen Entscheidung der Beklagten ab. Der Geschäftsführer der Beklagten hat bei seiner Vernehmung erklärt, die Beklagte habe von dem Recht, sich um den Eintritt in nicht abgewickelte Geschäfte zu bemühen, bei etwa der Hälfte der in Betracht kommenden Fälle keinen Gebrauch gemacht, weil der Mitarbeiter, der das jeweilige Geschäft angebahnt hatte, ausgeschieden und damit der persönliche Kontakt zu den betreffenden Kunden abgerissen sei. Dieses Verfahren hinsichtlich der Auftragsbestände stellt eine Geschäftsfortführung im Sinne des § 25 HGB ebensowenig in Frage wie der Umstand, daß die Beklagte einen Teil der Einrichtungsgegenstände der Zweigniederlassung nicht übernommen hat. Ein Maklerunternehmen besteht im wesentlichen aus einer eingeführten Firma, einem gewissen Kunden- und Auftragsbestand sowie einem Mitarbeiterkreis mit Sachkunde auf dem betreffenden Markt. Das aber hat die Beklagte von der G. AG übernommen und darauf hat sie ihre weitere Geschäftstätigkeit aufgebaut. Die Änderung des Firmennamens von G. in GR. ist ohne Bedeutung. Im Sinne des § 25 HGB "beibehalten" wird die bisherige Firma auch bei geringfügigen Änderungen, die - wie hier - aus Rechtsgründen erforderlich sind und nicht der Individualisierung der Firma dienen (BGH, Urt. v. 4. 11. 53 - VI ZR 112/52, LM HGB § 25 Nr. 1; Urt. v. 2. 4. 59 - II ZR 163/58, LM HGB § 22 Nr. 1 - jeweils m.w.N.).

3.

Das Berufungsgericht hat nach alledem die Voraussetzungen einer Haftung der Beklagten für die Ansprüche der Klägerin ohne Rechtsfehler bejaht. Die Revision ist daher zurückzuweisen.