Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Hehlerei zu einem Jahr Freiheitsstrafe verurteilt. Seine Revision hat mit einer Formrüge Erfolg.

Im Schlußvortrag hatte der Verteidiger hilfsweise beantragt, den Ermittlungsrichter beim Amtsgericht Ingolstadt, Richter B., zum Beweis dafür zu hören, daß der Mitangeklagte G. bei seiner Vernehmung am 16. April 1980 ohne entsprechenden Vorhalt von sich aus davon gesprochen habe, der ihm vom Angeklagten gegebene Betrag habe sich auf DM 2.500,- belaufen. Das Landgericht hat über diesen Antrag weder in der Hauptverhandlung noch im Urteil entschieden.

Das ist fehlerhaft und führt zur Aufhebung des Urteils, das auf diesem Verfahrensverstoß möglicherweise beruht.

Der Angeklagte hatte zu seiner Verteidigung vorgebracht, er habe für die zwei von G. erworbenen Geräte (ein Video- und ein Fernsehgerät) an diesen DM 2.500,- bezahlt, einen Betrag also, für den man auch im gewöhnlichen, preisgünstigen Elektrohandel solche Geräte erwerben könne. Mit dem Nachweis, daß G. unmittelbar nach seiner Festnahme dem Haftrichter gegenüber eben diesen Kaufpreis genannt habe, wollte der Angeklagte sein Verteidigungsvorbringen untermauern.

Zwar hat das Landgericht die Überzeugung, der Angeklagte sei sich der strafbaren Herkunft der Elektrogeräte bewußt gewesen, wesentlich auf die Umstände des Angebots und der Anlieferung der Gegenstände gestützt, hat auch als widerlegt und "von Anfang an unglaubhaft" erachtet, daß der Angeklagte auch nur "annähernd übliche Ladenpreise" (UA S. 53), insbesondere DM 2.500,- bezahlt habe, doch ist nicht völlig auszuschließen, daß ein Beweisergebnis im Sinne des fraglichen Antrags die Überzeugungsbildung der Kammer zugunsten des Angeklagten beeinflußt haben könnte; das unterliegt tatrichterlicher Würdigung und kann vom Revisionsgericht nicht abschließend beurteilt werden, zumal die Kammer nicht mitteilt, ob und mit welchem Ergebnis der Mitangeklagte G. in der Hauptverhandlung zu diesem Punkt befragt wurde.

Die neue Verhandlung wird Gelegenheit geben, sich eingehender als bisher mit den zwei Geräten zu befassen, die beim Angeklagten verblieben, von ihm aber nicht erworben wurden. Das Landgericht hält für möglich, daß der Angeklagte nur die "vorübergehende Einlagerung" dieser Geräte gestatten wollte, ohne sonstige Bemühungen zu entfalten (UA S. 32). Das ist nicht ohne weiteres Absatzhilfe im Sinne von § 259 StGB (vgl. BGHSt 2, 135;  27, 45, 46 [BGH 04.11.1976 - 4 StR 255/76];  Dreher-Tröndle, 40. A., RN 19; Lackner, 14. A., Anm. 4 b, bb; je zu § 259 StGB).