I.

Das Berufungsgericht hält sämtliche Einwendungen, die der Kläger gegen die Zulässigkeit der von der Beklagten erklärten Aufrechnung vorgebracht hat, für unbegründet. Die hiergegen von der Revision erhobenen Angriffe haben keinen Erfolg.

1.

Die Revision macht geltend, es habe schon an der Gegenseitigkeit der zur Aufrechnung gestellten Forderungen gefehlt. Denn hier habe die Kaufpreisforderung C. von vornherein nicht ihm, sondern dem Kläger zugestanden. Damit kann die Revision keinen Erfolg haben

a)

Daß etwa schon die im Kommissionsvertrag zwischen dem Kläger und C. vereinbarte Vorausabtretung der Kaufpreisforderung der Beklagten entgegengehalten werden könnte, hat das Berufungsgericht mit Recht verneint. Insofern stellt es fest, der Beklagten sei, als sie die Aufrechnung gegenüber C. erklärte, nicht bekannt gewesen, daß dieser seine Forderung bereits abgetreten hatte. Nach § 407 BGB muß dann aber der Kläger die von der Beklagten gegenüber C. erklärte Aufrechnung gegen sich gelten lassen. Das folgt aus dieser Bestimmung unmittelbar, wenn man annimmt, daß auch bei der Vorausabtretung der hier erst mit Abschluß des Ausführungsgeschäfts zur Entstehung gebrachten Forderung zunächst der Kommissionär Gläubiger geworden war (Durchgangserwerb) (vgl. RGRKom. BGB 11. Aufl. Anm. 11 und Erman/Westermann BGB 4. Aufl. Anm. 6; beide zu § 398; vgl. BGH LM § 15 KO Nr. 1 = NJW 1955, 544 [BGH 05.01.1955 - IV ZR 154/54]). Das wäre aber auch dann nicht anders, wenn man annehmen wollte, daß der Kommittent sofort mit Entstehung der Forderung deren Gläubiger würde (so Soergel/Schmidt BGB 10. Aufl. Anm. 11 und Staudinger/Werner BGB 9. Aufl. Anm. I, beide zu § 398). Dann müßte die Bestimmung des § 407 BGB sinngemäß angewendet werden (Erman/Westermann a.a.O.; OLG Hamburg JZ 1957, 581 mit Anm. Blomeyer; Schlegelberger/Hefermehl, HGB 4. Aufl. § 392 Anm. 12). Denn die Lage des Schuldners kann durch eine Abtretung grundsätzlich nicht verschlechtert werden.

Die Revision meint allerdings, dies könne hier schon deshalb nicht gelten, weil die Beklagte zumindest gewußt habe, daß C. die Teppiche als Kommissionär verkaufte. Diese Behauptung des Klägers hat die Beklagte zwar bestritten, indes muß im Revisionsrechtszug von solcher Kenntnis der Beklagten ausgegangen werden, weil das Berufungsgericht die Frage offen gelassen hat. Das hat es damit begründet, aus solcher Kenntnis des Drittkontrahenten folge noch nicht, daß ihm die bereits erfolgte Abtretung bekannt gewesen sei. Diese Begründung enthält keinen Rechtsfehler und wird auch von der Revision nicht angegriffene Aber auch die Kenntnis einer Abtretung nimmt dem Schuldner nicht das Recht, sich durch Aufrechnung gegenüber dem neuen Gläubiger mit einer gegen den bisherigen Gläubiger bestehenden Forderung von seiner Schuld zu befreien (vgl. BGHZ 19, 153, 156) [BGH 28.11.1955 - II ZR 153/54] - von den in § 406 BGB bestimmten beiden Ausnahmen abgesehen, die hier nicht vorliegen.

b)

Die Revision versucht, aus Absatz 2 des § 392 HGB die Unzulässigkeit der Aufrechnung herzuleiten. Auch damit kann sie nicht durchdringen. Diese Bestimmung geht zwar über § 384 Abs. 2 HGB hinaus, wonach der Kommissionär (schuldrechtlich) verpflichtet ist, seine Kaufpreisforderung dem Kommittenten abzutreten. Vielmehr gilt diese Forderung im Innenverhältnis schon sogleich als Forderung des Kommittenten. Infolgedessen war es C. verwehrt, gegenüber der Beklagten aufzurechnen (insoweit zutreffend Schmidt/Rimpler in Ehrenbergs Handbuch des gesamten Handelsrechts, 1928 Bd. V 1 S. 911/912). Die Bestimmung des § 392 Abs. 2 HGB stand aber nicht der von der Beklagten erklärten Aufrechnung entgegen. Richtig ist allerdings, daß die Beklagte nicht nur der Drittkontrahent C. war, sondern auch dessen Gläubiger. Nach dem Wortlaut des § 392 Abs. 2 RGB scheint daher diese Vorschrift auch die von der Beklagten erklärte Aufrechnung zu hindern (so früher Cosack, Handelsrecht 12. Aufl. 1930 § 79 IV 2 S. 268 und Ritter, HGB 2. Aufl. 1932 § 392 Anm. 3 c sowie vor allein Schmidt/Rimpler a.a.O.; auch Heymann/Kötter, HGB 20. Aufl. 1950 § 392 Anm. 1). Diese Vorschrift ist aber nach ihrem richtigen Verständnis auf einen Gläubiger des Kommissionärs, der zugleich dessen Schuldner ist, nicht anzuwenden (so schon RGZ 32, 39, 42; Staub HGB 9. Aufl., § 392 Anm. 11; Makower, HGB 12. Aufl. 1904 § 392 Anm. II). Davon ist auch dann keine Ausnahme zu machen, wenn die Forderung, mit der der Drittkontrahent gegenüber dem Kommissionär aufrechnet, nicht aus dem Kommissionsgeschäft herrührt, sondern anderweit erworben ist (RGZ 121, 177, 178; ebenso Müller-Erzbach, Handelsrecht 1928 S. 167; Düringer/Hachenburg, HGB 3. Aufl. 1932 § 392 Anm. 2 und 22). Hieran ist trotz der Bedenken von Hefermehl (in Schlegelberger, HGB a.a.O. Anm. 23) festzuhalten. Die Vorschrift des § 392 Abs. 2 HGB gilt grundsätzlich nicht für das Außenverhältnis zwischen Kommissionär und seinem Kontrahenten. Dieses ist, wie immer bei Geschäften für fremde Rechnung, von den Beziehungen zwischen Kommissionär und Kommittent (Innenverhältnis) rechtlich zu trennen. Auch der Kommissionär schließt nicht im Namen des Kommittenten, sondern, was entscheidend sein muß, in eigenen Namen ab. Die Sicherheit und die Rechte des Drittkontrahenten dürfen durch das Innenverhältnis zwischen Kommissionär und Kommittenten nicht beeinträchtigt werden. Es kann daher auch nicht darauf abgestellt werden, ob er wußte, daß sein Vertragsgegner nur für Rechnung eines Kommittenten abschloß (so allerdings Capelle in Festschrift für Raape, 1948 S. 332, 333: Das Außenverhältnis bei der Vertretung fremder Interessen nach skandinavischem Recht, und in seinem HGB-Lehrbuch, 10. Aufl. 1964 S. 98). Die zu Lasten der Gläubiger des Kommissionärs in § 392 Abs. 2 HGB getroffene Regelung enthält eine Aufnahme von diesen Grundsätzen. Sie darf auf den Fall, daß der Gläubiger zugleich Schuldner des Kommissionärs, nämlich sein Drittkontrahent ist, nicht ausgedehnt werden. Diese Besonderheit fällt aus dem Sinn des § 392 Abs. 2 HGB heraus (so zutreffend Katz in RGR-Komm. HGB 2. Aufl. 1960 § 392 Anm. 11).

Der Beklagten würde daher die Aufrechnung auch dann nicht verwehrt gewesen sein, wenn sie das Kommissionsverhältnis zwischen C. und dem Kläger gekannt haben sollte (so auch Baumbach/Duden, HGB 18, Aufl. § 392 Anm. 1). Die Revision meint, immerhin habe dann die Beklagte gewußt, daß ihrer Aufrechnung eine Einrede im Sinne des § 390 BGB entgegengestanden habe, nämlich die Beschränkung C., über seine Forderung zu Lasten des Kommittenten zu verfügen. Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden - schon deshalb nicht, weil sich § 390 BGB nur auf die Gegenforderung, hier also die Forderung der Beklagten, bezieht.

2.

Eine andere Frage ist allerdings, ob der Drittkontrahent von seinem Aufrechnungsrecht auch dann Gebrauch machen kann, wenn er sich die Aufrechnungslage verschafft hat, um sich materiell zu Lasten des Kommittenten wegen einer Forderung gegen den Kommissionär zu befriedigen (vgl. RGZ 32, 43). Auch kann es Treu und Glauben widersprechen und die Berufung auf die Aufrechnung gegenüber dem Kommittenten rechtsmißbräuchlich sein (§ 242 BGB), wenn der Drittkontrahent den Kommissionär in den Glauben versetzt hat, er werde ihn bar bezahlen und nicht aufrechnen.

Das Berufungsgericht hat das Verhalten der Beklagten unter diesem rechtlichen Gesichtspunkt geprüft und ist dabei zu dem Ergebnis gelangt, der Kläger könne die Aufrechnungseinrede nicht mittels Arglistreplik aus dem Felde schlagen.

Auch insoweit hält das angefochtene Urteil der rechtlichen Nachprüfung stand.

a)

Das Berufungsgericht würdigt durchaus "die Verdachtsmomente, die aus dem engen zeitlichen Zusammenhang der Geschehnisse hätten hergeleitet werden können", doch seien diese "jedenfalls durch die vorgerichtliche Korrespondenz mit L. weitgehend entkräftet". Daraus ergebe sich unwiderlegt, daß sich die Beklagte durch Einschaltung L. lediglich eine günstigere Verhandlungsposition und bessere Preisgestaltung erhofft habe, Derartige geschäftlich-kaufmännische Erwägungen seien aber unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu beanstanden.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts sind rechtlich einwandfrei. In dem Verhalten der Beklagten und ihres Ehemannes brauchte das Berufungsgericht kein rechtlich als Arglist zu wertendes Verhalten zu sehen.

b)

Die Revision will die Arglist der Beklagten darin finden, daß sie an jenem Abend C. in den Glauben versetzt und gelassen habe, er werde am nächsten Morgen bare 19.000 DM (oder die Teppiche) bekommen. Sie stützt sich hierzu vor allem darauf, daß der Ehemann der Beklagten, als er nach Abschluß des von Lutze ausgehandelten Kaufvertrages mit C. sprach, diesem - wie er in der Tat als Zeuge bekundet hatte - zwei Barschecks über 11.000 DM und 8.000 DM angeboten habe und daß er, als C. es abgelehnt habe, diese zu quittieren, ihm zwei Verrechnungsschecks ausgeschrieben habe, die er noch am selben Abend in der Wechselstube der Bank an der Grenze auf Grund einer dem Leiter der Wechselstube gegebenen Weisung habe in bar einlösen können, doch habe C. auch dies abgelehnt, weil es ihm zu umständlich gewesen sei.

Das Berufungsgericht hat sich mit diesen Vorgängen nicht auseinandergesetzt. Im angefochtenen Urteil ist das Angebot der Schecks an keiner Stelle erwähnt. Jedoch gefährdet dieser Verstoß gegen § 286 ZPO den Bestand des angefochtenen Urteils nicht, wie im folgenden dargelegt wird.

Diese Bekundung des Ehemannes der Beklagten sprach weniger gegen ihn und die Beklagte als für ihn. Denn sie stützte seine Einlassung, die er übrigens ganz genauso in dem gegen ihn durchgeführten, dann aber eingestellten Ermittlungsverfahren abgegeben hat, daß er anfangs willens gewesen sei. C. den restlichen Kaufpreis von 19.000 DM zu bezahlen, und erst ganz am Schluß, als er mit C. über das Bildergeschäft sprach, auf den Gedanken gekommen sei, den offenbar nur schwer zu realisierenden Anspruch seiner Frau aus dem Bildergeschäft zur Aufrechnung zu stellen. Dann, also erst dann, sei er sich mit gewisser Befriedigung dessen bewußt geworden, daß ihm diese Möglichkeit nur dadurch verblieben war, daß C. es abgelehnt hatte, die Schecks anzunehmen und noch an jenem Abend einzulösen. Diese Bekundung des Ehemanns der Beklagten spricht somit gegen die Behauptung des Klägers, die Beklagte sei von vornherein darauf ausgegangen, sich durch Vorschiebens L. die Aufrechnungsmöglichkeit zu erschleichen. Sie gibt aber auch, worauf es an dieser Stelle ankommt, nicht genügend für den Vorwurf des Klägers her, die Beklagte habe rechtsmißbräuchlich gehandelt, als sie am nächsten Tage aufrechnete statt bar zahlte. Das Berufungsgericht hat sich außerstande gesehen, den Aussagen C. und seines Gehilfen Ra. zu folgen, bei den Kauf Verhandlungen sei sogar vereinbart gewesen, ihn in bar zu bezahlen. Die Revision behauptet zwar, das Berufungsgericht habe bei der Würdigung der widerstreitenden Zeugenaussagen gegen §§ 286 und 391 ZPO verstoßen. Diese Rügen sind aber unbegründet. Infolgedessen muß das Revisionsgericht davon ausgehen, daß an jenem Abend weder ausdrücklich noch konkludent C. erklärt worden war, er werde in bar bezahlt. Vielmehr sind die Beteiligten an jenem Abend auseinandergegangen, ohne sich darüber konkrete Gedanken gemacht zu haben, wie am nächsten Tage der Kaufpreisrest beglichen werden sollte. Man hat dieser Frage offenbar keine Überlegungen gewidmet, weil sie, wie D. bekundet hatte, von untergeordneter Bedeutung war. Gewiß wird C. des Glaubens gewesen sein, er werde am nächsten Morgen 19.000 DM bekommen, wenn nicht in bar, so wiederum in Form eines Barschecks oder eines Verrechnungsschecks, den er auf Weisung des Ehemanns der Beklagten sogleich bei der Deutschen Bank hätte einlösen können. Und ganz ebenso können der Ehemann der Beklagten und diese selbst zunächst noch von solcher Abwicklung des Geschäfts ausgegangen sein. Erst später, nach Abschluß aller mit dem Teppichkauf zusammenhängenden Verhandlungen und Gespräche, erkannten möglicherweise die Beklagte und ihr Ehemann, daß sie - um wenigstens schon 19.000 DM auf ihr im Vorjahr gegebenes Geld zurückzubekommen - zur Aufrechnung greifen müßten.

Ist aber von solchem Sachverhalt auszugehen, so würde in diesem "Sinneswandel" der Beklagten noch nicht ein Verhalten gesehen werden können, das arglistig wäre oder gegen Treu und Glauben verstieße. Die Beklagte oder ihr Ehemann hatten nicht etwa C. bewußt in den Glauben versetzt und bestärkt, er werde am nächsten Tage zu baren 19.000 DM kommen. Sie hatten, als sie ihm die Schecks anboten, noch nicht gewußt, auch nicht vorausgesehen, daß sie genötigt sein würden, sich mittels Aufrechnung zu befreien bzw. zu befriedigen.

II.

Das Berufungsgericht hat geprüft, ob die zur Aufrechnung gestellte Forderung der Beklagten aus dem "Darlehensvertrag" vom 17. Oktober 1963 auch zur Aufrechnung geeignet war. Es hat die Einwendungen des Klägers, diese Forderung sei wegen Verstoßes gegen § 138 BGB nicht entstanden, zumindest sei sie noch nicht fällig gewesen, für unbegründet erklärt. Auch insoweit greift die Revision die Ausführungen des angefochtenen Urteils vergeblich an.

1.

Das Berufungsgericht führt aus, der Kläger habe nicht dargetan, daß der "Darlehensvertrag" schon wegen Wuchers nichtig sei. Der Vertrag sei nur irrtümlich als Darlehensvertrag bezeichnet; der von C. zusätzlich zu zahlende Betrag von 10.000 DM sei kein verkappter Zins, sondern eine Gewinnbeteiligung gewesen, wie in Ziffer 2 des Vertrages ausdrücklich gesagt sei. Im übrigen habe der Kläger nichts dafür vorgetragen, inwiefern die Beklagte eine Notlage, den Leichtsinn oder die Unerfahrenheit C. bewußt ausgenutzt habe (§ 138 Abs. 2 BGB).

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts sind rechtsfehlerfrei. Sie werden auch von der Revision nicht angegriffen. Sie macht aber geltend, das Bildergeschäft sei nach § 138 Abs. 1BGB nichtig. Aber auch damit kann die Revision keinen Erfolg haben.

a)

Zwar kann ein Vertrag, in dem sich der eine Teil übermäßig hohe Vorteile ausbedingt, gegen die guten Sitten verstoßen, wenn der Vertragschließende dies aus verwerflicher Gesinnung getan hat (RGZ 150, 1, 5; BGH WM 1966, 832, 835). Der Kläger hat aber schon nicht dargetan, daß die Leistung der Beklagten in einem groben Mißverhältnis zur Gegenleistung C. stand. Auf den ersten Blick könnte zwar der "Darlehensvertrag" für ein solches Mißverhältnis sprechen, weil sich die Beklagte hier anscheinend für die kurzfristige Zurverfügungstellung von 30.000 DM nicht nur Zinsen, sondern noch weitere 10.000 DM versprechen ließ. Auch könnte die in dem gleichzeitig geschlossenen Sicherungsübereignungsvertrag enthaltene Abrede, daß die hier übereigneten 28 Teppiche im Rechnungswert von mehr als 61.000 DM "ohne Verrechnung eines etwa erzielten Überschusses" von der Beklagten verwertet werden durften, Anhaltspunkte für ein anstößiges Gewinnstreben der Beklagten oder ihres Ehemannes enthalten. Das Berufungsgericht ist aber der Erklärung der Beklagten gefolgt, in Wirklichkeit habe es sich darum gehandelt, C. durch Hergabe der 30.000 DM zu ermöglichen, den von ihm in Aussicht gestellten Gewinn von 30.000 DM bei dem Ankauf der drei Bilder zu machen. Dieser Darstellung, die die Beklagte und ihr Ehemann von Anfang an gegeben haben, ist der Kläger nicht mit einer eigenen Darstellung entgegengetreten. Zudem ist in dem "Darlehensvertrag" ausdrücklich von einem "dieser Darlehensgewährung zugrunde liegenden Geschäft" die Rede; außerdem sind die 10.000 DM als "Gewinnbeteiligung" bezeichnet (so Ziffer 2 des Vertrages). Wenn das Berufungsgericht bei dieser Sachlage die Darstellung der Beklagten als richtig angesehen hat, so ist dagegen rechtlich nichts einzuwenden. Dann aber scheidet ein Verstoß gegen die guten Bitten aus. Sollte nämlich C. von dem erwarteten Gesamt-Gewinn von 30.000 DM einen "gesellschaftsähnlichen" Anteil von 10.000 DM an die Beklagte abführen, so läßt sich nicht feststellen, daß seine Gegenleistung übermäßig hoch gewesen wäre oder daß die Beklagte ihn aus verwerflicher Einnesart ausgenutzt hätte.

b)

Hat der Kläger somit die Voraussetzungen des § 138 Abs. 1 BGB nicht dargetan, so braucht nicht mehr auf die Frage eingegangen zu werden, ob die Beklagte nicht auch dann, wenn der "Darlehensvertrag" sittenwidrig gewesen wäre, hätte aufrechnen können - nämlich mit ihrem Bereicherungsanspruch auf Rückzahlung der 30.000 DM (vgl. RGZ 161, 52).

2.

Ebenso vergeblich wendet sich die Revision gegen die Ansicht des Berufungsgerichts, der Kläger habe nicht bewiesen, daß die Beklagte C. nochmals Stundung gewährt habe. Auch insoweit fällt dem Berufungsgericht weder ein Verstoß gegen § 286 noch gegen § 391 ZPO zur Last. Ersichtlich hätte es auch einer eidlichen Aussage C. keine genügende Beweiskraft angesichts der entgegenstehenden Bekundungen des Ehemanns der Beklagten beigemessen. Dann aber hatte es von der Beeidigung abzusehen. Für die Behauptung der Revision, die Beklagte habe die von ihr gewährte Stundung an jenem Abend widerrufen, ist kein Anhaltspunkt ersichtlich.

III.

Hilfsweise wendet sich die Revision dagegen, daß das Berufungsgericht auch den Hilfsantrag des Klägers auf Rückgabe der Teppiche abgewiesen hat. Aber auch insoweit hält das angefochtene Urteil der Nachprüfung stand.

1.

Ohne Rechtsfehler legt das Berufungsgericht die Vereinbarungen zwischen der Beklagten (vertreten durch Lutze) und C. dahin aus, daß ihr nicht das Recht zugestanden habe, vom Vertrage zurückzutreten. Mit ihren gegen diese Feststellung des Vertragsinhalts gerichteten Angriffen kann die Revision nicht gehört werden. Überdies hatte der Kläger auf S. 9 seines Schriftsatzes vom 20. Juli 1966 selbst erklärt, C. habe der Beklagten für die am 25. Februar 1964 gekauften Teppiche nur ein Rücktrittsrecht bis zum nächsten Tag, nicht aber für die Dauer eines Jahres eingeräumt.

2.

Hilfsweise meint die Revision, jedenfalls sei das von der Beklagten in ihrem Brief vom 30. September 1964 gestellte Rücktrittsverlangen angenommen worden. Dafür fehlt es aber an Anhaltspunkten. C. hat in seinem Antwortbrief vom 9. Oktober 1964 gerade nicht erklärt, er nehme das Verlangen der Beklagten an. Damit stimmt überein daß der Kläger vor dem Landgericht am 2. Dezember 1964 unverändert beantragt hat, die Beklagte aus dem Kaufvertrag zur Zahlung der 19.000 DM zu verurteilen. Erst im Berufungsrechtszug hat er sich in seinem Schriftsatz vom 21. Juni 1965 auf das Schreiben der Beklagten vom 30. September 1964 berufen. Es muß schon bezweifelt werden, ob er nach so langer Zeit noch den Vorschlag der Beklagten hätte annehmen können. Jedenfalls steht einer einverständlichen Aufhebung des Vertrages entgegen, daß die Beklagte dazu nur gegen Rückzahlung von 21.000 DM bereit war, darauf aber weder C. noch der Kläger jemals eingegangen sind.

3.

Auf eine Anfechtung des von C. abgeschlossenen Kaufvertrages hat sich der Kläger nicht berufen.