Der Schuhfabrikant Simbert S. in D. hatte durch Vermittlung der K.-GmbH in M. ein Darlehen von 25.000 DM aufgenommen. Für die Rückzahlungsforderung hatte sich der Geschäftsführer der GmbH H. verbürgt. Zur Sicherung seiner etwaigen Rückgriffsforderungen aus der Bürgschaft übertrug ihm Frau Lucia S., die Ehefrau des Simbert S., am 6. Februar 1961 durch schriftliche notariell beglaubigte Abtretungserklärung und Übergabe des Briefes Nr. ...8 ihre Eigentümergrundschuld, mit der verschiedene ihr gehörende Grundstücke belastet waren. In der Folgezeit zahlte Simbert S. 20.000 DM auf seine Darlehensschuld zurück, so daß am 13. Oktober 1961 eine Restschuld von 5.000 DM bestand. An diesem Tage unterzeichnete Lucia S. der Klägerin gegenüber folgende Erklärung:

"Unterzeichnete Frau Lucia S., Ehefrau von Simbert S. in H., erklärt und bestätigt der Allgemeinen Ortskrankenkasse in D., daß sie zur Deckung der bei der Krankenkasse offenstehenden Stimme - Beitragsschuld - ihres Ehemannes Simbert S. in Höhe von 24.000 DM - cirka - ihren Anspruch aus der Grundschuld Nr. ..., welcher am 6.2.1961 an das K. M. abgetreten wurde, an die Allgemeine Ortskrankenkasse in D. unwiderruflich abtritt und auch damit einverstanden ist, daß die Allgemeine Ortskrankenkasse in D. diesen Anspruch pfändet."

Am gleichen Tag erließ die Klägerin eine Pfändungs- und Überweisungsverfügung an die K.-GmbH, durch welche die dem Vollstreckungsschuldner Simbert S. aus der Grundschuld gegen das K. in M. zustehenden Ansprüche gepfändet und der Klägerin zur Einziehung überwiesen wurden. Vor Fälligkeit der zwei Wechsel zu je 2.500 DM = 5.000 DM über das Restdarlehen am 8. und 10. November 1961 bot H. der Klägerin die Grundschuld gegen Einlösung der Wechsel an; hierauf ging die Klägerin aber nicht ein. Darauf trat H. am 10. November 1961 die Grundschuld in schriftlicher Form unter Übergabe des Briefes gegen Zahlung von 5.000 DM, welche die Beklagte zur Verfügung stellte, an Otto R., den Schwiegersohn der Eheleute S., ab. Bei den dieser Abtretung vorausgegangenen Besprechungen war außer den Abtretungsbeteiligten auch Direktor St. von der Beklagten zugegen. Am 15. November 1961 übertrug R. die Grundschuld an die Beklagte. In ihrer Drittschuldnererklärung vom 11. November 1961 teilte die K.-GmbH der Klägerin mit, Inhaber der Grundschuld sei nicht sie, sondern ihr Geschäftsführer H. persönlich; außerdem stünden dem Vollstreckungsschuldner Simbert S. keinerlei Rechte an der Grundschuld zu. Am 18. November 1961 wurde über das Vermögen des Simbert S. das Konkursverfahren eröffnet. Am 20. November 1961 versuchte die Klägerin ohne Erfolg die Unterschrift der Frau Lucia S. unter eine Erklärung zu erlangen, nach der bei der Abtretung vom 13. Oktober 1961 als Schuldner des abgetretenen Anspruchs Karl H. anzusehen sei.

Am 29. November 1961 verkaufte Lucia S. ihre Grundstücke und bewilligte und beantragte die Löschung der Grundschuld. Am 15. Dezember 1961 übersandte die Beklagte den Grundschuldbrief an Notar Dr. Sc. in D. mit der Weisung, den Brief erst am 2. Januar 1962 an das Grundbuchamt weiterzuleiten, da sie bis dahin mit der Gutschrift des Schecks für den Gegenwert der Grundschuld in Höhe von 25.000 DM rechne. Am 22. Dezember 1961 erhielt die Beklagte 25.000 DM. Hiervon behielt sie selbst 9.000 DM, außerdem die restliche Darlehenssumme nebst Kosten und Zinsen in Höhe von 6.000 DM; die weiteren 10.000 DM verrechnete sie für R. auf die Schuldübernahme der Schuld S.. Am 15. Dezember 1961 hatte die Klägerin der Beklagten mitgeteilt, ihr stehe der nicht valutierte Teil der Grundschuld zu. Im Antwortschreiben vom 19. Dezember 1961 wies die Beklagte die Ansprüche der Klägerin zurück und erklärte, sie sei allein rechtmäßige Inhaberin der Grundschuld, die Klägerin habe an ihr keine Rechte erworben. In einem weiteren Schreiben vom 22. Dezember 1961 forderte die Klägerin die Beklagte auf, bis zum 2. Januar 1962 entweder den Grundschuldbrief zur Bildung eines Teilgrundschuldbriefes über 20.000 DM herauszugeben oder eine schriftliche Erklärung des Inhalts abzugeben, sie werde an die Klägerin aus den Erlös der Grundschuld 20.000 DM nebst Zinsen und Spesen zahlen. Dieses Schreiben ließ die Beklagte unbeantwortet. Die Grundschuld wurde am 1. März 1962 auf Grund des an 1. Februar 1962 mit dem Brief beim Grundbuchamt eingegangenen Antrags gelöscht.

Mit Klageschrift vom 4. Januar 1962 hat die Klägerin von der Beklagten gefordert, den Grundschuldbrief zur Bildung eines Teilgrundschuldbriefes über 20.000 DM an das Grundbuchamt D. herauszugeben und die Eintragung im Grundbuch zu bewilligen. Nach Löschung der Grundschuld im Grundbuch hat die Klägerin stattdessen als Schadensersatz Zahlung von 20.000 DM nebst Zinsen begehrt. Diesen neuen Antrag hat das Landgericht durch Zwischenurteil vom 26. April 1963 zugelassen.

Die Klägerin hat vorgetragen, die K.-GmbH sei nur versehentlich als Schuldnerin bezeichnet worden. Die Abtretungsparteien hätten übereinstimmend den schuldrechtlichen Anspruch auf Rückübertragung der Grundschuld gegen H. gemeint. Die Forderung sei nach dem Inhalt der Abtretungserklärung genau bestimmbar gewesen; es handele sich somit um eine unschädliche falsa demonstratio. Bei den Verhandlungen über die Abtretung an R. habe H. die Beklagte und R. davon unterrichtet, daß ihm die Grundschuld zur Sicherung übertragen und nur noch mit 5.000 DM valutiert sei. Gleichzeitig hätten sie von der Abtretungserklärung vom 13. Oktober 1961 Kenntnis erhalten. Deshalb müsse die Beklagte, so meint die Klägerin, den ihr abgetretenen Anspruch auf Rückübertragung der Grundschuld gegen sich gelten lassen. Die Erfüllung dieses Anspruchs habe die Beklagte durch Herausgabe des Grundschuldbriefs an Frau S. trotz Aufforderung vom 22. Dezember 1961 unmöglich gemacht. Daher müsse sie den der Klägerin hierdurch erwachsenen Schaden von 20.000 DM ersetzen.

Die Beklagte hat um Abweisung der Klage gebeten und geltend gemacht: Allerdings habe sie von der Abtretung an die Klägerin gewußt. Sie habe jedoch von der Unwirksamkeit dieser Abtretung ausgehen dürfen, nachdem sie ihr von den Rechtsanwälten von Da. und Ru. auf Antrage ausdrücklich bestätigt worden sei. Nach dem Wortlaut der Abtretung habe der Anspruch aus der Grundschuld, also das dingliche Recht, übertragen werden sollen; das sei mangele Wahrung der gesetzlichen Form nach § 1154 BGB nicht gelungen. Ein schuldrechtlicher Rückübertragungsanspruch habe nicht bestanden, weil die Schuld nur teilweise getilgt gewesen sei. In der Erklärung vom 13. Oktober 1961 sei als Schuldnerin nur die Firma K. genannt, während Schuldner in Wirklichkeit allein H. gewesen sei. An diesen habe aber keine der Vertragsparteien gedacht; eine falsa demonstratio scheide demnach aus. Zudem sei die Erklärung von Lucia S., der gegenüber der Klägerin keine Ansprüche zugestanden hätten, nur aufgrund der Drohung unterschrieben worden, ihr Ehemann komme andernfalls ins Gefängnis. Die Abtretung sei daher nach § 138 BGB nichtig. Frau S. habe die Erklärung auch angefochten. Der Widerruf der Erklärung ergebe sich schon aus der Weigerung von Lucia S., die Erklärung zur Richtigstellung des Schuldners zu unterschreiben. Die Beklagte selbst fechte die Abtretung nach der Konkursordnung und dem Anfechtungsgesetz an. Sollte die Abtretung aber wirksam gewesen sein, so habe die Klägerin doch auf ihre etwaigen Rechte aus ihr verzichtet. Im Auftrag der Klägerin sei H. angeboten worden, die Grundschuld gegen Einlösung der Wechsel zu übernehmen. Hiermit sei H. einverstanden gewesen. Bei Antrage H.s kurz vor dem Verfall der Wechsel habe die Klägerin ihr Versprechen aber nicht gehalten und die Wechsel nicht eingelöst. Erst daraufhin habe sich H. an die Beklagte gewandt. In diesem Zeitpunkt sei er zur anderweitigen Verwertung der Grundschuld berechtigt gewesen. Von einem bösgläubigen Verhalten der Beklagten könne keine Rede sein, da der Wert der Grundschuld höchst zweifelhaft gewesen sei. Obwohl die Klägerin von der Weiterabtretung der Grundschuld durch H. gewußt habe, habe sie Ansprüche erst geltend gemacht, als ihr der günstige Verkauf des Grundstücks bekannt geworden sei. Das sei arglistig. Im übrigen habe die Beklagte den Grundschuldbrief bereits vor Eintreffen des Aufforderungsschreibens vom 22. Dezember 1961 an das Notariat D. mit einer unwiderruflichen Weisung weitergegeben und sei daher nicht mehr in der Lage gewesen, den Brief zurückzuhalten. Sie sei durch dieses Schreiben daher nicht in Verzug geraten. Im übrigen treffe die Klägerin ein Mitverschulden, weil sie trotz Kenntnis der Abtretung bis zum 22. Dezember keinerlei Maßnahmen getroffen habe. Ein Bereicherungsanspruch stehe der Klägerin mangels Unmittelbarkeit nicht zu; die Beklagte habe auch nur 9.000 DM erhalten.

Die Klägerin ist dem Vorbringen der Beklagten entgegengetreten. Einen Verstoß gegen die guten Sitten wegen Nötigung hat sie in Abrede gestellt; offensichtlich sei der Anstoß zur Abtretung des Anspruchs aus der nicht valutierten Grundschuld vom Schuldner S. ausgegangen, der froh gewesen sei, daß dadurch die für ihn unangenehme Angelegenheit aus der Welt geschafft werde. Sie habe weder selbst gedroht noch eine etwaige Drohung rechtsmißbräuchlich ausgenutzt. Sie habe auch nicht verzichtet. Ein etwaiges Angebot des H. habe sie nicht angenommen, hierzu sei sie auch nicht verpflichtet gewesen. Der Wert der Forderung sei unerheblich. H. habe selbst erkannt, daß er bei der Verwertung der Grundschuld vorsichtig sein müsse; daher habe er sich beim Verkauf an Ritter gesichert. Das alles habe die Beklagte gewußt. Deshalb habe sie sich nicht auf Kosten der Klägerin eine Risikoprämie von 20.000 DM verschaffen dürfen. Wenn die Beklagte trotz Kenntnis der tatsächlichen Umstände unrichtige rechtliche Folgerungen gezogen habe, sei das ihr Risiko; die Einholung der Rechtsauskunft könne sie nicht entlasten.

Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Auf die Berufung der Beklagten, mit der sie außer der Klageabweisung die Rückzahlung der an die Klägerin am 28. September 1964 zur Abwendung der Zwangsvollstreckung gezahlten 23.000 DM nebst Zinsen forderte, hat das Berufungsgericht die Klage abgewiesen und die Klägerin antragsgemäß zur Rückzahlung verurteilt.

Mit der Revision erstrebt die Klägerin die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils. Die Beklagte bittet um Zurückweisung des Rechtsmittels.