I.

1.

Das Berufungsgericht läßt offen, ob der Weiterverfolgung der Forderung von 5.308,41 DM nebst Zinsen die Rechtskraft seines ersten Urteils entgegensteht. Es weist die Berufung zurück, weil die Forderung verjährt sei.

Damit hat das Gericht gegen den Grundsatz verstoßen, daß der Einwand der rechtskräftig entschiedenen Sachen nicht dahingestellt bleiben darf. Die Rechtskraft ist stets von Amts wegen zu beachten. Für eine Sachentscheidung ist nur Raum, wenn das Gericht daran nicht durch die Rechtskraft eines früheren Urteils gehindert ist (BGH Urteil vom 16. Januar 1951 - I ZR 3/50 - LM § 268 ZPO Nr. 1; vgl. ferner Stein-Jonas, ZPO, 19. Aufl., Anm. III 5 b und IX 1 b zu § 322; Baumbach-Lauterbach, ZPO, 33. Aufl., Anm. 2 B zu § 322; Thomas-Putzo, ZPO, 8. Aufl., Anm. 4 c zu § 322).

2.

a)

In dem durch das erste Berufungsurteil rechtskräftig beendeten Verfahrensabschnitt hatte die Klägerin - soweit es für die Revisionsinstanz noch interessiert - denselben prozessualen Anspruch zur Entscheidung gestellt wie jetzt. Beidemal hat sie die Zahlung der ihr von B. abgetretenen Werklohnforderung begehrt. Allerdings leitete sie ihre Sachbefugnis zunächst nur aus der Abtretungserklärung vom 5. Februar 1970 her, die sie schon damals auf den gesamten Schuldsaldo bezogen wissen wollte. Das ändert aber nichts daran, daß sie in beiden Verfahrensabschnitten denselben Anspruch erhoben hat.

Damals wie jetzt geht es darum, ob ihr diese Werklohnforderung B.s abgetreten worden ist und sie ihr damit zusteht. Da über diese Frage mit Urteil vom 21. Oktober 1967 bereits rechtskräftig entschieden ist, steht im zweiten Verfahrensabschnitt dem erneuten, auf dasselbe Ziel gerichteten Klageantrag die Rechtskraft des ersten Urteils entgegen. Daß die Klägerin ihre Gläubigerstellung jetzt aus einer weiteren, späteren Abtretung herleitet, ändert daran nichts.

b)

Wie zu entscheiden wäre, wenn die Klägerin sich auf neue, erst nach dem Schluß der letzten mündlichen Verhandlung im früheren Verfahrensabschnitt entstandene Tatsachen berufen könnte und beriefe (vgl. dazu z.B. Rosenberg, SJZ 50, 313 ff; Rosenberg-Schwab, ZPO, 11. Aufl., § 156 I und § 156 II; Stein-Jonas, a.a.O., Anm. X 1-4 zu § 322; Baumbach-Lauterbach, a.a.O., Einführung zu §§ 322-327, Anm. 3 B), kann hier auf sich beruhen, da die Abtretungserklärung vom 22. September 1971 keine neue Tatsache darstellt.

Wie das Oberlandesgericht in seinem ersten Urteil feststellt, hat die Klägerin diese zweite Abtretungserklärung nämlich so rechtzeitig vor Schluß der letzten mündlichen Verhandlung vom 5. Oktober 1971 in Händen gehabt, daß es ihr möglich gewesen wäre, sie dem Gericht noch "rechtzeitig", d.h. vor Verhandlungsschluß, zu unterbreiten. Dementsprechend hat es auch die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung abgelehnt und - ob zu Recht oder nicht, spielt hier keine Rolle - das neue Vorbringen gemäß § 279 Abs. 1 ZPO als verspätet zurückgewiesen.

Diese Feststellungen sind in dem späteren Verfahrensabschnitt von der Klägerin nicht in Zweifel gezogen worden. Damit ist aber bei der jetzt zu treffenden Entscheidung davon auszugehen, daß die Klägerin sich bereits damals auf die Abtretungserklärung vom 22. September 1971 hätte stützen können. Da sie das schuldhaft unterlassen hat, muß sie die Folgen ihrer Säumnis tragen. Ob die aus der Rechtskraft abgeleitete Präklusionswirkung auch dann eingreift, wenn die Partei von entscheidungserheblichen Tatsachen unverschuldet nicht rechtzeitig Kenntnis erlangt hat, kann hier offen bleiben.

Eine andere als die hier getroffene Entscheidung wäre unvereinbar mit dem Sinn der Rechtskraft, Rechtsfrieden zu schaffen (vgl. Rosenberg-Schwab, a.a.O., § 152 I). Sonst könnte ein Kläger, der aus abgetretenem Recht klagt, seinen Gegner mit einem weiteren Prozeß überziehen, obwohl er die Wirksamkeit zweier dieselbe Forderung betreffender Abtretungserklärungen desselben Zedenten schon im ersten Prozeß zur Entscheidung hätte stellen können.

Das rechtskräftige Urteil besagt, daß der Klägerin die eingeklagte Forderung nicht zusteht. Daß die Klägerin sich hier im ersten Verfahrensabschnitt nur auf die erste Abtretungserklärung vom 3. Februar 1970 bezogen hat, führt nicht zu einer Begrenzung des Streitgegenstandes und damit auch nicht zu einer Einengung der Rechtskraft.

3.

Steht somit einer Entscheidung zu Gunsten der Klägerin im Sinne ihres Revisionsantrages wegen der 5.308,41 DM nebst Zinsen die Rechtskraft des Urteils vom 21. Oktober 1971 entgegen, so ist insoweit ihre Klage unzulässig. Auf alles Weitere kommt es nicht an. Die Klage ist also im Ergebnis mit Recht abgewiesen worden. Die Revision ist daher zurückzuweisen (§ 563 ZPO), jedoch ist auszusprechen, daß die Abweisung insoweit nicht - wie in den Vorinstanzen irrig geschehen - als unbegründet, sondern als unzulässig erfolgt.

II.

Die Kosten der im Ergebnis erfolglosen Revision hat gemäß § 97 ZPO die Klägerin zu tragen.