I.

Zutreffend hat das Berufungsgericht den Hauptantrag abgewiesen, da der Kläger die Einstellung des Gaststättenbetriebs in dein Raum, in dem er bislang geführt wird, nur verlangen könnte, wenn dem Beklagten keine anderen Möglichkeiten oder Mittel zur Verfügung stünden, etwaige beeinträchtigende Einwirkungen auf das Grundstück des Klägers zu beheben. Dies ist vom Kläger nicht schlüssig vorgetragen. Die Revision hat dagegen auch keine Einwendungen erhoben.

II.

Dagegen hat die Revision Erfolg, soweit sie sich gegen die Abweisung der Hilfsanträge wendet. Das Berufungsgericht faßt den in der Berufungsinstanz gestellten Hilfsantrag (Unterlassung jeder Geräuseheinwirkung auf das Mietshaus des Klägers) dahin einschränkend auf, daß vom Kläger nur die Unterlassung solcher Einwirkungen verlangt werde, durch welche die Benutzung seines Grundstücks wesentlich beeinträchtigt wird. Eine solche Einschränkung des Antrags ist jedoch nicht erforderlich. Auf dem Gebiet der Immissionen ist ein Gebot, allgemein Störungen bestimmter Art, etwa solche durch Geräusche, zu unterlassen, zulässig (Senatsurteil vom 30. April 1958 - V ZR 142/56, LM BGB § 906 Nr. 5 unter II, 1 mit Nachweisen = NJW 1958, 1776). Kommt es zu einer Verurteilung in dieser allgemeinen Form, so müssen die Urteilsgründe hinreichend erkennen lassen, in welchem Rahmen und in welchem Ausmaß das Gebot Platz zu greifen hat. Der Antrag wird jedoch insoweit genauer zu fassen sein, daß das Gebot auf die Unterlassung von Beeinträchtigungen durch Geräusche zu richten ist (§ 1004 BGB), In diesem Sinn ist der Antrag auch im vorliegenden Fall aufzufassen.

III.

Das Berufungsgericht glaubt, eine Feststellung dahin, daß wesentliche Beeinträchtigungen in der Vergangenheit erfolgt und für die Zukunft zu besorgen seien, könne nach dein Beweisergebnis in Verbindung mit den Beweisangeboten des Klägers nicht getroffen werden. Ferner stellt es bei der Würdigung des unter Zeugenbeweis gestellten Sachvortrags des Klügers u.a. auf Zweifel in der Richtung ab, ob durch die Zeugenaussagen erwiesen werden könnte, daß die Musikbox lauter als "normal" eingestellt war und daß die Grenze der nach den örtlichen Verhältnissen als nicht wesentliche Beeinträchtigung hinzunehmenden Geräuscheinwirkungen tatsächlich überschritten war. In anderem Zusammenhang hält es den Sachvortrag des Klägers für eine wesentliche Belästigung nicht für schlüssig.

Nach diesen Ausführungen hält das Berufungsgericht den in 2. Instanz gestellten Hilfsantrag nur dann für begründet, wenn der Kläger darlegt und beweist, daß die Geräuscheinwirkungen die Benutzung seines Grundstücks wesentlich beeinträchtigen. Biese Auffassung des Berufungsgerichts ergibt sich auch daraus, daß es annimmt, der Klagantrag müsse auf die Unterlassung einer wesentlichen Beeinträchtigung gerichtet sein (vgl. oben unter II). Nach dem Gesetz hat der Kläger jedoch nur darzulegen und zu beweisen, daß der Beklagte durch Geräusche auf sein Grundstück einwirkt und sein Eigentum beeinträchtigt wird (§§ 903, 1004 BGB). Er kann Einwirkungen nach § 906 BGB nicht verbieten, wenn sie die Benutzung seines Grundstücks nur unwesentlich beeinträchtigen. Diese Voraussetzung hat der Beklagte darzulegen und nachzuweisen (Senatsurteil vom 21. September 1960 - V ZR 89/59, WM 1960, 1276, 1278; Meisner/Stern/Kodes, Nachbarrecht im Bundesgebiet (ohne Bayern) und in Westberlin, 5. Aufl., § 38 unter V S. 779 f). Allerdings kommt das Berufungsgericht bei seiner Würdigung der Meßergebnisse und auf Grund seiner Feststellungen über die Schließung von Fenster- und Türöffnungen des Gastraums zu der Auffassung, daß die Lürnbeeinträchtigungen nicht wesentlich seien. Läge darin eindeutig eine tatsächliche Feststellung, so käme es auf die Beweislast nicht an und das Urteil könnte nicht auf einer Verkennung der Beweislast beruhen. Eine solche eindeutige Feststellung kann jedoch aus dein Urteil nicht entnommen werden. Das Berufungsgericht stellt nämlich an den oben genannten Stellen auf die Darlegungs- und Beweislast ab und bringt dort zum Ausdruck, daß die Wesentlichkeit von Beeinträchtigungen nicht hinreichend dargelegt und bewiesen sei. Läßt sich sonach nicht ausschließen, daß das Urteil auf der Verkennung der Beweislast beruht, so ist es schon aus diesem Grunde insoweit aufzuheben, als die Hilfsanträge abgewiesen sind.

Zu den in 1. Instanz gestellten Hilfsanträgen wird nach Feststellung der Art und des Maßes der Einwirkungen erneut zu befinden sein, ob und inwieweit diese nur durch die in den Anträgen geforderten Maßnahmen verhütet werden können (BGHZ 29, 314, 517).

IV.

Bei der erneuten Würdigung wird folgendes zu beachten sein:

Allerdings können bei der Prüfung, ob eine Geräuscheinwirkung wesentlich und ortsüblich im Sinn von § 906 BGB ist, die Lautstärken eines Geräusches entsprechend der VDI-Richtlinie 2058 (Ausgabe 1960) - Beurteilung und Abwehr von Arbeitslärm - unter II (Lärmeinwirkung auf die Nachbarschaft) als Richtwerte für bestimmte Gebiete herangezogen werden. Dabei ist jedoch die Frequenzzusammensetzung der Geräusche, der durch Fernlärm verursachte Grundpegel und vor allen das Ausmaß, in dem der Lärm auf die davon betroffenen Personen zu bestimmten Tages- oder Nachtzeiten lästig wirkt, zu beachten (BGHZ 46, 35, 38 [BGH 29.06.1966 - V ZR 91/65] und 40).

Unter diesem Gesichtspunkt stößt auf Bedenken, daß das Berufungsgericht den hier streitigen Wirtshauslärm allein nach der Lautstärke beurteilt. Stühlerücken in den vorgetragenen Umfang und der Stimmenlärm der Gäste können, jedenfalls während der Nachtzeit, nach allgemeiner Erfahrung nicht ohne weiteres mit dem Oberlandesgericht als etwas bewertet werden, was dem Menschen in seinem häuslichen Bereich durchaus vertraut und gewohnt ist. Solche Geräusche können je nach der Animierung und dein Verhalten der Gäste sehr verschieden sein und dementsprechend nicht von vornherein nur nach der lautstarke beurteilt werden; sie können vielmehr auch auf normal empfindende Menschen, die die nächtliche Ruhe suchen, dementsprechend selbst bei Lautstärken, die aus dem Grundpegel der Lautstärke nach nicht auffallend herausragen, schon wegen ihrer weitgestreuten Frequenzen zur Schlafenszeit in beachtlicher Weise lästig wirken. Dies gilt auch für Schallplattenmusik, die durch eine elektrische Anlage verstärkt und besonders bei Hervorhebung der rhythmischen Impulse von den Betroffenen nicht als häusliche Musik, sondern als Belästigung empfunden wird. In solchen Fällen kann die Wesentlichkeit der Beeinträchtigung nicht allein nach der mit dein Lautstärkemesser gemessenen Lautstärke beurteilt werden. Der Tatrichter braucht dazu allerdings entgegen der Meinung der Revision auch nicht in jedem Pall die Geräusche selbst anzuhören. Dessen bedarf es z.B. nicht, wenn ihm ein bestimmtes Maschinengeräusch der Art nach aus seiner Erfahrung bekannt ist (vgl. Urteil des Senats vom 25. September 1970 - V ZU 155/67, WM 1970, 1292).

Das Berufungsgericht führt schließlich im Zusammenhang mit der Beurteilung des durch das Stühlerücken verursachten Geräusches aus, das Ergebnis der objektiven Meßwerte (hinreichende Dämmung des Körperschalls der Fußbodendecke; keine unterscheidbaren Geräusche bei der Nachtmessung) könnte durch eine Bekundung der Eheleute H., sie würden auch jetzt noch durch Scharren im Schlaf gestört, nicht ausgeräumt werden; insbesondere besage die Tatsache, daß sie diese Geräusche unterschieden, nicht, daß diese Scharrgeräusche den allgemeinen Lärmpegel überstiegen. Hierbei ist übersehen, daß im Zimmer der Eheleute H. überhaupt keine Nachtmessung vorgenommen worden ist. In diesem Zusammenhang könnten die den Güteprüfungen des Sachverständigen zugrunde liegenden Normblätter PIN 4109 - Schallschutz im Hochbau - von Bedeutung sein, nämlich die Anforderungen an den Schutz gegen Übertragung von Luft- und Körperschall nach Blatt 2 Nr. 5.1. (Haustechnische Gemeinschaftsanlagen und gewerbliche Betriebe), wonach die Lautstärke in Wohn- und Schlafräumen, in Raummitte gemessen, nachts 30 DIN-phon nicht überschreiten dürfen (vgl. auch Abschnitt II Absatz 7 der VDI-Richtlinie 2058). Weiter kann nicht ohne weiteres ausgeschlossen werden, daß die Scharrgeräusche gegenüber dem allgemeinen Lärmpegel, auch gegenüber dem zwischendurch lautstärkeren Verkehrslärm, eine andere, etwa höhere Frequenz aufweisen und wegen der aus diesem Grund bewirkten Unterscheidbarkeit von den Geräuschen des allgemeinen Störpegels ungeachtet ihrer Lautstärke lästig auffallen. Sollte dies der Fall sein, so entfällt die Wesentlichkeit der Beeinträchtigung nicht schon deshalb, weil neben solchen Geräuschen andere mit gleicher oder höherer Lautstärke auftreten (zum gleichzeitigen Fabrik- und Verkehrslärm vgl. BGHZ 46, 35, 41) [BGH 29.06.1966 - V ZR 91/65]. Der letzte Gesichtspunkt gilt auch für die übrigen Geräusche, gegen deren Eindringen sich der Kläger wendet (Musik, Singen, Lachen, Schreien). Soweit die Richtlinie VDI 2058 herangezogen wird, ist auch der dem Stand der Technik angepaßte Entwurf 1968 zu berücksichtigen.

V.

Das Urteil kann sonach hinsichtlich der Hilfsanträge und der Kostenentscheidung mit der gegebenen Begründung nicht aufrechterhalten werden und mußte insoweit aufgehoben werden. Da der Einwand des Beklagten, die von seiner Gaststätte auf das Grundstück des Klägers einwirkenden Geräusche stellten keine oder doch nur eine unwesentliche Beeinträchtigung der Benutzung dieses Grundstücks dar, unter Berücksichtigung der erwähnten Gesichtspunkte einer erneuten Würdigung durch den Tatrichter bedarf, war die Sache zur Entscheidung über die Hilfsanträge an das Berufungsgericht zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, zurückzuverweisen.