Die Revision ist begründet.

Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts hat die Klägerin den Auftrag nicht ordnungsgemäß ausgeführt.

Das Berufungsgericht erwägt, die Klägerin habe den "Rückruf"-Auftrag der Beklagten dadurch erfüllt, daß sie die Wechsel nicht zur Zahlung vorgelegt habe und sie nicht habe protestieren lassen. Ob sie die Wechsel auf dem richtigen Wege an die Beklagte zurückgesandt habe, spiele für die Erfüllung des Auftrages keine Rolle. Es handle sich dabei nur um eine Nebenpflicht, deren Verletzung allenfalls Schadensersatzansprüche auslösen, nicht aber die Ausführung des Auftrags in Frage stellen könne. Diese Auffassung wird der rechtlichen und wirtschaftlichen Bedeutung eines Bankauftrages, wie er hier vorliegt, nicht gerecht.

1.

Der Auftrag, die Wechsel an die Beklagte herauszugeben, war kein Wechselrückruf im Sinne des Abkommens über die Rückgabe nicht eingelöster und zurückgerufener Wechsel (Wechselrückgabeabkommen; abgedr. bei Baumbach/Hefermehl, Wechselgesetz und Scheckgesetz, 12. Aufl. S. 585 ff), der einen Widerruf des Inkassoauftrags durch den Wechselberechtigten darstellt. Im Gegensatz dazu bedeutete der "Rückruf" der Beklagten den Auftrag an die Klägerin, die Wechsel für Rechnung der Beklagten zu bezahlen und sie dieser ohne Protest zu beschaffen. Die Beklagte stand, wie sich für die Klägerin aus den Wechseln ergab, nicht im Wechselverband. Sie konnte also nicht der zum Widerruf des Inkassoauftrags Berechtigte sein. Sie war auch nicht als Kreditinstitut am Wechselinkasso beteiligt, wie ebenfalls aus dem Wechsel ersichtlich war. Deshalb konnte es sich bei dem "Rückruf" auch nicht um die Weiterleitung eines Rückrufs nach dem Wechselrückgabeabkommen auf dem Inkassowege handeln. Damit ergab sich aus dem Auftrag in Verbindung mit den Wechseln, daß die Beklagte keinerlei Rechte an diesen hatte und sie nur "herausverlangen" konnte, wenn sie sie erwarb. Da aus dem Auftrag nicht ersichtlich war, daß die Beklagte ihrerseits von der Wechselausstellerin beauftragt war, konnte er nur den Inhalt haben, die Klägerin solle die Wechsel für Rechnung der Beklagten einlösen und alsdann ihr überlassen. Die Klägerin hätte also die beiden Wechsel im Auftrage der Beklagten bezahlen müssen. Der ihr erteilte Auftrag stand somit - entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts - nicht in Widerspruch zum Inkassoauftrag. Dieser sollte vielmehr gerade erfüllt werden; dann erübrigte sich nämlich die Vorlage zur Zahlung an die Akzeptantin und auch die Protesterhebung im Falle der Nichtzahlung. Es sollten die Wechselforderungen der Wechselberechtigten auf Kosten der Beklagten befriedigt, ein Wechselprotest vermieden und dafür der Beklagten die Wechsel verschafft werden. Daß die Klägerin den Auftrag in diesem Sinne verstehen konnte, ergibt sich auch aus der unstreitigen Tatsache, daß die Parteien schon zuvor mehrere "Wechselrückrufe" dieser Art erfolgreich abgewickelt haben.

2.

Diesen Auftrag hat die Klägerin zu einem wesentlichen Teil nicht erfüllt, weil sie die Wechsel auf einen falschen Weg gebracht hat und dadurch nicht imstande war, sie der Beklagten sofort zur Verfügung zu stellen. Die Abweichung von der erteilten Weisung ist nicht deshalb unerheblich, weil die Klägerin - wenn auch als Schadensersatz - später die Wechselsumme bezahlt und sich dadurch wieder instand gesetzt hat, der Beklagten die Wechsel auszuhändigen. Die Banken haben sich bei der Ausführung bestimmter Aufträge streng an die ihnen erteilten Weisungen zu halten. Diesem Grundsatz liegt, wie der Senat im Urteil vom 15. Dezember 1975 - II ZR 28/74, WM 1976, 630 ausgeführt hat, der Gedanke zugrunde, daß die Banken bei solchen Aufträgen regelmäßig nicht übersehen können, welche Gründe den Auftraggeber dazu bewogen haben, bestimmte Weisungen zu geben, und ob nicht selbst schon geringfügige Abweichungen hiervon den Auftraggeber beträchtlich schädigen können. Dies trifft auch auf den vorliegenden Fall zu. Der Klägerin waren die Beweggründe für die Rückforderung des Wechsels durch die Beklagte nicht bekannt. Deshalb konnte sie nicht übersehen, ob nicht Schaden entstehen würde, wenn sie den Auftrag nicht entsprechend der Weisung durchführt. Aus diesem Grunde mußte sie die Weisung genau befolgen. Dazu gehörte nicht nur die Bezahlung der Wechselsummen, sondern auch die alsbaldige und unverzügliche Übersendung der Wechsel an die Beklagte. Mangels anderer Anhaltspunkte mußte die Klägerin davon ausgehen, daß die Beklagte die Wechsel, ohne die die Rechte aus ihnen nicht geltend gemacht werden konnten, sofort haben wollte. Aus all dem folgt, daß die Klägerin den Auftrag der Beklagten nicht erfüllt hat und auch durch die spätere Zahlung der Wechselsummen und das Angebot an die Beklagte, ihr die Wechsel auszuhändigen, nicht mehr erfüllen konnte.

3.

Mit der Begründung des Berufungsgerichts läßt sich sonach die Verurteilung der Beklagten nicht aufrechterhalten, da grundsätzlich nur ein ordnungsmäßig erfüllter Auftrag einen Aufwendungsersatzanspruch begründet.

[xxxxx]

Nach alldem war das angefochtene Urteil aufzuheben. Hinsichtlich des Betrages von 704,42 DM war das klagabweisende Urteil des Landgerichts aufrechtzuerhalten. Im übrigen mußte die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.