I.

Das Berufungsgericht geht, entgegen der Ansicht der Beklagten, die jegliche Aufklärungspflicht gegenüber dem Kläger leugnet, davon aus, daß zwischen den Parteien ein besonderes Treueverhältnis bestanden habe, aus dem der Beklagten Aufklärungs-, unter Umständen auch Erkundigungspflichten hinsichtlich der Bonität der Investmentfonds entstanden sein könnten. Eine Haftung der Beklagten lasse sich daraus aber nicht herleiten, weil die Auskünfte, die sie erteilt habe, der Wahrheit entsprochen hätten und die Beklagte im übrigen dem Kläger deutlich zu erkennen gegeben habe, daß sie eine Nachforschungspflicht nicht übernehmen wolle. Diese Ausführungen halten im Ergebnis einer rechtlichen Nachprüfung stand.

1.

Die Entstehung des besonderen, zur Auskunft verpflichtenden Treueverhältnisses entnimmt das Berufungsgericht daraus, daß einerseits der Kläger bei der Verhandlung über den Kredit - für die Beklagte erkennbar - bestrebt war, seine endgültige Entscheidung über den Erwerb der Investmentanteile unter Berücksichtigung der fachkundigen Stellungnahme der Beklagten zu treffen, und andererseits die von der Beklagten geforderte Kreditsicherung mit Hilfe der zu erwerbenden Papiere nur so möglich gewesen sei, daß diese die Papiere im eigenen Namen, jedoch für Rechnung des Klägers erwarb. Die Beklagte sei also gehalten gewesen, in einer Rolle tätig zu werden, die der eines Einkaufskommissionärs zumindest nahe gekommen sei. Das Berufungsgericht befindet sich damit in Übereinstimmung mit der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, wonach sich schon vom Beginn einer ständigen Geschäftsbeziehung an, die mit dem auf mehrere Jahre vorgesehenen Kreditverhältnis der Parteien angestrebt war und später auch verwirklicht wurde, gemäß § 242 BGB als Nebenleistung die Pflicht zur Auskunftserteilung ergeben kann. Im angefochtenen Urteil ist auch erkannt, daß die Beklagte für die Erfüllung ihrer Auskunftspflicht nach Vertragsgrundsätzen, mithin für die Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns, einzustehen hat (BGH, Urt. v. 24.5.67 - Ib ZR 170/64, WM 1967, 1077 m.w.N.); denn es führt aus, die Verpflichtung der Beklagten könne sich unter Umständen auch darauf erstrekken, mit der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns Erkundigungen über die Qualität der Investmentfonds einzuziehen.

2.

a)

Nach Ansicht des Berufungsgerichts ist die Beklagte ihrer Beratungs- und Auskunftspflicht nachgekommen, soweit sie sie nicht zulässigerweise ausgeschlossen hat. Es stellt hierzu im einzelnen fest:

Die Beklagte habe dem Kläger erklärt, die ihm von G. empfohlenen Papiere seien ihr nicht bekannt; ihre Kurse würden jedoch regelmäßig veröffentlicht. Wenn die Beklagte in diesem Zusammenhang, wie der Kläger behaupte, erklärt habe, die Papiere "stünden derzeit gut", dann sei dies unstreitig richtig gewesen. Die Beklagte habe ferner darauf hingewiesen, daß die fraglichen Investmentpapiere nicht der Kontrolle der SEC unterliegen, weshalb es ratsam sei, eine Kapitalversicherung abzuschließen. Daraus ergebe sich, daß der Kläger sich eines gewissen Risikos bewußt gewesen sei. Wenn die Beklagte unter diesen Umständen, wie der Kläger vortrage, ihm zum Kauf der Papiere geraten hätte, weil sie nach den Kursnotierungen "gut stünden" und nichts Nachteiliges bekannt sei, und wenn dem Kläger gesagt worden sei, man nehme sich keine schlechten Papiere als Sicherheit, dann sei dies vor dem Hintergrund der Äußerung zu sehen, daß die Beklagte die Investmentfonds nicht kenne. Daraus habe sich für den Kläger ergeben, daß der Rat nicht auf genauen Kenntnissen oder Nachforschungen der Beklagten beruhte. Die Kursauskunft sei richtig gewesen. Dem Hinweis, die Beklagte nehme sich keine schlechten Papiere zur Sicherheit, komme angesichts der anderweitigen vollen Absicherung des Kredits unter anderem durch eine Grundschuld nur geringe Bedeutung bei. Es sei ferner nicht zu erkennen, welche naheliegenden, zur Vorsicht mahnenden Gesichtspunkte die Beklagte dem Kläger vorenthalten haben solle. Auf das Risiko beim Erwerb ausländischer Investmentanteile habe der Kläger nicht besonders hingewiesen werden müssen. Er selbst habe mit Rücksicht auf die IOS-Fonds zu den Angestellten gesagt, er wolle keine "aggressiven Fonds" wie IOS kaufen. Der Kläger habe ferner nicht vorgetragen, daß der Beklagten irgendwelche Anzeichen darüber bekannt gewesen seien oder bei etwaigen Erkundigungen bekannt geworden wären, die für ein besonderes Risiko gerade beim Erwerb der Anteile an den beiden streitigen Investmentfonds gesprochen hätten. Der Vortrag des Klägers, es habe sich seinerzeit um "Schwindelunternehmen" gehandelt, reiche mangels hinreichender Konkretisierung nicht aus. Ein gewisser Anhaltspunkt für die Sicherheit der Fonds ergebe sich daraus, ob sie ihrer Verpflichtung zum jederzeitigen Rückkauf der Anteile nachkämen oder nicht. Dies sei hier noch bis September 1969 der Fall gewesen. Bedenken gegen die Liquidität seien daher beim Kauf der Anteile am 14. August 1969 nicht zu erkennen gewesen.

b)

Diese Ausführungen tragen das Ergebnis des Berufungsgerichts, daß eine Haftung wegen Verletzung der Auskunftspflicht nicht in Betracht kommt. Aus den Feststellungen des Berufungsgerichts, die keine Rechtsfehler erkennen lassen, ergibt sich, daß die Beklagte die ihr bekannten Einzelheiten über die streitigen Investmentanteile dem Kläger vollständig und richtig mitgeteilt hat. Insoweit hat die Beklagte ihre Auskunftspflicht nicht verletzt. Ob sie die Einziehung weiterer Erkundigungen verweigern durfte, kann dahingestellt bleiben. Darauf käme es nur an, wenn sich dabei weitere, vor allem gegen einen Erwerb der Investmentanteile sprechende Gesichtspunkte ergeben hätten. Dies aber läßt sich nach den rechtlich einwandfreien Ausführungen des Berufungsgerichts nicht feststellen, weil der Vortrag des Klägers in diesem Punkte nicht substantiiert ist. Da somit nicht feststeht, daß ein etwaiges pflichtwidriges Unterlassen weiterer Erkundigungen ursächlich für den behaupteten Schaden des Klägers ist, hat das Berufungsgericht im Ergebnis zu Recht die Haftung aus dieser Anspruchsgrundlage verneint. Die von der Revision in diesem Zusammenhang erhobene Verfahrensrüge (§ 286 ZPO) ist unbegründet (§ 565 a ZPO).

II.

Der Revision kann indessen der Erfolg nicht versagt werden, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch des Klägers gemäß § 667 BGB auf Rückzahlung des der Klagsumme entsprechenden Betrages, den die Beklagte zur Ausführung des Auftrags für Rechnung des Klägers erhalten hat, verneint. Das Berufungsgericht geht zwar davon aus, die Beklagte habe den Auftrag nicht weisungsgemäß ausgeführt. Dennoch müsse der Kläger die Ausführung gegen sich gelten lassen, weil die Abweichung bei wirtschaftlicher Betrachtung unerheblich sei und die Interessen des Klägers nicht verletze. Diese Auffassung wird der rechtlichen und wirtschaftlichen Bedeutung eines Bankauftrages, wie er hier vorliegt, nicht gerecht.

1.

Nach der Feststellung des Berufungsgerichts hat die Beklagte die Investmentanteile als Beauftragte des Klägers erworben. Ob es sich bei diesem Auftragsverhältnis um einen Kommissionsvertrag im Sinne von § 383 HGB oder um einen Geschäftsbesorgungsvertrag gemäß §§ 675, 662 BGB gehandelt hat, hat es offengelassen. Darauf kommt es auch nicht an. Die im vorliegenden Falle in Betracht kommenden Rechtsssätze gelten gleichermaßen im Auftrags- und im Kommissionsrecht. Gemäß §§ 665 BGB, 385 HGB müssen der Beauftragte und der Kommissionär den Auftrag nach den ihnen erteilten Weisungen ausführen. Geschieht dies nicht, braucht der Auftraggeber bzw. der Kommittent das Geschäft nicht gegen sich gelten zu lassen und kann die Herausgabe desjenigen verlangen, was der Beauftragte bzw. der Kommissionär zur Ausführung des Auftrags erhalten hat.

2.

Das Berufungsgericht stellt fest, daß der Kläger in dem von ihm unterzeichneten Kaufantragsformular der Beklagten den - von dieser angenommenen - Auftrag erteilt hat, Papiere zu erwerben, auf die ein etwa erwirtschafteter Gewinn vierteljährlich ausgezahlt wird. Entgegen dieser Weisung hat die Beklagte nicht Papiere mit quartalsweise auszukehrenden Erlösen, sondern solche erworben, auf die "von Zeit zu Zeit und mindestens einmal jährlich" Nettoerträge verteilt werden sollten. Die Ausführung des Auftrags entsprach somit nicht der Weisung des Auftraggebers. Das hält das Berufungsgericht zu Unrecht für unbeachtlich.

Nach der Rechtsprechung des Senats haben sich die Banken bei der Ausführung bestimmter Aufträge streng an die ihnen erteilten Weisungen zu halten (vgl. Urt. v. 31.1.72 - II ZR 145/69, WM 1972, 308; v. 10.12.70 - II ZR 132/68, LM BGB § 665 Nr. 7 m.w.N.). Dieser Rechtsprechung liegt der Gedanke zugrunde, daß die Banken bei solchen Aufträgen regelmäßig nicht überschauen können, welche Gründe den Auftraggeber dazu bewogen haben, ganz bestimmte Weisungen zu geben, und ob nicht selbst scheinbar geringfügige Abweichungen hiervon den Auftraggeber beträchtlich schädigen können. Das trifft auch auf einen Auftrag der vorliegenden Art zu. Die Bank kennt - wenn sie, wie hier, die Wertpapiere weder ausgesucht noch vorgeschlagen hat - in der Regel nicht oder nicht genau die wirtschaftlichen Erwägungen des Auftraggebers, die dem Kaufauftrag und den ihm beigefügten bestimmten Weisungen zugrundeliegen. Deshalb vermag sie nicht zu übersehen, ob nicht bereits die kleinste, wenn auch in ihren Augen unwichtige, Abweichung von der Weisung des Auftraggebers diesen erheblich schädigen kann. Auf dem Kaufantragsformular hatte der Kläger klar zu erkennen gegeben, daß er auf Papiere mit vierteljährlicher Ausschüttung besonders Wert legte. Diesen ausdrücklichen Wunsch hatte die Beklagte zu respektieren, auch wenn ihr dessen Sinn nicht erkennbar war oder nicht einleuchtete. Sie mußte die Weisung genau befolgen oder, wenn dies nicht möglich war oder unangebracht erschien, den Kläger hiervon unverzüglich unterrichten und notfalls den Auftrag ablehnen; keinesfalls durfte sie eigenmächtig davon abweichen.

3.

Richtig ist allerdings, daß ein Auftraggeber unter Umständen gegen Treu und Glauben verstößt, wenn er eine weisungswidrige Ausführung seines Auftrags nicht als Erfüllung gelten lassen will, obwohl die Abweichung sein Interesse überhaupt nicht verletzt hat, insbesondere weil der von ihm angestrebte Rechtserfolg im Ergebnis voll eingetreten ist (vgl. SenUrt. v. 11.11.68 - II ZR 228/66, LM BGB § 665 Nr. 5). Jedoch läßt sich den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht entnehmen, daß dies hier der Fall sei. Wenn ein Bankkunde im Wertpapiergeschäft eine ganz bestimmte Weisung erteilt, ist im allgemeinen davon auszugehen, daß er hierfür triftige Gründe hat. Setzt sich die Bank über diese Weisung gleichwohl hinweg und lehnt es der Auftraggeber deshalb ab, das Geschäft als für sich verbindlich anzuerkennen, so ist ein hierin etwa liegender Verstoß gegen Treu und Glauben von der Bank darzutun, nicht aber umgekehrt vom Auftraggeber zu beweisen, daß seine Weisung vernünftig und zweckmäßig und deshalb ihre Nichtbeachtung gegen sein Interesse gewesen ist.

Hier hat der Kläger für seine Weisung, Papiere mit vierteljährlicher Gewinnverteilung zu kaufen, eine Begründung gegeben, die nicht ohne weiteres als wirtschaftlich unvernünftig abgetan werden kann, so daß eine Abweichung davon als belanglos erscheinen könnte. Danach wollte er aus den vierteljährlichen Ausschüttungen die laufenden Zinsen für den von ihm aufgenommenen Kredit bestreiten. Dem läßt sich nicht entgegenhalten, der Kläger hätte sich auch bei vertragsgemäß erworbenen Papieren nicht darauf verlassen können, aus den beiden Fonds überhaupt oder gar in einer zur Deckung der Kreditzinsen ausreichenden Höhe Gewinn zu erzielen. Mit dieser Überlegung übersieht das Berufungsgericht, daß ein Wertpapierkäufer wie der Kläger gewöhnlich von der deutlichen Erwartung ausgeht, die Papiere würden mindestens einen angemessenen Gewinn abwerfen, vor allem wenn sie "gut stehen", wie hier beide Teile - nach den Feststellungen des Berufungsgerichts damals sogar mit Recht - angenommen haben. Auf diese Erwartung kommt es insoweit entscheidend an. Denn die Frage, ob eine weisungswidrige Ausführung keinerlei Interessen des Auftraggebers verletzt hat und darum nach Treu und Glauben von ihm hinzunehmen ist, ist aus der Sicht des Auftraggebers zu beurteilen, und zwar, wie das Berufungsgericht selbst zutreffend ausführt (BU 35), im Zeitpunkt der Ausführung des Auftrags, nicht aber danach, wie sich das Geschäft bei rückblickender Betrachtung angesichts der zwischenzeitlichen Entwicklung objektiv ausnimmt.

4.

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts läßt sich ein treuwidriges Verhalten oder ein Rechtsmißbrauch des Klägers auch nicht schon damit begründen, daß er, nachdem sich jetzt die Wertlosigkeit der Papiere herausgestellt hat, "die Folgen seiner geschäftlichen Spekulation auf die Beklagte abzuwälzen versucht", während er bei günstigem Verlauf das Geschäft wahrscheinlich nicht zurückgewiesen hätte. Das Recht eines Bankkunden, ein Geschäft wegen weisungswidriger Ausführung abzulehnen, hat nichts damit zu tun, ob das Geschäft wirtschaftlich befriedigend verläuft oder nicht; es besteht unabhängig von der nachträglichen Entwicklung. Die vom Berufungsgericht in diesem Zusammenhang angeführte Tatsache, daß der Kläger mit seinem Anspruch gegen die Beklagte erst spät hervorgetreten ist, könnte allenfalls unter dem Gesichtspunkt der Verwirkung erheblich sein, wenn zu dem Zeitablauf besondere Umstände noch hinzutreten; dazu ist aber bislang nichts festgestellt.

5.

Nach dem bisher feststehenden Sachverhalt braucht demnach der Kläger die Tätigkeit der Beklagten nicht als Erfüllung des ihr erteilten Auftrags gegen sich gelten zu lassen. Deshalb kommt es auf die vom Berufungsgericht weiter erörterte und verneinte Frage, ob die Weisung des Klägers nicht sogar dahin lautete, nur Papiere mit einer garantierten vierteljährlichen Gewinnausschüttung in Höhe von 2,125 % zu kaufen, nicht mehr an. Die von der Revision in diesem Zusammenhang erhobenen Verfahrensrügen bedürfen daher keiner Erörterung.

III.

Aus vorstehenden Gründen kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben. Eine endgültige Entscheidung über den Klageanspruch ist indessen noch nicht möglich. Denn das Berufungsgericht hat, von seinem Standpunkt aus mit Recht, bisher nicht geprüft, ob der Kläger die weisungswidrige Ausführung des Auftrags stillschweigend genehmigt hat. Wenn dies der Fall wäre, müßte er die Tätigkeit der Beklagten als Erfüllung des Auftrags gegen sich gelten lassen mit der Folge, daß ihm der Anspruch auf Herausgabe des zur Auftragsausführung Erlangten nicht zustünde. Damit entfiele zugleich ein vertraglicher Schadensersatzanspruch; denn aus einem genehmigten Verhalten können, da es durch die Genehmigung rechtmäßig wird, keine Schadensersatzansprüche mehr abgeleitet werden (vgl. SenUrt. v. 15.12.75 - II ZR 49/74, WM 1976, 248). Dasselbe würde sich ergeben, wenn der Klaganspruch verwirkt wäre. Hat dagegen der Kläger die Ausführung des Auftrags nicht genehmigt und steht seinem Anspruch auch nicht der Verwirkungseinwand entgegen, dann ist der Klaganspruch schon gemäß § 667 BGB begründet.

Die Sache ist daher an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, damit es den Sachverhalt unter diesen Gesichtspunkten mit den Parteien erörtern und gegebenenfalls die hierzu noch notwendigen Feststellungen treffen kann.