I.

Das Berufungsgericht läßt es dahingestellt, ob der Kläger vom Beklagten im Juli 1973 durch Täuschung zur Zeichnung der Bürgschaftswechsel veranlaßt worden, ihm der Betrug bei Abgabe seiner Verzichtserklärung vom 12. September 1974 noch nicht bekannt und ihm deshalb dabei auch nicht bewußt gewesen ist, Schadensersatzansprüche gegen den Beklagten wegen betrügerischer Verleitung zur Wechselzeichnung zu haben. Es meint, der Kläger habe in jedem Fall am 12. September 1974 sowohl auf vertragliche als auch auf deliktische Schadensersatzansprüche gegen den Beklagten wirksam verzichtet.

Hierzu erwägt das Berufungsgericht: Die eingehenden Beratungen vor der Vereinbarung vom 12. September 1974, der Zusammenhang mit der am selben Tage zwischen dem Kläger und M. erfolgten Globalbereinigung und der Inhalt der Absprache der Parteien ließen auf eine ganz umfassend gewollte Abrechnung schließen. Wenn auch an den Nachweis des Verzichtswillens eines Gläubigers strenge Anforderungen zu stellen seien und es sich insbesondere verbieten könne, den Verzicht auf unerkannt gebliebene Forderungen aus unerlaubter Handlung zu erstrecken, so sei hier doch ein solcher Verzicht anzunehmen. Da der Kläger nach seinem vorausgegangenen Verhalten am 12. September 1974 aus der von ihm übernommenen Wechselhaftung gegen den Beklagten keine Ansprüche mehr habe herleiten wollen, komme es nicht darauf an, ob ihm bei Abgabe seines Verzichts bewußt gewesen sei, außer dem vertraglichen Anspruch auf Einlösung der Wechsel auch einen deliktischen Schadensersatzanspruch auf Freistellung von den Wechselverbindlichkeiten wegen betrügerischer Verleitung zur Wechselzeichnung zu haben. Auch wenn dem Kläger diese "zusätzliche rechtliche Qualifikation" seines Anspruchs unbekannt geblieben sei, liege ein umfassender Verzicht vor.

Im übrigen erscheine es auch ungewiß, ob dem Kläger durch die Verleitung zur Übernahme der Wechselbürgschaften im Juli 1973 überhaupt ein Schaden entstanden sei. Es stehe nämlich zu vermuten, daß die im September 1974 eingegangenen Wechselverpflichtungen über 5.110.011 DM ihre Grundlage in Vertragsansprüchen des M. gehabt hätten, die von den früheren Wechseln unabhängig gewesen seien. Der Kläger habe jedenfalls den Kausalzusammenhang zwischen dem betrügerischen Verhalten, das er dem Beklagten zur Last lege, und dem von ihm behaupteten Schaden nicht hinreichend substantiiert dargelegt.

II.

Mit dieser Begründung hält das Berufungsurteil den Angriffen der Revision nicht stand.

1.

Nach dem zutreffenden Ausgangspunkt des Berufungsgerichts sind an die Annahme, daß ein rechtlich als Schulderlaß (§ 397 Abs. 1 BGB) einzuordnender Verzicht auf Ansprüche auch unbekannt gebliebene Forderungen aus unerlaubter Handlung des Vertragspartners umfasse, strenge Anforderungen zu stellen (BGH, Urteil vom 24. März 1960 - II ZR 175/59 = WM 1960, 805, 806 f unter III der Entscheidungsgründe). Der Verzicht auf ein Recht ist niemals zu vermuten (RGZ 118, 63, 66; RG HRR 1928, 1795; MünchKomm-von Feldmann § 397 Rdn. 2). Erst recht kann ein Verzicht auf unbekannte Rechte nur unter ganz besonderen Umständen angenommen werden (RGZ 84, 400, 405; Weber in BGB-RGRK 12. Aufl. § 397 Rdn. 23 m.w.Nachw.).

2.

Die Auslegung der Vereinbarung der Parteien vom 12. September 1974 durch das Berufungsgericht läßt wesentliche Umstände außer Betracht und verstößt deshalb gegen die Vorschriften der §§ 133, 157 BGB.

a)

Die Auslegung einer individuellen Vereinbarung atypischen Inhalts, wie sie hier vorliegt, ist im Revisionsrechtszug zwar nur beschränkt nachprüfbar. Sie unterliegt der Nachprüfung aber jedenfalls insoweit, als gesetzliche Auslegungsregeln, Denkgesetze, Erfahrungssätze oder Verfahrensvorschriften verletzt worden sind (BGH, Urteil vom 18. Februar 1954 - IV ZR 145/53 = LM § 550 ZPO Nr. 5; Krüger-Nieland/Zöller in BGB-RGRK a.a.O. § 133 Rdn. 59 m.w.Nachw.). Ein Verstoß gegen anerkannte Auslegungsgrundsätze ist u.a. dann gegeben, wenn nicht alle für die Auslegung wesentlichen Tatsachen berücksichtigt worden sind (RGZ 169, 122, 124; BGH, Urteil vom 18. März 1974 - II ZR 68/72 = NJW 1974, 1082; BAG NJW 1956, 1732, 1733).

b)

Das Berufungsgericht, das aus dem in der Vereinbarung der Parteien vom 12. September 1974 enthaltenen Verzicht des Klägers auf vertragliche Ansprüche auf einen Willen des Klägers zum Verzicht auch auf deliktische Schadensersatzansprüche gegen den Beklagten geschlossen hat und insoweit von einer "zusätzlichen rechtlichen Qualifikation" der Ansprüche spricht, hat bei dieser Auslegung das tatsächliche Vorbringen des Klägers rechtlich unzutreffend eingeordnet, gegen die materiellen Auslegungsregeln der §§ 133, 157 BGB verstoßen und der Verzichtserklärung des Klägers eine ihr nicht zukommende Tragweite beigemessen.

Ist der Kläger bereits im Juli 1973 vom Beklagten in betrügerischer Weise zur Zeichnung der Wechsel veranlaßt worden, so stellt sich der daraus folgende deliktische Schadensersatzanspruch des Klägers entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts nicht nur als eine zusätzliche rechtliche Qualifizierung der Haftung des Beklagten aus den getroffenen Vereinbarungen dar, sondern er beruht auf einem gänzlich anderen Haftungsgrund. Wenn deshalb der Kläger im September 1974 auf Rechte gegen den Beklagten aus der Weitergabe der Wechsel an M. trotz fehlgeschlagener Geldbeschaffung zur Ablösung der Zwischenfinanzierung und trotz der Weigerung des Beklagten zur eigenen Einlösung der Wechsel nicht mehr zurückgreifen wollte und damit auf Ansprüche aus einem Verstoß des Beklagten gegen die im Juli 1973 getroffenen Abreden verzichtet hat, etwa weil er die von ihm behauptete bedingungslose Einlösungsverpflichtung des Beklagten nicht nachweisen oder ihm Versäumnisse bei der Beschaffung von Krediten nicht vorwerfen konnte, so folgt daraus nicht, daß er auch auf deliktische Ansprüche für den Fall verzichten wollte, daß er vom Beklagten von vornherein in betrügerischer Absicht zur Zeichnung der Wechsel veranlaßt worden war. Die dies annehmende Auslegung der Vereinbarung vom 12. September 1974 durch das Berufungsgericht mißt dem Verzichtswillen des Klägers eine Bedeutung bei, die von dem Vertragsrahmen nicht mehr gedeckt wird und mit den nach § 157 BGB maßgeblichen Grundsätzen von Treu und Glauben nicht zu vereinbaren ist (vgl. auch BGH, Urteil vom 24. März 1960 = a.a.O.; BAG a.a.O.).

c)

Der Auslegungsfehler des Berufungsgerichts hat zur Folge, daß eine das Revisionsgericht bindende tatrichterliche Vertragsauslegung nicht vorliegt. Da der Sachverhalt hinreichend geklärt ist und weitere für die Auslegung der Verzichtsklausel erhebliche Feststellungen nicht mehr in Betracht kommen, kann der erkennende Senat die Tragweite der Verzichtserklärung des Klägers durch eigene Auslegung bestimmen (vgl. BGH, Urteile vom 23. September 1983 - V ZR 147/82 = WM 1983, 1360, 1361 und vom 13. Oktober 1983 - IX ZR 70/82 = WM 1983, 1335, 1336 m.w.Nachw.). Diese Auslegung führt - wie dargelegt - zu dem Ergebnis, daß deliktische Ansprüche des Klägers gegen den Beklagten aus betrügerischer Verleitung zur Wechselzeichnung im Juli 1973 von dem Verzicht vom 12. September 1974 nicht umfaßt worden sind.

3.

Die Abweisung der Klage läßt sich auch nicht mit der weiteren Begründung des Berufungsgerichts halten, daß dem Kläger aus der Übernahme der Wechselbürgschaften am 27. Juli 1973 vermutlich überhaupt kein Schaden entstanden sei, weil er die vom Beklagten an M. weitergegebenen Wechsel von M. zurückerhalten und nicht hinreichend substantiiert dargelegt habe, daß die von ihm am 12. September 1974 neu eingegangenen Wechselverpflichtungen im Zusammenhang mit den früher erteilten Wechselbürgschaften gestanden hätten. Einen solchen Zusammenhang hat der Kläger mit Schriftsatz vom 1. Juni 1981 (Bl. 580 f d.A.) eingehend dargelegt und unter Beweis gestellt.

III.

Nach alledem ist das Berufungsurteil aufzuheben; der Rechtsstreit muß zur weiteren Sachaufklärung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Dieses wird der vom Kläger behaupteten betrügerischen Verleitung zur Wechselzeichnung am 27. Juli 1973 durch den Beklagten nachzugehen, die dazu angebotenen Beweise zu erheben und vor einer Verneinung des Schadens des Klägers auch den im Schriftsatz vom 1. Juni 1981 vom Kläger benannten Zeugen M. zu vernehmen haben.