Das Berufungsgericht hat angenommen, daß der Beklagte G. schuldhaft eine adäquate Unfallursache gesetzt hat, indem er dem Horst C. ein Fahrrad mit defekten Bremsen zur Benutzung überließ. Es führt hierzu aus, die Ursächlichkeit der defekten Bremsanlage ergebe sich aus dem Unfallhergang selbst. Der Feststellung des Unfallhergangs sei, wie es auch der Beklagte wolle, die Aussage des Horst C. im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren zugrunde zu legen. Wie der hier von C. geschilderte Unfallverlauf zeige, würde das Betätigen einer intakten Bremse den Unfall mit Sicherheit verhindert haben. C. habe in seiner polizeilichen Vernehmung erklärt, daß er nicht schnell gefahren sei. Bei nicht schnellem Fahren würde aber das Betätigen einer intakten Bremse den Unfall verhindert haben. Es würde nur einer geringen Verzögerung durch Abbremsen das Fahrrades bedurft haben; denn aus der Aussage C. vor der Polizei ergebe sich, daß es der Erstklägerin fast gelungen wäre, an ihm vorbeizukommen; sie sei, wie C. bestätigt habe, nur noch mit dem Hinterrad ihres Fahrrades am Vorderrade C. hängen geblieben. Die Gewißheit einer intakten Bremsanlage, so meint das Berufungsgericht, würde C. im kritischen Augenblick veranlaßt haben, einen hier aussichtsreichen Bremsversuch zu machen und das Auffahren auf das Fahrrad der Erstklägerin zu vermeiden.

Diese Würdigung ist, wie die Revision mit Recht beanstandet, nicht frei von Rechtsfehlern. Horst C. hat den Unfallhergang vor der Polizei wie folgt geschildert: Als er aus dem Hof des Grundstücks herausgefahren sei, sei ihm ein Campingbeutel, der sich auf dem Gepäckträger befunden habe, heruntergefallen, und er habe sich umgesehen. Hierbei sei er auf die gegenüberliegende Seite der Fahrbahn geraten und mit der Radfahrerin zusammengestoßen, die ihm entgegengekommen sei. Die Radfahrerin ... sei vorschriftsmäßig rechts gefahren. Er habe sie so spät gesehen, daß er nicht mehr habe ausweichen können. Er sei nicht schnell gefahren. Die Radfahrerin sei mit ihrem Hinterrad an seinem Vorderrad hängengeblieben.

Diese Aussage trägt die Feststellung nicht, der Unfall sei durch mangelhaften Zustand der Bremsen verursacht worden. Der Unfall wäre allerdings durch die rechtzeitig Betätigung einer intakten Bremse vermieden worden, wobei dem Berufungsgericht zuzugeben ist, daß es nur einer geringen Verzögerung durch eine intakte Bremse bedurft hätte, um den Unfall zu vermeiden. Die Aussage des Horst C. bietet aber keinen Anhalt dafür, daß ihm, nachdem er seine Aufmerksamkeit wieder der Fahrbahn zugewandt hatte und sich der drohenden Gefahr eines Zusammenstoßes bewußt wurde, noch die erforderliche Zeitspanne zur Verfügung stand, um durch Betätigen der Bremse eine, wenn auch nur geringe Herabsetzung seiner Geschwindigkeit herbeizuführen und dadurch den Zusammenstoß zu vermeiden. Seine Aussage gibt nichts dafür her, daß ihm, als er die Gefahr bemerkte, die notwendige Reaktions- und Bremsansprechzeit verblieb, um überhaupt noch vor der Berührung mit der Klägerin bzw. zu deren Vermeidung eine Bremswirkung zu erzielen.

Das Berufungsgericht hat die Ursächlichkeit der mangelhaften Bremsanlage für den Unfall festgestellt, obwohl es - ohne nähere Begründung - die Auffassung geäußert hat, es sei Sache des Beklagten darzutun, daß die Betätigung einer intakten Bremse den Unfall nicht verhindert haben würde. Die Erwägungen des Berufungsgerichts würden zwar die Annahme tragen, der Beklagte habe diesen Beweis nicht erbracht. Der Auffassung des Berufungsgerichts über die Beweislast des Beklagten kann jedoch nicht gefolgt werden. Nach fester Rechtsprechung muß derjenige, der aus der Verletzung eines Schutzgesetzes Schadenersatzansprüche herleitet, in der Regel beweisen, daß zwischen dem Verstoß gegen das Schutzgesetz und dem eingetretenen Schaden ein ursächlicher Zusammenhang besteht (vgl. Senatsurteil vom 28. Mai 1957 - VI ZR 272/56 - LM § 9 StVO Nr. 11). Soll ein vom Gesetz vorgeschriebenes Verhalten eine bestimmte Gefahrenmöglichkeit herabsetzen und steht im Einzelfall fest, daß sowohl gegen dieses Gesetz verstoßen worden ist als auch die bekämpfte Gefahr sich verwirklicht hat, so spricht allerdings die Lebenserfahrung dafür, daß der Gesetzesverstoß für den Schaden ursächlich geworden ist (Senatsurteile vom 26. November 1963 - VI ZR 245/62 - VersR 1964, 166; vom 12. April - VI ZR 79/56 - VersR 1957, 429). Im vorliegenden Fall steht jedoch nicht fest, daß sich gerade die durch § 65 Abs. 1 StVZO bekämpfte Gefahr verwirklicht hat, nämlich die Gefahr von Unfällen, die durch die Benutzung von Fahrzeugen mit unzureichenden Bremsen in den Verkehr getragen wird. Die Möglichkeit, daß der Unfall allein auf die mangelnde Aufmerksamkeit des Radfahrers C. zurückzuführen ist, ist nicht ausgeräumt; sie muß, wie dargelegt, ebenso in Betracht gezogen werden wie eine Unfallverursachung durch mangelhafte Bremsen. Nicht anders hat das Berufungsgericht auch die Sachlage bei der Entscheidung über die gegen Horst C. gerichteten Schadensersatzansprüche beurteilt; es hat dessen Schadenshaftung für begründet gehalten, weil für den Unfall entweder die Mangelhaftigkeit der Bremsen oder seine Unachtsamkeit ursächlich geworden sei.

Die Annahme des Berufungsgerichts, daß zu Lasten des Beklagten die Ursächlichkeit der mangelhaften Bremsanlage für den Unfall der Klägerin feststehe, ermangelt hiernach der erforderlichen tatsächlichen Grundlage und kann daher mit der gegebenen Begründung keinen Bestand haben. Die Sache war an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, da die Entscheidung von tatsächlichen Feststellungen abhängt, die der Senat nicht treffen kann.

Die Revision hat sich mit Verfahrensrügen gegen die Würdigung des Berufungsgerichts gewandt, trotz des - unterstellten - Benutzungsverbots des Vaters des des Beklagten verbleibe es dabei, daß der Beklagte durch das Gestatten der Benutzung des Fahrrades eine Ursache für dessen Benutzung gesetzt habe. Sollte es nach dem Ergebnis der erneuten Verhandlung noch hierauf ankommen, so bleibt es dem Beklagten überlassen, die mit den Rügen hervorgehobenen Gesichtspunkte beim Berufungsgericht zur Geltung zu bringen.