I.

Das Berufungsgericht hat zum Hauptantrag der Klage ausgeführt:

Der Beklagte sei nicht verpflichtet, das streitige Grundstück an den Kläger zu übereignen und die Grundschuld in Abteilung III Nr. 15 des Grundbuchs löschen zu lassen. Zugunsten des Klägers könne zunächst unterstellt werden, daß der Beklagte sich dem Zedenten R. gegenüber mündlich verpflichtet habe, sich mit Hilfe der ihm zu diesem Zwecke abgetretenen Grundschuld an der Zwangsversteigerung des streitigen Grundstücks zu beteiligen und es im Falle der Ersteigerung an R. oder einen von diesem zu benennenden Dritten aufzulassen. Die Vereinbarung sei insgesamt wegen Formmangels nichtig (§ 125 Satz 1 BGB), weil sie gemäß § 313 Satz 1 BGB notarieller Beurkundung bedurft habe. Sie habe sowohl für den Beklagten als auch für den Auftraggeber R. eine Verpflichtung zum Grundstückserwerb enthalten.

Der Beklagte sei nicht gemäß § 242 BGB gehindert, den Formmangel geltend zu machen, und der Kläger könne gegen den Beklagten weder Ansprüche unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsschluß noch aus Geschäftsführung ohne Auftrag oder aus unerlaubter Handlung (§ 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 263 StGB oder § 826 BGB) oder wegen ungerechtfertigter Bereicherung geltend machen.

II.

Zur Revision des Klägers:

Die Revision rügt zu Recht, daß das Berufungsgericht einen Anspruch auf Herausgabe des Grundstücks wegen Formmangels der behaupteten Vereinbarung verneint hat.

1.

Zutreffend ist das Berufungsgericht von der gefestigten Rechtsprechung ausgegangen, "daß bei einem auf die Beschaffung eines Grundstücks von einem Dritten gerichteten Auftrag, bei dem der Beauftragte im eigenen Namen, aber für Rechnung des Auftraggebers handeln soll (Treuhand), die Verpflichtung des Beauftragten zur Weiterübereignung des Grundstücks an den Auftraggeber keine Beurkundungspflicht nach § 313 BGB auslöst, weil sich diese Verpflichtung nicht erst aus einer etwa unmittelbar hierauf gerichteten vertraglichen Abrede ergibt, sondern bereits aus der Vorschrift des § 667 BGB, wonach der Beauftragte das aus der Geschäftsbesorgung Erlangte an den Auftraggeber herauszugeben hat" (Senatsurteil vom 17. Oktober 1980 - V ZR 143/79 - NJW 1981, 1267 = MittBayNot 1981, 118 = WM 1981, 361 [BGH 17.10.1980 - V ZR 143/79] m.w.N.). Dies gilt auch, wenn der Beauftragte das Erlangte auf Geheiß des Auftraggebers einem Dritten herauszugeben hat.

Die bereits vom Reichsgericht vertretene Auffassung, daß die Pflicht zur Eigentumsübertragung nicht als vertragliche Verpflichtung, sondern als gesetzliche Folge des § 667 BGB zum Vollzug gelangen könne (RGZ 54, 75, 79) stieß schon früh und auch neuerdings wieder auf Kritik (vgl. Gut, Auftrag zur "Verschaffung" von Grundstücken und § 313 BGB, JW 1929, 710; Linden, Die neue Rechtsprechung des V. Zivilsenats des Bundesgerichtshofes zum Immobiliarrecht, MittBayNot 1981, 169, 171). Der Senat bleibt demgegenüber bei der gefestigten Rechtsprechung. Sie stützt sich nicht nur darauf, daß die Pflicht zur Herausgabe des durch den Auftrag Erlangten aus dem Gesetz folgt, sondern auch auf den Unterschied des in § 667 BGB zum Ausdruck gelangten Rechtsgedankens gegenüber dem Normzweck des § 313 BGB: Der Beauftragte, der für den Auftraggeber ein Grundstück erwirbt, soll hinsichtlich des Grundstückseigentums von vornherein wirtschaftlich nur Durchgangsstelle (§ 667 BGB) sein und bedarf deswegen nicht des besonderen Schutzes, wie er durch den einen anderen Sachverhalt betreffenden § 313 BGB geschaffen ist (vgl. Senatsurteil vom 30. April 1969 - V ZR 188/65 - WM 1969, 917, 918; Senatsurteil vom 24. März 1971 - V ZR 22/69 S. 15; dieses Argument wird mit herangezogen von: Staudinger/Wufka, BGB 12. Aufl. § 313 Rdn. 72; MünchKomm/Kanzleiter, BGB § 313 Rdn. 22; ähnlich auch: RG LZ 28, 1324; BGH Urteil vom 18. Oktober 1956 - II ZR 257/54 - WM 1956, 1520, 1521; BGH Urteil vom 15. Juni 1961 - VII ZR 47/60 - WM 1961, 1080; BGH Urteil vom 10. April 1978 - II ZR 61/77 - NJW 1978, 2505).

Das Urteil des Senats vom 30. April 1982 - V ZR 104/81 (zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen) -, wonach Beurkundungszwang für die Aufhebung eines Grundstückskaufvertrages besteht, wenn der Käufer in Bezug auf das Grundstück bereits ein Anwartschaftsrecht erlangt hat, betrifft einen anderen Sachverhalt. Eine sich nach Aufhebung des Kaufvertrages aus den Vorschriften über die ungerechtfertigte Bereicherung (§§ 812 ff BGB) eventuell ergebende Pflicht zur Rückübertragung wäre nicht in gleicher Weise wie der Herausgabeanspruch nach § 667 BGB konkretisiert.

2.

Ohne Rechtsirrtum hat das Berufungsgericht jedoch angenommen, daß nach dem Vortrag des Klägers die Vereinbarung des Beklagten mit R. eine Erwerbsverpflichtung des Beklagten begründet und deshalb der Form des § 313 Satz 1 BGB bedurft hat.

Infolge der Ausdehnung der Beurkundungspflicht auf Grundstückserwerbsverpflichtungen durch Gesetz vom 30. Mai 1973 (BGBl I S. 501) mit Wirkung vom 1. Juli 1973 ist ein Auftrag zur Verschaffung eines Grundstücks, der eine Erwerbsverpflichtung des Beauftragten begründet, deswegen nach § 313 Satz 1 BGB formbedürftig. Dieser Beurkundungszwang gilt nach Wortlaut und Zweck des neugeschaffenen § 313 Satz 1 BGB auch für die Verpflichtung, ein Grundstück in der Zwangsversteigerung zu erwerben. Denn auch für diese Verpflichtung hat die Warn- und Schutzfunktion der Vorschrift Bedeutung (vgl. Bericht der Abgeordneten Dr. Schmude und Dr. Hauser im Rechtsausschuß am 21. Februar und 14. März 1973, BT-Drucksache 7/359).

Die Nichtbeachtung der danach gebotenen Form ist hier jedoch entsprechend § 313 Satz 2 BGB deshalb geheilt, weil der Beklagte das Grundstück ersteigert hat und als neuer Eigentümer in das Grundbuch eingetragen worden ist.

Zwar geht das Gesetz davon aus, daß der Zweck der Formvorschrift, zu schützen und zu warnen, nachträglich noch über eine in der Form des § 925 BGB erklärte Auflassung erreicht wird (RGZ 82, 413, 415/416). Bedarf aber auch die Verpflichtung, ein Grundstück in der Zwangsversteigerung zu erwerben, der Form des § 313 Satz 1 BGB, dann liegt es nahe, die Heilung eines Formmangels entsprechend § 313 Satz 2 BGB durch den vorgesehenen Erwerb des Grundstücks im Wege des Zuschlags für möglich zu halten. Hinzu kommt, daß das Zwangsversteigerungsverfahren bis zum Zuschlag einen gewissen Schutz vor Übereilung und unüberlegtem Handeln bietet. Dies rechtfertigt es (entgegen Erman/Battes, BGB 7. Aufl. § 313 Rdn. 83, der eine Heilung in anderer als der in § 313 Satz 2 BGB vorgesehenen Weise auch dann nicht für möglich hält, wenn kraft besonderer Vorschrift die Eigentumsübertragung ohne Auflassung erfolgt; sowie im Anschluß daran OLG Hamm, MDR 1974, 311 [OLG Hamm 09.11.1973 - 15 W 17/73]; vgl. auch RGZ 82, 413, 416), den Formmangel als geheilt anzusehen, wenn der Beauftragte das Grundstück vereinbarungsgemäß ersteigert hat. Da der Beklagte bis zu seiner Eintragung in das Grundbuch nicht verlautbart hat, daß er sich an die mit R. getroffene Absprache nicht mehr gebunden fühle, ist davon auszugehen, daß er das Grundstück zur Ausführung des ihm von R. erteilten Auftrags erworben hat. Da er als Eigentümer in das Grundbuch eingetragen worden ist, kann hier offenbleiben, ob die Heilung des Formmangels schon mit dem Zuschlag eingetreten oder ob dazu auch die Eintragung in das Grundbuch erforderlich gewesen ist. Auf jeden Fall ist danach der Formmangel der behaupteten Vereinbarung zwischen dem Beklagten und R. in dem Umfange geheilt, als es sich um die den Beklagten treffende Erwerbspflicht handelt.

3.

Das Berufungsgericht hat, ohne Rechtsfehler und von der Revision nicht angegriffen, die Vereinbarung zwischen R. und dem Beklagten weiter dahin ausgelegt, daß auch eine Erwerbspflicht des Auftraggebers bestehe.

Auch insoweit bedurfte die Vereinbarung der Form des § 313 Satz 1 BGB. Der sich daraus ergebende Formmangel ist nicht geheilt. Ob deswegen gemäß §§ 125, 139 BGB die vom Kläger behauptete Vereinbarung zwischen dem Beklagten und R. insgesamt nichtig wäre, bedarf jedoch keiner abschließenden Entscheidung.

4.

Auf eine aus der Formnichtigkeit der Erwerbsverpflichtung R. hergeleitete Nichtigkeit der ganzen Vereinbarung könnte der Beklagte sich gegenüber dem Herausgabeverlangen des Klägers bei der hier nach dem Vortrag des Klägers gegebenen Sachlage nach Treu und Glauben (§ 242 BGB) nicht berufen. Der Formzwang für die Erwerbsverpflichtung des Auftraggebers dient nicht dem Schutz des Beauftragten, hier des Beklagten. Der Beklagte hat - so der Vortrag des Klägers - im Auftrage und Interesse des Kaufmanns R. zu dem Zwecke gehandelt, das zur Versteigerung anstehende Grundstück zu erwerben, damit es der Familie des eingetragenen Eigentümers erhalten bleibe. Zur Durchführung des Auftrages hat er von R. eine Grundschuld über 150.000 DM und 5.000 DM in bar erhalten. Damit hat er den Auftrag ausgeführt und das Grundstück im eigenen Namen erworben. Es wäre mit Treu und Glauben schlechterdings nicht zu vereinbaren, wenn der Beklagte das so erworbene Eigentum unter Berufung auf eine dem Schutz des Auftraggebers dienende Formschrift nunmehr für sich behalten könnte.

Der mit der Klage in erster Linie geltend gemachte Anspruch auf Übereignung des Grundstücks und Löschung der von ihm bestellten Grundschuld von 30.000 DM kann demnach, wenn mit dem Berufungsgericht das Vorbringen des Klägers über die Vereinbarung zwischen R. und dem Beklagten als richtig unterstellt wird, nicht wegen Formnichtigkeit dieser Vereinbarung verneint werden.

5.

Für eine abschließende Entscheidung ist die Sache noch nicht reif.

Ob Rauch und der Beklagte die vom Kläger behauptete Vereinbarung tatsächlich getroffen haben, hat das Berufungsgericht nicht geprüft. Es hat nur festgestellt, daß Rauch dem Beklagten zur Ersteigerung des Grundstücks die Grundschuld von 150.000 DM abgetreten hat.

Auch für die Entscheidung, ob dem Kläger ein Anspruch aus Geschäftsführung ohne Auftrag (§§ 677 ff BGB) zusteht (vgl. dazu insbesondere BGHZ 37, 258, 263;  39, 87, 90), fehlen die erforderlichen Feststellungen.

Das gleiche gilt für die auf § 3 Abs. 1 Nr. 1 und 2 AnfG gestützte Anfechtung der Anspruchsabtretung von Rauch an den Beklagten durch den Kläger.

III.

Zur Revision des Beklagten:

Die Zuerkennung nur hilfsweise erhobener Ansprüche des Klägers ist schon deswegen aufzuheben, weil die Abweisung der in erster Linie geltend gemachten Ansprüche aufgehoben wird.