Gegen die Zulässigkeit der Revision bestehen keine Bedenken; ihr kann auch der Erfolg nicht versagt werden.

I.

1.

a)

Zutreffend wird in dem angefochtenen Urteil dargelegt, daß die Rechtskraft des klagabweisenden Urteils, das in dem ersten zwischen den Parteien schwebenden Scheidungsrechtsstreit ergangen ist, dem auf §48 EheG gestützten neuen Scheidungsverlangen des Klägers nicht entgegenstehe. Dafür ist es erheblich, daß das damals entscheidende Gericht angenommen hat, die Ehe der Parteien sei noch nicht unheilbar zerrüttet, während seither schwerwiegende neue Tatsachen, auf der Seite des Klägers die endgültige Hinwendung zu Frau K., auf Seiten der Beklagten die von ihr geführten Angriffe gegen den Kläger und andere Personen, eingetreten sind, die die Unheilbarkeit der Zerrüttung herbeigeführt haben können. Die tatsächliche Grundlage für die Beantwortung der Frage, ob die Zerrüttung der Ehe unheilbar ist, ist mithin seit dem Abschluß des früheren Scheidungsrechtsstreits eine andere geworden (BGHZ 8, 118, 121) [BGH 27.11.1952 - IV ZR 101/52]. Damit steht die Vorschrift des §616 ZPO einer erneuten Prüfung der Frage der unheilbaren Ehezerrüttung, aber auch der Frage der Zulässigkeit und Beachtlichkeit des Widerspruchs der Beklagten gegen die Scheidung nicht entgegen. Denn wenn davon auszugehen ist, daß die Ehe zur Zeit des Abschlusses des früheren Prozesses noch nicht unheilbar zerrüttet war, jetzt aber unheilbar zerrüttet sein kann, so ist die Frage, welcher Ehegatte diese unheilbare Zerrüttung allein oder überwiegend verschuldet hat, und ob die Aufrechterhaltung der erst nach der Beendigung des Vorprozesses in den Zustand der unheilbaren Zerrüttung gelangten Ehe sittlich gerechtfertigt ist, unter Berücksichtigung aller Tatsachen, auch derjenigen, die in dem früheren Scheidungsprozess vorgebracht werden konnten, zu würdigen.

Außerdem hat die Beklagte, seitdem die erste Scheidungsklage abgewiesen worden ist, durch ihre Angriffe gegen den Kläger und andere Personen, aber in Bezug auf ihn, ein Verhalten gezeigt, das unter den gegebenen besonderen Umständen dafür sprechen könnte, die Aufrechterhaltung der Ehe auch bei einer überwiegenden Schuld des Klägers an der Zerrüttung als sittlich nicht mehr gerechtfertigt erscheinen zu lassen, so daß auch bei Anwendung des gebotenen strengen Maßstabes eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Beurteilungsgrundlage für die Entscheidung über die Beachtlichkeit des Widerspruchs angenommen werden muß (BGHZ 8, 118, 122[BGH 27.11.1952 - IV ZR 101/52]; LM ZPO §616 Nr. 8, 10).

Schließlich ist auch die Frage, ob das wohlverstandene Interesse der Kinder der Parteien die Aufrechterhaltung der Ehe erfordere, einer neuen Prüfung zugänglich. Der ältere Sohn ist inzwischen volljährig geworden, während der jüngere, der zur Zeit des früheren Urteils 9 Jahre alt war, inzwischen ein Alter von 18 Jahren erreicht hat. Dies sowie die weitere Entwicklung der Ehe der Parteien haben auch für die Anwendbarkeit des §48 Abs. 3 EheG eine wesentlich veränderte Beurteilungsgrundlage geschaffen (BGHZ 29, 378, 380) [BGH 11.03.1959 - IV ZR 211/58].

b)

Da davon auszugehen ist, daß die unheilbare Zerrüttung der Ehe erst nach dem Abschluß des Vorprozesses eingetreten ist, kann das hilfsweise aus §43 EheG hergeleitete Scheidungsbegehren des Klägers auch auf etwaige Verfehlungen der Beklagten gestützt werden, die als solche in dem früheren Rechtsstreit vorgebracht worden sind oder vorgebracht werden konnten; denn für eine abschließende Prüfung der Kausalität zwischen solchen Verfehlungen und der unheilbaren Ehezerrüttung war damals noch kein Raum.

2.

Die Beklagte hat im ersten Rechtszug hilfsweise für den Fall, daß der Klage stattzugeben sei, Widerklage auf Scheidung wegen Ehebruchs des Klägers mit Frau K. erhoben. Das Landgericht hat auf Klage und Widerklage die Ehe geschieden. Im zweiten Rechtszug hat die Beklagte die Widerklage nicht weiter verfolgt, wie daraus hervorgeht, daß sie zunächst beantragt hat, die Klage und die Widerklage abzuweisen, und hilfsweise nur noch den Antrag gestellt hat, den Kläger für schuldig zu erklären; außerdem hat sie angegeben, die Widerklage sei im ersten Rechtszug gegen ihren Willen und ohne ihr Wissen erhoben worden. Darin liegt die Rücknahme der Eventualwiderklage. Der Kläger hat der Rücknahme nicht widersprochen. Er hat zwar beantragt, die Berufung zurückzuweisen, und will damit scheinbar den Ausspruch, daß die Ehe auch auf Grund der Widerklage geschieden wird, aufrechterhalten wissen. Der Kläger kann aber kein Interesse daran haben, daß die Beklagte an der Eventualwiderklage festgehalten wird, die ohnehin nur zum Zuge kommt, falls sein eigenes Scheidungsbegehren begründet ist. Denn wenn die Beklagte sich stattdessen mit einem Schuldantrag nach §53 Abs. 2 oder §52 Abs. 3 EheG begnügt, so kommt eine nach §624 ZPO erforderliche Feststellung der Ehebrecherin, durch die auch der Kläger beschwert wäre (§6 EheG), nicht in Betracht. Sein Verhalten ist unter diesen Umständen als stillschweigende Einwilligung in die Rücknahme der Widerklage zu werten; die Rücknahme ist also wirksam (§271 Abs. 1, 2, §523 ZPO).

Das Berufungsgericht hatte mithin nur über die Klage und für den Fall, daß ihr stattzugeben war, über den von der Beklagten gestellten Schuldantrag zu entscheiden.

II.

1.

a)

Das angefochtene Urteil ergibt, daß die häusliche Gemeinschaft zwischen den Parteien seit mehr als drei Jahren aufgehoben und ihre Ehe nunmehr unheilbar zerrüttet ist, die Voraussetzungen des §48 Abs. 1 EheG mithin vorliegen.

b)

Unangreifbar wird in dem angefochtenen Urteil ausgeführt, daß dem Scheidungsverlangen des Klägers die Vorschrift des §48 Abs. 3 EheG nicht entgegenstehe. Das Berufungsgericht ist zu dem Ergebnis gelangt, daß die seit Jahren ganz in der Hand der Mutter liegende Erziehung des jüngeren Sohnes der Parteien, dessen Belange allein noch in Betracht kommen, und seine Entwicklung nicht davon berührt würden, wenn die Ehe dem Bande nach aufgelöst würde. Dabei hat das Berufungsgericht geprüft, ob durch eine gerichtliche Trennung der Ehe die Vorstellungen des Sohnes über die sittliche und rechtliche Ordnung der Gemeinschaft, die für seine weitere Persönlichkeitsbildung entscheidend wären, zerstört würden (LM EheG §48 Abs. 3 Nr. 3), und es hat die Frage unter den gegebenen Umständen verneint. Das ist unangreifbar.

Ferner ist die Feststellung des Berufungsgerichts, der Kläger werde sich wahrscheinlich durch eine neue Ehe mit Frau Klamp nicht gehindert sehen, seinen Sohn bis zum 21. Lebensjahr wie bisher zu unterstützen, so daß dessen Unterhalt durch eine Auflösung der Ehe nicht gefährdet erscheine, aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

c)

In dem angefochtenen Urteil wird ferner ohne Rechtsirrtum dargelegt, daß der Kläger die Zerrüttung der Ehe überwiegend verschuldet habe und der Widerspruch der Beklagten gegen die Scheidung deshalb zulässig sei (§48 Abs. 2 Satz 1 EheG). Das Berufungsgericht konnte darin, daß der Kläger sich Frau K. zugewendet und die Gemeinschaft mit der Beklagten endgültig aufgegeben hat, die entscheidende Ursache für die Zerrüttung der Ehe sehen, die erst die schweren Reaktionen der Beklagten auslöste, so daß diese an dem Überwiegen der Schuld des Klägers nichts zu ändern vermögen. Von Bedeutung ist in diesem Zusammenhang die Feststellung, es sei unbewiesen geblieben, daß die Beklagte sich in den unvermeidlichen Schwierigkeiten der ersten Ehejahre habe gehen lassen, dagegen stehe fest, daß ihn nicht eheliche Enttäuschungen in die Arme anderer Frauen getrieben hätten, und daß seine Lebensführung einer persönlichen Veranlagung entspringe und nicht auf ein Versagen der Beklagten zurückzuführen sei.

d)

Das Berufungsgericht ist weiter der Auffassung, daß der Widerspruch der Beklagten gegen die Scheidung zu beachten sei (§48 Abs. 2 Satz 2 EheG). Durch die getroffenen Feststellungen wird diese Annahme jedoch noch nicht gerechtfertigt.

Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, daß dem zulässigen Widerspruch des an der Ehe festhaltenden beklagten Ehegatten in der Regel nicht stattgegeben werden könne, wenn der Kläger gleichzeitig mit einer Scheidungsklage nach §43 EheG durchdringen müßte (LM EheG §48 Abs. 2 Nr. 32). In dem angefochtenen Urteil wird ausgeführt, daß dem Kläger ein Recht auf Scheidung wegen schuldhafter Eheverfehlungen der Beklagten nicht zustehe, und zwar schon deshalb nicht, weil die eingetretene unheilbare Zerrüttung der Ehe der Parteien keine Folge von Eheverfehlungen der Beklagten sei. Die Beklagte habe durch ihre maßlosen Angriffe gegen den Kläger dessen Stellung gefährdet, sein Zusammenleben mit Frau K. beeinträchtigt und ihn in den Augen seiner Umwelt herabgesetzt, diese Angriffe hätten ihn aber nicht als Ehemann getroffen, da er sich schon vorher endgültig von der Beklagten abgewendet habe. Der Zerfall seines ehelichen Gefühls sei dadurch nicht mehr vertieft worden. Nach der Ansicht des Berufungsgerichts hat also die Zerrüttung der Ehe bereits vor dem Zeitpunkt, in dem die Beklagte erstmals unangemessene Mittel zur Durchsetzung ihrer Forderungen gebrauchte, ein so großes Ausmaß erreicht, daß sie seitens der Beklagten nicht mehr vertieft werden konnte.

Diese Annahme ist rechtlich nicht unbedenklich. Auch wenn ein Ehegatte sich entschlossen hat, die eheliche Gemeinschaft aufzugeben, können Verfehlungen des anderen Ehegatten sein eheliches Empfinden weiter mindern und die Zerrüttung der Ehe vertiefen, und das kann auch durch solche Verfehlungen geschehen, die ihn weniger in seiner Eigenschaft als Ehegatten als in seinem Ansehen oder Fortkommen treffen oder die seine Beziehungen zu anderen Personen belasten (BGHZ 12, 111, 113[BGH 18.01.1954 - IV ZR 165/53];  18, 190, 196) [BGH 24.09.1955 - IV ZR 79/55]. Es hätte eingehender Ausführungen darüber bedurft, inwiefern die Zerrüttung, deren Unheilbarkeit noch in dem Urteil vom 24. Februar 1950 verneint worden war, bereits einen nicht mehr zu steigernden Grad erreicht hatte, bevor die Beklagte mit ihren zu beanstandenden Handlungen begann.

Es kommt darauf jedoch für die auf §48 EheG gestützte Scheidungsklage nicht maßgeblich an. Ein Verhalten des beklagten Ehegatten, durch das auch von seiner Seite aus die sittlichen Grundlagen der Ehe beeinträchtigt werden, kann den Widerspruch gegen die Scheidung selbst dann unbeachtlich machen, wenn es zur Zerrüttung der Ehe nicht mehr beigetragen hat. Es ist auch nicht entscheidend, ob das Berufungsgericht mit Recht angenommen hat, daß einer Klage aus §43 EheG die Vorschrift des §43 Satz 2 EheG entgegenstehen würde. Denn auch wenn das zutrifft, ist damit noch nicht gesagt, daß der zulässige Widerspruch gegen die Scheidung aus §48 EheG unter allen Umständen beachtlich sein müsse. Verfehlungen, die bei einer Klage nach §43 EheG wegen eigener Verfehlungen des Scheidungsklägers kein Scheidungsrecht geben, können bei der Entscheidung über das auf §48 EheG gestützte Scheidungsbegehren für die Frage, ob dem Widerspruch die Beachtung zu versagen ist, von Bedeutung sein (LM EheG §48 Abs. 2 Nr. 15, 32). Mithin ist eine selbständige Prüfung der Frage nach der Beachtlichkeit des Widerspruchs auch dann unerläßlich, wenn eine Klage wegen schuldhafter Eheverfehlungen nach §43 Satz 2 EheG abgewiesen werden müßte.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats ist der Widerspruch des an der Zerrüttung der Ehe nicht oder minderschuldigen Ehegatten nur dann unbeachtlich, wenn die Ehe von Anfang an keine sittlich tragbare Grundlage gehabt oder diese ganz verloren hat und ihre Aufrechterhaltung deshalb sittlich nicht mehr vertretbar ist. Das ist, abgesehen von der sogenannten Fehlehe, die hier ersichtlich nicht vorliegt, sowie von einem Sachverhalt, bei dem eine Scheidungsklage nach §43 EheG Erfolg haben müßte, im allgemeinen dann der Fall, wenn es auch bei dem widersprechenden Ehegatten an einer echten inneren Bindung an die Ehe und an einer wirklichen Bereitschaft, diese fortzusetzen, fehlt (BGHZ 18, 13, 17, 20 [BGH 18.06.1955 - IV ZR 71/55]; LM EheG §48 Abs. 2 Nr. 29).

Nach den rechtlich einwandfrei getroffenen Feststellungen des Berufungsgerichts ist bei der Beklagten noch eine Bindung an den Kläger vorhanden.

Ohne Grund beanstandet die Revision die von dem Berufungsgericht vorgenommene tatsächliche Würdigung des Sachverhalts, die dahin geht, daß das Landgericht zu Unrecht angenommen habe, die Beklagte habe den Kläger längst aufgegeben und halte ihn allein aus Haß und Rachsucht an der Ehe fest. Das Berufungsgericht konnte annehmen, daß die Beklagte planmäßig alle Wege suche, um das Zusammenleben des Klägers mit Frau K. unmöglich zu machen, und daß der überall zum Ausdruck gebrachte Zweck ihres Treibens, den Kläger zurückzugewinnen, nicht vorgespiegelt sei. Dabei hat das Berufungsgericht berücksichtigt, daß früher gelegentliche und selbst anhaltende ehebrecherische Beziehungen des Klägers ihn nicht hinderten, zu der Beklagten wieder in ein fürsorgliches und liebevolles Verhältnis zu treten, und daß sie selbst bereit gewesen war, Beleidigungen ihrer Frauenehre in einem nicht gewöhnlichen Ausmaß zu überwinden und ihm zu verzeihen.

Die Vielzahl der von der Beklagten seit 1951 geschriebenen, den Kläger beleidigenden und bei Dritten herabsetzenden Briefe, die Hemmungslosigkeit, mit der sie trotz der ihr erteilten gerichtlichen Belehrung und einer Verurteilung zur Unterlassung derartiger Schreiben an dritte Personen und Dienststellen und sogar an ein fünfzehnjähriges Kind herantrat, sowie auch der Umstand, daß sie ihr Verhalten fortsetzte, nachdem das Landgericht aus diesem Grunde ihren Widerspruch gegen die Scheidung für unbeachtlich erklärt hatte, schließen es nicht aus, daß die Beklagte auf solche Weise den Kläger von Frau K. zu trennen und zu seiner Familie zurückzubringen beabsichtigte. Auch eine gelegentliche briefliche Äußerung, der Kläger möge in die Fremdenlegion verschwinden, machen diese Würdigung nicht unmöglich. Die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe mit einer solchen Beurteilung des Sachverhalts gegen §286 ZPO verstoßen, ist unbegründet. Die weitere Rüge, auch §133 BGB sei verletzt, ist schon deshalb gegenstandslos, weil es sich nicht um Willenserklärungen der Beklagten handelt und diese Vorschrift deshalb unanwendbar ist.

Aber auch wenn der der Scheidung widersprechende Ehegatte an der Ehe festhält, weil er sich an diese und an seinen Ehepartner gebunden fühlt, und wenn er alles daran setzt, den ungetreuen Ehegatten in die eheliche Gemeinschaft zurückzuholen, kann seine Reaktion auf die Verfehlungen des anderen so sein, daß er damit von seiner Seite aus ebenfalls der Ehe die sittlich tragbare Grundlage nimmt. Sucht der beklagte Ehegatte hemmungs- und bedenkenlos sein Recht auf die eheliche Lebensgemeinschaft mit dem anderen Ehegatten durch die Anwendung unrechter und anstößiger Mittel durchzusetzen, so kann er sich von der Verwirklichung echter ehelicher Gesinnung und Haltung so weit entfernt haben, daß damit ein Zustand eingetreten ist, bei dem die Aufrechterhaltung der Ehe sittlich nicht mehr gerechtfertigt ist. Der Ehegatte, der trotz der Untreue des anderen an der Ehe festhält und damit die sittliche Ordnung der Ehe und seine in ihr ruhende personale Würde verteidigt und darin um der Ehe willen zu schützen ist, verläßt diesen Boden, wenn er, um sein Ziel zu erreichen, verwerfliche Mittel anwendet. Damit läßt sich die gestörte sittliche Ordnung nicht wiederherstellen, und es geht nicht an, daß der vorletzte Ehegatte unter völliger Mißachtung der persönlichen Würde des anderen, die auch der Schuldige hat, seine Rechte durchzusetzen sucht. Der schuldlose Ehegatte kann sogar noch nach der Scheidung seinen Unterhaltsanspruch gegen den anderen Ehegatten einbüßen, der ihm als Nachwirkung der ehelichen Bindung zusteht, wenn er sich diesem gegenüber einer schweren Verfehlung schuldig macht (§66 EheG), und schon das zeigt, daß auch, solange die Ehe besteht, ein schuldig gewordener Ehegatte nicht das Ziel von Angriffen des Ehepartners werden darf, die jedes Maß vermissen lassen und deshalb schwere Verfehlungen darstellen.

Daß die durch die Schuld des Klägers zerrüttete Ehe durch solches Verhalten des beklagten Ehegatten die sittliche Grundlage verloren habe, kann allerdings, wenn dessen Handlungsweise die Reaktion auf schwere Eheverfehlungen des Klägers und Ausdruck einer schweren inneren Not ist, nur in äußersten Fällen angenommen werden, falls gleichfalls ein sehr erhebliches Verschulden des beklagten Ehegatten vorliegt und dieser für sein Tun auch unter Berücksichtigung der seelischen Belastung, die ihm durch die Treulosigkeit des Klägers auferlegt ist, voll verantwortlich ist.

Hier liegt das pflichtvergessene und ungetreue Verhalten des Klägers offen zutage. Der Kläger hat mit einer großen Anzahl von Frauen die Ehe gebrochen und sich von diesem Treiben auch nicht durch die ihm von der Beklagten wiederholt gewährte Verzeihung abbringen lassen, und er hat sich schließlich von der Beklagten und seinen Söhnen getrennt, um mit einer anderen Frau zusammenzuleben. Der Kläger hat dadurch ein außergewöhnliches Maß von Verantwortungslosigkeit gezeigt und große Schuld, insbesondere gegenüber seiner Familie, auf sich geladen.

Wie das angefochtene Urteil ergibt, ist durch dieses Verhalten des Klägers bei der Beklagten ein Gefühl der Verzweiflung über ihre Ohnmacht, das zu erreichen, worauf sie einen sittlichen und rechtlichen Anspruch hat, ausgelöst worden. Das hat die Beklagte blind gemacht für die Schranken, die auch der Durchsetzung gerechter Ansprüche auf Herstellung der ehelichen Gemeinschaft gesetzt sind. Dadurch ist es auf ihrer Seite zu Handlungen gekommen, durch die nun auch sie erheblich gegen die durch die Ehe begründeten, durch das Verhalten des Klägers nicht aufgehobenen Pflichten verstoßen hat. Auffallend ist die Maßlosigkeit und Rücksichtslosigkeit, mit der die Beklagte eine Reihe von sittlich und rechtlich zu mißbilligenden Handlungen in dem überdies offensichtlich irrigen Wahn vorgenommen hat, dadurch ihre Ehe wiederherstellen oder ihre eigene Lage und die der Söhne verbessern zu können. Hinzuweisen ist vor allem auf die gegenüber dem Vater des Klägers, falls er nicht die verlangten Geldbeträge zahle, ausgesprochene Drohung, ihn und andere Personen wegen des angeblich auf unrechtmäßige Weise erfolgten Aufbaus des Hotels des Vaters anzuzeigen, ferner das vom Berufungsgericht mit Recht als unverantwortlich bezeichnete Schreiben an die Tochter der Frau K. mit der Ankündigung, die Familie des künftigen Verlobten des Kindes von dem unsittlichen Leben der Mutter in Kenntnis zu setzen, falls das Kind nicht für saubere Verhältnisse sorge, und die noch im Berufungsrechtszug erfolgte Drohung, den Prozeßbevollmächtigten des Klägers wegen angeblichen Parteiverrats anzuzeigen, falls die Scheidungsklage nicht zurückgenommen werde. Das ganze Verhalten der Beklagten in den letzten Jahren, dabei auch ihre Schreiben an Frau K. und über sie, zeigen, daß die Beklagte nicht die seelischen Kräfte zu entwickeln vermochte, um an der für sie eingetretenen schmerzlichen und bitteren Lage innerlich zu reifen und diese zu überwinden.

Dafür, daß die Beklagte in eine so unfruchtbare Haltung geraten und aus ihr heraus zu unangemessenen und unrechten Handlungen gekommen ist, trägt der Kläger die Verantwortung. Der Senat hat wiederholt ausgesprochen, daß das Unrecht, das der treulose Ehegatte dem anderen zugefügt hat, ihm eine besondere Verantwortung für diesen gibt, und daß unter diesem Gesichtspunkt das Maß seiner Schuld auch für die Beachtlichkeit des Widerspruchs bedeutsam ist (LM EheG §48 Abs. 2 Nr. 12). Auch wenn ein Ehegatte zu wenig seelische Kräfte und Möglichkeiten in sich trägt, das ihm von dem anderen angetane Unrecht zu überwinden, und wenn deshalb durch die fortgesetzten Treulosigkeiten des anderen seine Widerstandskraft überfordert wird, kann die besondere Verantwortung des treulosen Ehegatten für diese negative innere Entwicklung des Ehepartners die Aufrechterhaltung der Ehe als sittlich vertretbar und notwendig erscheinen lassen (LM EheG §48 Abs. 1 Nr. 8). Es kann gerade dem Wesen der Ehe entsprechen, daß der Ehegatte, der durch fortgesetzte Treulosigkeiten schwerster Art den anderen zu ehewidrigen Handlungen getrieben hat, diese Reaktion hinzunehmen verpflichtet ist und an die Ehe gebunden bleibt (LM EheG §48 Abs. 2 Nr. 32; vgl. auch LM EheG §43 Nr. 7).

Doch auch bei Anwendung dieser Grundsätze sprechen unter den hier gegebenen Umständen erhebliche Gründe dafür, daß die Aufrechterhaltung der Ehe nicht gerechtfertigt ist, sofern die Beklagte sich bei ihren Handlungen in einem körperlichen und seelischen Zustand befunden haben sollte, in dem sie trotz der ihr von dem Kläger auferlegten schweren Belastung und trotz einer bei ihr bestehenden körperlichen Labilität und Anfälligkeit in der Lage war, ihre Reaktion gegenüber den Treulosigkeiten des Ehemannes in den Grenzen zu halten, deren Einhaltung auch von einen in seelischer Not befindlichen Menschen mit normalen Geistes- und Willenskräften billigerweise erwartet werden muß. Die ganze Art des Vorgehens der Beklagten, von dem sie auch nicht abließ, nachdem das Landgericht deswegen der Scheidungsklage stattgegeben und sie Berufung eingelegt hatte, lassen ein hohes Maß von Haltungs- und Hemmungslosigkeit erkennen, durch die sich auch der Ehemann getroffen fühlen mußte, und durch die die sittliche Grundlage der Ehe der Parteien auch von der Seite der Beklagten her erheblich beeinträchtigt worden ist. Trotz der ganz überwiegenden Schuld des Klägers und der weitgehenden Nachsicht, die der schwer enttäuschten Beklagten gewährt werden muß, und obwohl aus der Ehe zwei Kinder hervorgegangen sind, liegt es deshalb nahe, daß der auf §48 EheG gestützten Scheidungsklage stattzugeben ist.

Mit Rücksicht auf die ständigen Treulosigkeiten des Klägers während des Verlaufs der Ehe und auf die erheblichen Opfer, die die Beklagte insbesondere durch die Erziehung und Betreuung der Söhne gebracht hat, würde es aber auch unter diesen Umständen für die Aufrechterhaltung der Ehe sprechen, wenn im Falle einer Scheidung die weitere wirtschaftliche Versorgung der Beklagten nicht gesichert sein sollte. Das Berufungsgericht hat dieser Frage keine entscheidende Bedeutung beigemessen und deshalb darüber nichts festgestellt. Wie sich eine Scheidung auf die wirtschaftliche Lage der Beklagten auswirken würde, ist demnach offen. Die Erörterung der Versorgungsfrage in dem Urteil des Landgerichts und der Brief der Beklagten, nach dem ihr an einer notariellen Unterhaltsverpflichtung des Klägers nichts gelegen sei, ersetzen entgegen der Auffassung der Revision solche Feststellungen nicht.

Keinesfalls könnte aber dem Widerspruch der Beklagten die Beachtung versagt werden, wenn die Beklagte nach ihrer körperlichen und seelischen Konstitution und Veranlagung oder infolge einer Erkrankung von der Affektibilität eines geistig gesunden Menschen derart abweichen sollte, daß sie für die Art ihrer Reaktion auf das Verhalten des Klägers nicht wie ein gesunder Mensch verantwortlich gemacht werden könnte, oder daß ihre unkritische Handlungsweise aus diesem Grunde in einem wesentlich milderen Licht erscheinen würde (vgl. LM EheG §43 Nr. 5). Das Berufungsgericht hat auch darüber keine eindeutigen Feststellungen getroffen. In dem angefochtenen Urteil heißt es, der Umstand, daß die Beklagte das erträgliche Maß wiederholt überschritten habe, gehe möglicherweise zum Teil auch auf ihre nervöse Veranlagung und die Ausbildung ihres Schilddrüsenleidens mit seinen Übererregungsfolgen zurück; die Belastungen, die der Kläger der Beklagten auferlegt habe, könnten nach aller Erfahrung die Auswirkungen einer nervösen Veranlagung in Verbindung mit einer Schilddrüsenüberfunktion empfindlich steigern. Daraus geht nicht hervor, ob die Beklagte noch wie ein gesunder Mensch für ihre Maßlosigkeiten verantwortlich gemacht werden kann oder ob ihre über das Ziel hinausschießende Reaktion auf einen bei ihr vorliegenden krankhaften Körper- oder Geisteszustand zurückgeht, der es verbietet, ihr Verhalten mit den Maßstäben zu messen, wie sie bei einem gesunden Menschen geboten sind. Lassen sich diese Maßstäbe bei ihr nicht anlegen, so kann dem auf §48 EheG gestützten Seheidungsverlagen des Klägers, der die Beklagte in eine ihre Kräfte überfordernde Lage gebracht hat, wegen seiner besonderen Verantwortung für seine Ehefrau nicht stattgegeben werden.

In diesem Fall ist die Aufrechterhaltung der Ehe trotz der von der Beklagten begangenen Handlungen sittlich nicht unvertretbar.

Bei dem hier vorliegenden Sachverhalt hätte sich das Berufungsgericht, bevor es zur Abweisung der Klage gelangte, mit den angegebenen Umständen näher auseinandersetzen sollen. Eine abschließende Beurteilung darüber, ob der Widerspruch der Beklagten beachtlich ist, ist noch nicht möglich. Das angefochtene Urteil muß deshalb aufgehoben werden, damit das Berufungsgericht die erforderlichen Feststellungen nachholen und alsdann nach Maßgabe der entwickelten Grundsätze die Frage der Beachtlichkeit des Widerspruchs erneut prüfen kann. Es wird angebracht sein, über den Zustand der Beklagten einen ärztlichen Sachverständigen zu vernehmen. Sollten nicht zu klärende Zweifel über den Grad ihrer Verantwortlichkeit offen bleiben, so wird insoweit zugunsten der Beklagten zu entscheiden sein, da der Kläger nachweisen muß, daß die Voraussetzungen für die Unbeachtlichkeit des Widerspruchs vorliegen.

2.

Nach alledem erübrigt es sich bei dem derzeitigen Stand des Rechtsstreits, auf das von dem Kläger hilfsweise auf §43 EheG gestützte Scheidungsbegehren und auf den Schuldantrag der Beklagten einzugehen. Bemerkt sei, daß auch der auf §43 EheG gestützten Scheidungsklage nicht wird stattgegeben werden können, wenn die auf §48 EheG beruhende Klage abgewiesen werden muß, weil die Beklagte für ihr Tun nicht voll verantwortlich und ihr Widerspruch gegen die Scheidung aus diesem Grunde trotz ihrer eigenen Verfehlungen beachtlich ist; denn in diesem Fall werden, wenn dann nicht schon die Eheverfehlungen der Beklagten als keine schweren mehr zu bewerten sein sollten, jedenfalls die Voraussetzungen des §43 Satz 2 EheG vorliegen (LM EheG §43 Nr. 5, 7). Die Beweislast für diese Voraussetzungen liegt jedoch bei der Beklagten.