Die Revision ist unbegründet. Die Auffassung des Diensgerichtshofs, daß die vom Antragsteller beanstandete Verfügdes Antragsgegners eine Maßnahme der Dienstaufsicht ist, durch die der Antragsteller in seiner richterlichen Unabhängigkeit beeinträchtigt wird und die deshalb unzulässig ist, hält der rechtlichen Nachprüfung stand.

1.

Daß diese Verfügung als Maßnahme der Dienstaufsicht zu bewerten ist und auch als solche verstanden werden soll, bedarf angesichts des in ihr enthaltenen, ausdrücklich auf § 26 Abs. 2 DRiG gestützten Vorhalts und der zu dessen Begründung gemachten kritischen Ausführungen des Antragsgegners zu der dienstlichen Äußerung des Antragstellers keiner weiteren Erörterung (vgl. auch BGH DRiZ 1985, 181, 182 m.w.Nachw.).

2.

Zutreffend geht der Dienstgerichtshof auch davon aus, daß die beanstandete Verfügung den Kernbereich der richterlichen Tätigkeit des Antragstellers betrifft.

a)

Nach der ständigen Rechtsprechung des Dienstgerichts des Bundes gehört die dienstliche Äußerung eines Richters im Ablehnungsverfahren stets zum engeren Bereich seiner richterlichen Tätigkeit (vgl. BGHZ 77, 70, 72; BGH DRiZ 1974, 130;  1982, 389, 390) und ist nicht - wie der Antragsgegner meint - lediglich dem Bereich der äußeren Ordnung zuzuordnen. Das ergibt sich, wie das Dienstgericht in seiner Entscheidung BGHZ 77, 70, 71/72 näher aufgezeigt hat, schon daraus, daß eine solche, meist auf dem Inbegriff des bisherigen Prozeßablaufs und des vorangegangenen Prozeßverhaltens der Beteiligten beruhende Äußerung die Grundlage für die gerichtliche Entscheidung über den Befangenheitsantrag und damit den zuständigen gesetzlichen Richter bildet und daß es nicht möglichist, sie einer von der übrigen, der Dienstaufsicht nicht zugänglichen Ausübung richterlicher Tätigkeit losgelösten Beurteilung zu unterziehen. Den Ausführungen des Antragsgegners, der seine gegenteilige Auffassung im wesentlichen darauf stützt, daß der Richter "im Ablehnungsverfahren zu einer Entscheidung irgendwelcher Art gar nicht berufen ist", vermag das Dienstgericht des Bundes angesichts dieser Gegebenheiten nicht beizutreten. Sie geben ihm daher keinen Anlaß, von seiner bisherigen Rechtsprechung abzugehen.

Grundsätzlich ist sonach die dienstliche Stellungnahme eines Richters zu einem Ablehnungsgesuch insgesamt Maßnahmen der Dienstaufsicht entzogen (BGHZ 77, 70, 72 m.w.Nachw.; BGH DRiZ 1982, 389, 390).

b)

Allerdings ist es, wie das Dienstgericht des Bundes ebenfalls wiederholt ausgesprochen hat, auch nicht unmöglich bei Äußerungen, die zum engeren Bereich der richterlichen Tätigkeit gehören, in der Art und Weise des Ausdrucks ein Formelement zu sehen, das sich vom Inhalt ablösen läßt, und auf der Grundlage dieser Unterscheidung "verbale Exzesse" dem äußeren Ordnungsbereich zuzuordnen mit der Folge, daß sie der Dienstaufsicht unterfallen (BGHZ 70, 1, 5 [BGH 17.10.1977 - RiZ R 2/77]; BGHZ 77, 70, 72/73). Nach der Ansicht des Antregsgegners handelt es sich bei den von ihm beanstandeten Formulierungen in der dienstlichen Äußerung des Antragstellers um einen derartigen vom sachlichen Inhalt gesondert zu beurteilenden verbalen Exzeß. Der Dienstgerichtshof ist demgegenüber der Auffassung den Antragsteller habe sich zwar mit seiner Wortwahl "in den Grenzbereich zum verbalen Exzeß begeben, die Grenze aber nochnicht überschritten". Seine wertenden tatrichterlichen Erwägungen, die dem zugrunde liegen, lassen keinen revisionsrechtlich beachtlichen Rechtsfehler erkennen.

Der Dienstgerichtshof geht in seinen Erwägungen zu Recht von der Überlegung aus, daß der Befangenheitsantrag des Rechtsanwalts Dr. B. und die zu diesem abgegebene dienstliche Äußerung des Antragstellers nicht losgelöst von ihrer Vorgeschichte beurteilt werden dürfen. In dem Antrag wird auf ein früheres Ablehnungsgesuch und "weitere Vorfälle" verwiesen, die nach Ansicht des Rechtsanwalts Zweifel an der Unvoreingenommenheit des Antragstellers gegenüber seinen Mandanten begründen. Daß der Antragsteller demzufolge in seiner dienstlichen Äußerung ebenfalls auf das frühere Verhalten des Rechtsanwalts ihm gegenüber eingeht, kann danach nicht beanstandet werden. Die aufgezeigten Äußerungen des Rechtsanwalts, insbesondere dessen Erklärung, die Rechtsprechung des Antragstellers könne "den Parteien nicht mehr zugemutet werden", sowie die Äußerung, diese Rechtsprechung könne "strafrechtliche Konsequenzen haben", die der Antragsteller - jedenfalls nacht ohne eine gewisse Berechtigung - als Vorwurf der Rechtsbeugung aufgefaßt hat, waren der Anlaß für dessen Meinungsäußerung, der Rechtsanwalt leide an der "neurotischen Vorstellung" bzw. "unter der Zwangsvorstellung", er - der Antragsteller - "habe etwas gegen ihn", er sei "gegen ihn voreingenommen", und den in diesem Zusammenhang gemachten Hinweis auf dessen "oberflächliche Arbeitsweise". Der Dienstgerichtshof sieht deshalb indieser Äußerung - anders als der Antragsgegner - nicht eine Beleidigung des Rechtsanwalts, sondern eine zum sachlichen Inhalt der Erklärung des Antragstellers gehörende "wertende Kommentierung".

Diese Beurteilung ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Denn für die gerichtliche Entscheidung über das Ablehnungsgesuch konnte es maßgeblich darauf ankommen, wie den Antragsteller das vorangegangene Verhalten des Rechtsanwalt der ihn abgelehnt hatte, beurteilt; eine Charakterisierung dieses Verhaltens in der dienstlichen Äußerung war deshalb angezeigt (vgl. BGHZ 77, 70, 73 m.w.Nachw.). Eine solche Charakterisierung muß aber notwendig eine persönlichkeitsbezogene Komponente enthalten (vgl. BGH 70, 1, 6). Dem Antragsteller war es deshalb nicht verwehrt, in seiner Äußerung zu dem Ablehnungsgesuch seine Auffassung mitzuteilen, daß die Gründe für die von ihm als unberechtigt empfundene Ablehnung in der Person des Ablehnenden zu suchen seien, undies näher zu erläutern. Das lag auch im Interesse der Prozeßparteien, die einen Anspruch darauf hatten, daß dem Gericht, das über das Ablehnungsgesuch zu entscheiden hatte, alle Umstände zur Kenntnis gebracht wurden, die für diese Entscheidung von Bedeutung sein konnten. In diesem Rahmen durfte der Antragsteller auch, soweit er es für sachlich gerechtfertigt hielt, eine negative Qualifizierung des Rechtsanwalts vornehmen. Die Auffassung des Dienstgerichtshofs, er habe sich "zwar nicht optimal im Sinne einer souveränenDistanziertheit verhalten", mit seiner Äußerung "die Grenze zum verbalen Exzeß, zur tatsacheninadäquaten Wertung" jedoch "noch nicht überschritten", ist danach jedenfalls nicht unvertretbar.

3.

Zur Fassung der Urteilsformel vgl. §§ 67 Abs. 4, 83 DRiG, § 80 Abs. 4 Nds. RiG.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 80 Abs. 1 Satz 1 DRiG i. Verb. m. § 154 Abs. 1 VwGO.