I.

Das Berufungsgericht meint, der Widerruf der Vorstandsbestellung, der bis zur gegenteiligen gerichtlichen Entscheidung wirksam ist (§75 Abs. 3 Satz 4 AktG), bewirke ohne Vorliegen eines Kündigungsgrundes nicht die Auflösung des Anstellungsvertrages; es komme vielmehr darauf an, ob Gründe gegeben seien, die zur fristlosen Kündigung berechtigen. Das ist richtig. Es wird allerdings der Standpunkt vertreten, dass das Anstellungsverhältnis eines Vorstandsmitgliedes bei wirksamer Abberufung nicht bestehen bleiben könne, da zwischen Bestellung und Anstellungsverhältnis nicht zu unterscheiden sei, vielmehr ein einheitliches Bestellungsrechtsverhältnis bestehe und das Vorstandsmitglied nur als Verwaltungsträger und nicht als bloss angestellter Direktor zur Leistung von Diensten verpflichtet sei (Ritter AktG §75 Anm. 2 a; von Godin ZAKDR 1938 Sp 596; Von Godin-Wilhelmi AktG §75 Anm. 2,7). Dem kann aber nur zum Teil zugestimmt werden. Bestellung und Anstellungsverhältnis stehen nicht in vollkommener Abhängigkeit zueinander. Beruht die Organstellung auf dem Dienstvertrag, so erreicht sie allerdings notwendigerweise mit ihm ihr Ende (RG 144, 384 [386 m Nachw]). Der Widerruf der Bestellung bringt dagegen nicht ohne weiteres die Rechte aus dem Anstellungsvertrag zum Erlöschen. Der Widerruf der Bestellung ist ohne Rücksicht auf seine Berechtigung wirksam, bis das Gegenteil rechtskräftig ausgesprochen ist; die Entscheidung wirkt nicht zurück. Das kann für die Kündigung nicht gelten und ist für sie nicht verordnet; sie kann nicht ohne einen sie berechtigenden Grund zum Verlust der Vertragsrechte führen und diese Folge auch nicht vorübergehend bis zum Erlass eines über die Wirksamkeit der Kündigung ergehenden Urteils haben. Mag auch der Anstellungsvertrag nur um der Bestellung willen geschlossen werden, so handelt es sich doch nicht um ein einheitliches Rechtsverhältnis in dem Sinne, dass beide Akte nur ein einheitliches Rechtsschicksal haben könnten. Das Gesetz unterscheidet in §75 AktG zwischen dem körperschaftlichen Akt, der Berufung in den Vorstand, und der Anstellung, die die schuldrechtlichen Beziehungen zwischen der Gesellschaft un dem Vorstandsmitglied regelt. §75 Abs. 3 Satz 5 AktG zeigt deutlich, dass die Beendigung der Stellung als Vorstandsmitglied Ansprache aus dem Anstellungsvertrag übrig lassen kann. Daraus folgt, dass der Widerruf der Bestellung nicht zwangsläufig, bloss um seiner Vornahme willen, die Beendigung des Dienstverhältnisses zur Folge hat. Die gegenseitigen vertraglichen Pflichten erlöschen vielmehr nur unter den für die Beendigung von Dienstverhältnissen geltenden Voraussetzungen, im Falle fristloser Kündigung also nur dann, wenn ein die sofortige Auflösung des Vertragsverhältnisses rechtfertigender wichtiger Grund vorliegt.

II.

Das Berufungsgericht hält sich verfahrensrechtlich nicht gehindert, das Verhalten des Klägers in der Wechselangelegenheit aufzugreifen. Auch das ist richtig. Denn durch das landgerichtliche Teilurteil wurde der Streit lediglich auf die Klageanträge zu 1.) bis 3.) und den ganzen dazu gehörigen Streitstoff begrenzt, nicht aber zugleich erreicht, dass für das Rechtsmittelverfahren diejenigen Kündigungsgründe ausschieden, über die das Landgericht nicht befunden hat.

III.

Wie der Senat in seinem Urteil vom 30.10.1951 - II ZR 76/51 - für die fristlose Kündigung eines Anstellungsvertrages ausgeführt hat, kann die Frage, ob ein wichtiger Grund vorliegt, vom Revisionsgericht nur in der Richtung nachgeprüft werden, ob die geltendgemachten Tatsachen rechtlich den Tatbestand des wichtigen Grundes erfüllen oder nicht (vgl. auch RGZ 78, 22; 110, 300; ebenso das Urteil des Senats vom 27.6.1953 - II ZR 99/52 - für die fristlose Kündigung aus §92 Abs. 2 HGB). Für die fristlose Kündigung eines Vorstandsmitgliedes kann nichts anderes gelten.

Anerkannt ist auch, dass auch Gründe berücksichtigt werden können, die in der Kündigungserklärung nicht genannt sind. Umstritten ist lediglich, ob ein im Zeitpunkt der Kündigung bereits vorliegender, dem Kündigenden aber noch nicht bekannter Grund ohne weiteres wirkt (RGZ 56, 372) oder erst geltend gemacht werden muss (Schröder in Gessler-Hefermehl HGB-Komm §70 Anm. 15) und ob die Kündigung, die aus den ausgesprochenen Gründen nicht gerechtfertigt ist, infolge des nachträglich bekannt gewordenen Grundes bereits für den Zeitpunkt ihrer Vornahme oder erst für den Augenblick der Geltendmachung jenes Grundes gilt (vgl. dazu RGZ 142, 272). Darauf kommt es hier jedoch insolange nicht an, als nicht geklärt ist, ob und aus welchem Sachverhalt die Kündigung berechtigt ist. Daran fehlt es aber nach den nun folgenden Gründen.

IV.

1.)

Soweit es um die Beurteilung des Verhaltens des Klägers beim sog. J.-Geschäft geht, liegt dem Berufungsurteil der Gedanke zugrunde, dass ein ausschliesslich die Interessen der Beklagten wahrender treuhänderischer Verkauf beabsichtigt und genehmigt gewesen sei. Das Berufungsgericht stützt sich für diese Annahme auf die Aussage Dr. B. und die Einlassung des Klägers. Beides berechtigt zu dieser Annahme jedoch nicht.

Dr. B. hat bekundet, 1947 habe eine grosse Menge Sekt vor dem staatlichen Zugriff gerettet werden sollen und deshalb sei ein Käufer gesucht worden, der bereit wäre, den Sekt nur zu verwahren und ihn jederzeit vor der Währungsreform wieder zurückzugeben. Er hat aber auch ausgesagt, ihm sei zunächst angeboten worden, die Stellung eines solchen Käufers für die Bank zu übernehmen, er habe davon jedoch Abstand genommen, weil er befürchtet habe, dass sich ein solches Geschäft mit seiner Stellung als Aufsichtsratsvorsitzer nicht vertrage und ihn in falschen Verdacht bringen könne. Es soll also einmal ein Kaufvertrag ins Auge gefasst worden sein, der dem Käufer nicht die Rechte des Käufers, sondern nur die Rechte eines Verwahrers habe geben sollen, und andererseits soll ein so beschaffener Kauf für Dr. B. die Gefahr heraufbeschworen haben, ihn in Verdacht zu bringen, womit, da eine grössere Menge Sekt tatsächlich aus der Kellerei der Beklagten in Räume der Bank gebracht wurde, nicht der Verdacht einer Beschlagnahmevereitlung, sondern vielmehr der Verdacht eines für ihn persönlich vorteilhaften Geschäftsabschlusses gemeint sein kann. Die Revisionsbeantwortung irrt, wenn sie als Inhalt der Aussage Dr. B. ansieht, der Zeuge habe den Ankauf von 10.000 Flaschen Sekt deshalb abgelehnt, weil der Verkauf einer solchen Menge Sekt an den Direktor einer Bank nicht glaubhaft gewesen sei. Es bedarf darum auch keiner Erörterung, ob nicht auch jeder Verkauf an einen Dritten, der nicht geschäftlich derartige Mengen Sekt brauchte, unglaubhaft gewesen wäre und hierdurch die Art des Geschäfts oder wenigstens die seiner Ausführung bestimmt worden ist. Die Aussage Dr. B. gibt entgegen der Ansicht der Beklagten auch nichts dafür her, dass der Preis von 106.500 RM nicht habe bezahlt zu werden brauchen. Eine solche Annahme verbietet sich geradezu, weil nur bei wirklicher Zahlung des Kaufpreises Glauben gemacht werden konnte, dass ein Verkauf wirklich vorlag. Der verfolgte Zweck, der Gefahr einer Beschlagnahme des ganzen Warenlagers zu entgehen, konnte nur dann erreicht werden, wenn der fragliche Sekt rechtlich einwandfrei aus dem Vermögen der Beklagten ausschied oder, gut getarnt, ein dahingehender Eindruck erweckt wurde. Ein pro-forma-Geschäft war zur Erreichung des angestrebten Ziels, mit einem Teil der Warenvorräte der befürchteten Beschlagnahme zu entgehen, überhaupt nicht, mindestens aber dann nicht geeignet, wenn der abgegebene Sekt unbezahlt bleiben sollte. Dagegen konnten durch einen unter dem Vorbehalt eines bedingten, zeitlich beschränkten Rückkaufrechts stehenden echten Verkauf, wie ihn der Kläger behauptet, nicht nur die der Beklagten aus einer gänzlichen Beschlagnahme ihres Warenbesitzes drohenden Gefahren gebannt, sondern zugleich erreicht werden, daß die Beklagte, falls es zu der befürchteten Beschlagnahme kam, das Recht zum Wiederkauf ausüben und die 10.000 Flaschen besten Sekts zurückerlangen konnte. Zu dem Rückkauf ist es erst im Frühjahr 1949 gekommen. Es fehlt eine Feststellung dazu, ob bis dahin die Aufrechterhaltung eines Treuhandverhältnisses erforderlich war, ob sich der Aufsichtsrat für die Wiederaufhebung des 1947 geschaffenen Rechtsverhältnisses eingesetzt oder den Dingen ihren Lauf gelassen hat. Wenn aus der Aussage Dr. B. gefolgert werden sollte, dass es sich bei dem Verkauf trotz der Zahlung des Kaufpreises in Wirklichkeit um eine Verwahrung mit der Pflicht zur Rückzahlung der 106.500 RM handelte, so hätte besonderer Begründung bedurft, warum Dr. B. befürchtete, dass ihn ein solcher pro-forma-Kauf überhaupt in Verdacht gegenüber den Aktionären bringen konnte, und warum zur Ermöglichung eines solchen Geschäfts mit dem Vorsitzer des Aufsichtsrats nicht Massnahmen ins Auge gefasst wurden, die einen Verdacht nicht erst aufkommen liessen oder mit denen man einen etwaigen Verdacht unschwer hätte entkräften können. Es hätte insbesondere der Aufklärung bedurft, warum man, wenn schon der Sekt der befürchteten Beschlagnahme entzogen wurde und ein fingierter Kauf geschlossen werden sollte, nicht die Hauptaktionärinnen ins Vertrauen zog. Bei der vom Berufungsgericht vorgenommenen Würdigung fehlt eine wirtschaftlich vernünftige, ja, jede Erklärung dafür, wie sich der Aufsichtsrat bei Billigung des "Verkaufs" an einen Dritten vorstellen konnte, der "Käufer" werde als reiner Wohltäter der Beklagten gewonnen werden können, er werde sein Geld hergeben, damit die Beklagte mit ihm arbeiten könne, und es nach der Währungsumstellung unverzinst und stärker entwertet zurückbekommen, die Beklagte dagegen werde den "verkauften" Sekt zurückerhalten und auf diese Weise sowohl den Vorteil der Erhaltung der Ware wie den der Anlegung des Geldes erlangen. Die Feststellung eines Geschäfts, bei dem der eine Teil hier der "Käufer" gar keine Vorteile und der andere Teil, also die Beklagte, alle Vorteile haben soll, bedarf besonders sorgfältiger Begründung; das gilt erst recht dann, wenn das Geschäft, das ganz einseitig Vorteile gewähren soll, unstreitig nicht einmal durch ein zweiseitiges Interesse veranlasst, sondern ausschliesslich durch das einseitige Interesse des allein Begünstigten herbeigeführt worden ist.

Dem Vortrag des Klägers ist nicht zu entnehmen, dass der Verkauf der 10.000 Flaschen lediglich pro-forma vorgenommen werden sollte. Der Kläger hat vielmehr behauptet, dass ein echter Verkauf mit beiderseitigem Risiko beabsichtigt gewesen sei und der Käufer nur für den Fall keine Vorteile haben sollte, dass der bei der Beklagten zurückgebliebene Sekt beschlagnahmt würde, sie darum ihren Wiederaufbau nicht fortsetzen könne und deshalb den Verkauften Sekt zu Kompensationsgeschäften brauchte. Nach dem Vortrag des Klägers war kein Schein- oder Treuhandgeschäft, sondern ein echter Kauf vorgesehen, bei dem der Käufer für den Fall, dass es nicht zur befürchteten Beschlagnahme käme, zu 10.000 Flaschen Sekt kam, die er normalerweise und damals jedenfalls nicht zum Preise von 106.500 RM erlangen konnte. Für die Beklagte sei dieses Geschäft vertretbar gewesen, weil sie die Beschlagnahme ernstlich und stark befürchtet habe und weil sie den Kaufpreis in Sachwerten habe anlegen können. Diese Darstellung kann nicht deshalb in ihr Gegenteil verkehrt werden, weil der Kläger auch seinerseits, insoweit auf die Darstellung der Beklagten eingehend, das Geschäft für die Zeit des Schwebezustandes, aber auch nur für diese, als pro-forma-Geschäft bezeichnet hat. Denn er hat damit ersichtlich nur die Zeit des Schwebezustandes kennzeichnen wollen und gemeint, während der Dauer der Ausübbarkeit des Wiederkaufsrechts sei der geschaffene Rechtszustand dem von der Beklagten behaupteten pro-forma-Geschäft gleichgekommen. Seine Darstellung ist wirtschaftlich vernünftig und schlüssig. Die Beklagte geht für ihre gegenteilige Ansicht zu diesem Punkte davon aus, der Vortrag des Klägers habe zum Inhalt, sie habe jederzeit und ohne besonderen Anlass, also auch zwei Tage vor der Währungsreform, vom Recht zum Rückkauf Gebrauch machen können. Das ist jedoch nicht die Darstellung des Klägers. Sie geht vielmehr dahin, dass die Beklagte das Wiederkaufsrecht nur dann haben sollte, wenn es bis zur Währungsreform zu der befürchteten Beschlagnahme, die nach dem Verkauf von 10.000 Flaschen erster Qualität nur noch den übrigen Sekt erfassen konnte, käme und sie deshalb den verkauften Sekt brauche. Nach der Behauptung des Klägers sollte der Käufer die Chance haben, über den gekauften Sekt ungebunden und frei verfügen zu können, wenn die befürchtete Beschlagnahme ausbliebe und die Beklagte darum nicht zur Ausübung des Wiederkaufsrechts berechtigt sei.

Die Feststellung des Berufungsgerichts, der Kläger habe die 10.000 Flaschen nur einem uneigennützigen Treuhänder, der den Sekt nur habe verwahren sollen, verkaufen dürfen, ist also mit dem Akteninhalt unvereinbar. Denn sie kann weder mit der Aussage Dr. B. noch mit der Einlassung des Klägers gerechtfertigt werden. Sie steht auch nicht mit der Tatsache im Einklang, dass der verkaufte Sekt im wesentlichen bei der Deutschen Effekten- und Wechselbank eingelagert und dort verwahrt wurde. Die erörterte Feststellung ist auch wirtschaftsfremd. Die Sicherstellung von Sekt diente den geschäftlichen Belangen der Beklagten. Es fehlt jeder Anhalt dafür, dass der Aufsichtsrat glaubte oder glauben konnte, für einen geschäftlichen Zweck der Beklagten und die Beteiligung an einer Beschlagnahmevereitelung mit allen ihren Gefahren werde sich ein Dritter ohne einen dem Risiko entsprechenden Vorteil einspannen lassen. Der Kläger hat behauptet, dass der Aufsichtsrat und er angenommen haben, Sekt werde nach der Währungsreform nur schwer absetzbar sein. Das Berufungsgericht hat das nicht geprüft. Es beurteilt die Dinge auch sonst nach der genommenen Entwicklung und nicht nach den damaligen Vorstellungen und den überholten Zeitverhältnissen. Angesichts der Bedrohlichkeit der damaligen Lage der Beklagten und des verfolgten Zwecks lässt sich mit der Beklagten nicht sagen, wenn einem Dritten der vom Kläger behauptete Vorteil habe gewährt werden müssen, dann habe das Geschäft unterbleiben müssen. Denn man kann nicht ausser acht lassen, dass das Geschäft die Beklagte im Fall der Beschlagnahme ihres ganzen Sekts vor schweren wirtschaftlichen Nachteilen bewahrt hätte. Es mag dahingestellt bleiben, ob dem Kläger, wenn er jenes Geschäft unterlassen hätte und die ganzen Warenvorräte der Beklagten beschlagnahmt worden wären, nicht hätte nachgesagt werden können, er habe einen Verkauf gerade des besten Sekts unter jeder den Rückerwerb ermöglichenden Bedingung herbeiführen müssen. Mangels rechtlich einwandfreier Feststellung kann noch nicht abschliessend beurteilt werden, ob dem Kläger zum Vorwurf gemacht werden kann, dass er die Vorteile des Geschäfts nicht voll der Beklagten zugeführt hat.

2.)

Mithin fehlt auch die rechtlich einwandfreie tatsächliche Grundlage für den im Berufungsurteil erhobenen Vorwurf, der Kläger habe als Käufer des Sekts eine Person ausgesucht, die gar nicht gewillt gewesen sei, als uneigennütziger Treuhänder aufzutreten, und damit das Interesse seines Freundes an einer wertbeständigen Geldanlage den Interessen der Beklagten pflichtwidrig vorangestellt.

3.)

Das Berufungsgericht macht dem Kläger weiter zum Vorwurf, dass er den Preis (5,17 DM) vorgeschrieben habe, den J. dann für den Rückverkauf forderte. Es meint, der Kläger habe als Vorstandsmitglied der Beklagten den Rückkaufpreis so niedrig wie möglich halten, ihr den Vorteil der Währungsumstellung verschaffen und den Rückkauf weitgehend gewinnbringend gestalten müssen. Damit setzt sich das Berufungsgericht in Widerspruch zu seiner Annahme, dass der "Käufer" lediglich treuhänderischer Verwahrer habe sein sollen. Denn, wäre diese Annahme richtig, so hätte der "Käufer" den Sekt ohne weiteres zurückgeben müssen und für eine irgendwie geartete oder gar möglichst gewinnbringende Ausgestaltung dieses Rechtsvorganges zugunsten der Beklagten wäre kein Raum mehr gewesen.

Die Frage, ob der Kläger seine Stellung als Vorstand der Beklagten missbraucht hat, stellt sich für den Rückerwerb von 6.553 Flaschen Sekt nur dann, wenn durch die Abgabe der 10.000 Flaschen an den "Käufer" eine Sachlage geschaffen war, bei der es zu einem Widerstreit verschiedener Interessen kommen konnte. Dies war der Fall, wenn der Aufsichtsrat, wie der Kläger behauptet, einen echten Verkauf des Sekts genehmigt hat, der im Fall der Beschlagnahme des zurückgebliebenen Sekts rückgängig gemacht werden sollte. Solchenfalls kann dem Kläger jedoch nicht schon verargt werden, dass er beim Rückkauf praktisch für beide Teile gehandelt hat. Der Rückkauf ist daraus hervorgegangen, dass die Beklagte den fraglichen Sekt einer befürchteten Beschlagnahme entzogen hat, um sich diesen Sekt eintretendenfalls für Kompensationsgeschäfte zur Ermöglichung ihres Wiederaufbaues zu erhalten. Ihr Aufsichtsrat hat einem Geschäft mit einer Person, die nicht genannt werden sollte, zugestimmt. Bei dem Verkauf des Sekts handelte es sich um ein Geschäft, dessen Vornahme und Inhalt durch die damaligen Zeitverhältnisse bestimmt wurde. Für den Rückkauf gilt nichts wesentlich anderes. Er wurde zwar vorgenommen, nachdem sich die Verhältnisse wieder einigermassen normalisiert hatten; er wurde aber durch die unter aussergewöhnlichen Verhältnissen geschaffene Lage bedingt und ausserdem hatte die Beklagte, wie unbestritten ist, wegen der eingetretenen Sektknappheit ein Interesse an der Rückerlangung des abgegebenen Sekts. Hinzu kommt möglicherweise, dass der zunächst nicht benannte Käufer selbst gar nicht in der Lage war, seine Interessen wahrzunehmen und dass es darum eines Anstosses durch den Kläger bedurfte, sollte es zu einem Rückkauf durch die Beklagte kommen. Unter diesen ungewöhnlichen Umständen kann die Tatsache des Tätigwerdens für beide Seiten nicht schon für sich dem Kläger zum Vorwurf gereichen. Raum bleibt dagegen für die Frage, ob er durch die Gewährung von 5,17 DM je Flasche seine Pflichten verletzt hat. Sie kann nicht wesentlich anders beurteilt werden, als hätte der Kläger ohne jede Beteiligung auf der Rückverkäuferseite Sekt für die Beklagte zurückgekauft und dabei in etwa den angemessenen Preis bewilligt. Es kann sich daher nur darum handeln, ob der Kläger bei der zum Rückkauf aus der Hand J. für beide Seiten vorgenommenen Bestimmung des Preises erheblich zum Nachteil der Beklagten daneben gegriffen hat.

Sollte der Verkauf der 10.000 Flaschen nur ein Treuhandgeschäft sein, so wäre die Beklagte bereits dann geschädigt worden, wenn der Kläger das Geschäft als echten Verkauf mit der Verpflichtung zum Rückverkauf für den Fall der befürchteten Beschlagnahme vollzog. Alsdann war zu prüfen, ob sich Aufsichtsrat und Kläger missverstanden haben und ob ein etwaiges Missverständnis dem Kläger als wichtiger Grund vorgeworfen werden kann. Hat der Kläger den Verkauf so, wie von ihm behauptet, vorgenommen, so kann, anders als dies das Berufungsgericht tut, nicht beanstandet werden, dass er den bereits eingetretenen Schaden nicht beim Rückkauf des Sekts wieder ausgeglichen hat. Denn das hiesse dem Kläger möglicherweise zumuten, nun zum Nachteil des von M. zu handeln, um das Ergebnis eines Geschäfts rückgängig zu machen, das er wegen der Beschlagnahmegefahr und der Möglichkeit, den Kaufpreis wertbeständig beim Wiederaufbau der Beklagten zu verwenden, für tragbar gehalten hat und das er vielleicht infolge eines Missverständnisses irrigerweise als vom Aufsichtsrat genehmigt angesehen hat.

4.)

Ebensowenig haben die vom Kläger veranlassten Verkäufe der Frau von P. selbständige Bedeutung. Hatte das Sektgeschäft mit dem nicht benannten Dritten den vom Kläger behaupteten Inhalt, so konnte der Kläger vorwurfsfrei den Einzelverkauf dieses Sekts veranlassen und den dafür erzielten Einzelverkaufspreis für seinen Freund kassieren. Alsdann kann ihm auch nicht nachgesagt werden, dass er die damalige Sektkonjunktur für seinen Freund und nicht - mit dessen Sekt - für die Beklagte ausgenutzt hat. Denn es fehlt jeder Anhalt dafür, dass der Käufer der 10.000 Flaschen Sekt diese nur selbst verbrauchen und nicht durch Verkauf habe verwerten dürfen.

Soweit das Berufungsurteil den Frau von P. erteilten Verkaufsauftrag als einen Verstoss gegen das Wettbewerbsverbot des §79 Abs. 1 AktG und als grobe Pflichtverletzung beurteilt, beruht es wiederum auf der Annahme, dass der zunächst nicht genannte Freund des Klägers lediglich Treuhänder der Beklagten war. Ist dies nicht der Fall, so erteilte der Kläger den Frau von P. gegebenen Verkaufsauftrag für fremde Rechnung oder für sich selbst und zudem über Sekt, den die Beklagte fest verkauft und für die Zeit nach der Währungsumstellung zu freier Verfügung weggegeben hatte. Durften die 10.000 Flaschen Sekt aber auch durch Weiterverkauf verwertet werden, dann lag darin die Zustimmung, dass ihr mit diesem Sekt auch Konkurrenz gemacht werden durfte, und es spielt keine Rolle, wer den Weiterverkauf veranlasst hat.

5.)

Unklar bleibt, ob und inwieweit sich das Berufungsgericht davon leiten liess, dass der Kläger möglicherweise selbst der Käufer der 10.000 Flaschen Sekt und beim Rückkauf der Geschäftspartner der Beklagten gewesen ist. Das Berufungsgericht stellt das nicht fest; es will diese Möglichkeit aber auch nicht von der Hand weisen, weil der Kläger den Kaufpreis von 106.500 RM persönlich bei der Kasse der Beklagten eingezahlt, die 10.000 Flaschen Sekt für sich zum Lastenausgleich angemeldet und auch sonst steuerlich als sein Vermögen behandelt, J. beim Rückkaufgeschäft eingeschaltet, ihn mit Weisungen für die Durchführung dieses Geschäfts versehen, den Rückkaufpreis erhalten und den Erlös für sich persönlich genutzt und dabei verloren hat. War der Kläger der Käufer des Sekts, so muss sich die Beklagte entgegenhalten lassen, dass ihre damalige Lage es geboten erscheinen liess, ein Mittel zu suchen, durch das sie vor dem Schaden aus einer Beschlagnahme ihrer ganzen Warenvorräte abgesichert wurde. Hierfür mussten nicht nur wirtschaftliche Risiken in Kauf genommen, sondern auch Wege beschritten werden, die dem ordentlichen Geschäftsverkehr normalerweise verschlossen sind. Angesichts der Gefahr, in der sich die Beklagte wegen der drohenden Beschlagnahme aller ihrer Warenvorräte befand, und unter den damaligen Zeitverhältnissen und Anschauungen hat sich auch der Aufsichtsrat, ohne dass ihm daraus ein Vorwurf gemacht werden könnte, dem nicht versagt, dass zur Sicherung der Beklagten eine ungewöhnliche Massnahme getroffen werden müsse. Die Frage, ob etwas veranlasst werden sollte oder nicht, war danach abzuwägen, welche Nachteile der Beklagten aus einer Beschlagnahme ihres ganzes Warenbesitzes drohten und was sie es sich kosten lassen müsste, wollte sie sich gegenüber dieser Gefahr abschirmen. Wenn sich jemand fand, der mit den Bedingungen der Beklagten einverstanden war, so war die Person nur unter dem Gesichtspunkt der Verlässlichkeit interessant. Darum konnte der Aufsichtsrat damit einverstanden sein, dass der Partner dieses Geschäfts nicht genannt werden sollte. Dahingestellt bleiben kann, ob die vom Berufungsgericht getroffene Feststellung richtig ist, der Aufsichtsrat habe nicht gewollt, dass der Kläger selbst die Stellung jenes Gewährsmanns habe einnehmen dürfen. Denn es ist nichts dafür erbracht, dass dies dem Kläger gegenüber zum Ausdruck gekommen ist. Nach Lage der Dinge war es ganz gleichgültig, ob der Kläger oder ein Dritter der Beklagten zur Verwirklichung ihrer Zwecke behilflich war. Dass die Beklagte schlechterdings nicht damit rechnen konnte, dass sich jemand ohne eigenen Vorteil für den von ihr erstrebten Zweck einspannen liess, ist bereits ausgeführt. Das gilt ebenso für den Kläger wie für jeden Dritten. Mag sich auch der Kläger im Dienste der Beklagten durch Kompensationsgeschäfte und andere Verstösse gegen Bestimmungen der Nachkriegszeit strafbar gemacht haben, so gehörte doch ein solcher Einsatz seiner Person nicht zu seinen Aufgaben als Vorstand der Beklagten, und er war auch nicht gehalten, sich selbstlos für einen Vorgang zur Verfügung zu stellen, mit dem die Beklagte für einen Teil ihres Sektes der drohenden Beschlagnahme entgehen und durch den sie sich unter gewissen Umständen diesen Sekt aber erhalten wollte. Ein Verkauf unter befristetem und bedingtem Rückkaufsvorbehalt war durchaus sachentsprechend und der Preis von 106.500 RM lag unter dem Stoppreis. Wenn der Kläger der Geschäftspartner der Beklagten war, so könnte er, weil sich die Beschlagnahmegefahr nicht verwirklicht hat und vielleicht als zu gross beurteilt wurde, für verpflichtet gehalten werden, einen Teil seines Gewinns herauszugeben. Aber auch das entfällt, wenn die Beklagte die 106.500 RM zum Wiederaufbau verwendet, also wertbeständig angelegt oder bei dem Rückkauf günstig abgeschnitten hat, wie der Kläger behauptet. Eine andere Frage ist, ob dem Kläger, wenn er für sich selbst handelte, ein Vorwurf daraus gemacht werden kann, dass er sich nicht von vornherein oder später als Geschäftspartner zu erkennen gegeben hat. Aber auch zur Beurteilung dieser Frage dürfen die damaligen Verhältnisse und der Umstand, dass ein Verkauf an den Kläger nicht gerade glaubhaft erschienen wäre und daher kaum den für die Beklagte verfolgten Zweck erreicht haben würde, nicht ausser Betracht bleiben. Vielleicht hätte der Kläger in einer Notiz niederlegen können, dass er der Partner des Geschäfts sei. Aus einer solchen Unterlassung kann ihm jedoch kein zur fristlosen Kündigung berechtigender Vorwurf gemacht werden. Der Verkauf der 10.000 Flaschen Sekt unter bedingtem und befristetem Wiederkaufsvorbehalt entsprach der Interessenlage der Beklagten; durch die falsche Einschätzung der Beschlagnahmegefahr und der Absatzfähigkeit von Sekt nach der Währungsreform ist die Beklagte zwar möglicherweise beschwert worden. Das wäre aber nicht anders gewesen, wenn nicht der Kläger, sondern ein Dritter ihr Geschäftspartner war. Beide Teile trugen ein Risiko und hatten die einander entgegengesetzte Vertragsaussicht, dass es nicht oder doch zur Beschlagnahme der Warenvorräte der Beklagten käme. Es fehlt jeder Anhaltspunkt dafür, dass der Kläger für sich oder den Dritten angenommen hat, die Gefahr der Beschlagnahme sei nicht gross, und für die Beklagte von der entgegengesetzten Beurteilung ausging und hierüber den Aufsichtsrat täuschte. Hat sich aber der Kläger nicht dadurch vergangen, dass er die 10.000 Flaschen Sekt für sich selbst erwarb, so ist ein dahingehender Verdacht erst recht unerheblich. Es kommt daher auch nicht noch darauf an, dass, wenn ein Verdacht zur fristlosen Kündigung berechtigen soll, alle bedeutungsvollen Umstände zu beachten sind (RG JW 1930, 2701), und dass das Berufungsgericht auch gegen diesen Grundsatz verstossen hat, indem es vor allem ausser acht liess, dass die Beschlagnahmegefahr die Übertragung eines Teils des bedrohten Sekts erforderlich machte und dass eine Veräusserung mit Rückerwerbsmöglichkeit nur mit Opfern erreichbar war, die ohnehin, erst recht aber unter der Vorstellung, dass Sekt nach der Währungsreform nur schwer absetzbar sein würde, in Kauf genommen werden mußten und zudem durch den vorgenommenen Rückkauf von 6.553 Flaschen Sekt verringert wurden. Der Entscheidung bedarf auch nicht, ob darauf Rücksicht zu nehmen ist, dass sich die Beklagte vor Abgabe jener 10.000 Flaschen Sekt Handlungen des Klägers dienen liess, die nicht mit den Bewirtschaftungsbestimmungen der Nachkriegszeit in Einklang standen, aber ihrem Wiederaufbau vorteilhaft waren, und dass der Aufsichtsrat einem Geschäft zustimmte, dessen Partner ungenannt bleiben sollte. Ob hierdurch für die Beklagte die Möglichkeit entfiel, den Kläger zu verdächtigen, er habe in Wirklichkeit für sich selbst gehandelt, und hierzu auch diejenigen Tatsachen auszuwerten, die ebensogut dafür sprachen, dass der Kläger tatsächlich für einen Freund, der nicht genannt werden wollte und konnte, gehandelt hat, kann gleichfalls unerörtert bleiben.

Der Klarstellung halber ist jedoch noch darauf hinzuweisen, dass aus der Bestätigung der Mutter des angeblichen Käufers (Bd. II Bl. 18) kein Zweifel gegen die Beteiligung des Bernhard von M. an dem Sektkauf hergeleitet werden kann, da der Käufer des Sekts im Prozess zunächst mit dem Buchstaben A. gekennzeichnet wurde und der Schriftsatz vom 12. Juni 1951 (Bl. 16 Bd. II), mit dem jene Bestätigung überreicht wurde, ausdrücklich hervorhebt, dass diese Erklärung "mit den besprochenen Auslassungen" vorgelegt werde, worunter ersichtlich die Auslassung der Namen der Mutter des Käufers und des Käufers selbst zu verstehen war.

V.

Auch die Beurteilung, die das Berufungsgericht dem Verhalten des Klägers bei dem Wechselgeschäft hat zuteil werden lassen, ist rechtlich nicht einwandfrei.

Das Berufungsgericht hat nicht geprüft, ob der Kläger einen Anspruch auf Hergabe eines Wechsels für die von ihm geliehenen 50.000 DM deshalb hatte, weil der Aufsichtsrat das Kreditgeschäft mit dem Kläger unter den - vom Zinssatz abgesehen - gleichen Voraussetzungen wie beim Bankkredit genehmigt hatte.

Dem Kläger ist nicht einmal widerlegt, dass er nicht wenigstens der Meinung gewesen sei, einen Anspruch auf Hergabe eines Wechsels zu haben.

Das Berufungsgericht meint, die Beklagte habe bei Geschäften mit dem Kläger ausschliesslich vom Aufsichtsrat vertreten werden können, da der Kläger wegen seiner Beteiligung an dem Wechselgeschäft für die Vertretung der Beklagten ausgefallen, ein anderes Vorstandsmitglied nicht vorhanden gewesen sei und die Gesellschaft solchenfalls auch nicht durch einen Prokuristen und einen Handlungsbevollmächtigten gemeinsam habe vertreten werden können. Dieser Meinung kann nicht gefolgt werden; sie findet auch in dem vom Berufungsgericht angezogenen Zitat (Schlegelberger-Quassowski §97 AktG Anm. 3) keine Stütze. Es ist vielmehr allgemeine Meinung, dass §97 AktG keine ausschliessliche Vertretungsbefugnis gibt (W. Schmidt in Grosskomm AktG §97 Anm. 3 m Nachw; Baumbach-Hueck AktG §97 Anm. 2 C; von Godin §97 AktG Anm. 2). Bei einem Geschäft mit dem Vorstand kann die Gesellschaft daher auch von einem Prokuristen und einem Handlungsbevollmächtigten vertreten werden, soweit das Geschäft allgemein in ihren Vertretungskreis fällt. Ein Vorstandsmitglied kann auch Geschäfte mit sich selbst abschliessen, soweit ihm das ausdrücklich gestattet ist oder das Rechtsgeschäft ausschliesslich in der Erfüllung einer Verbindlichkeit besteht, wie dies bei dem Wechselgeschäft möglicherweise der Fall ist. Diese rein rechtliche Beurteilung besagt aber nicht, dass der Kläger einwandfrei handelte, wenn er sich von einem Prokuristen und einem Handlungsbevollmächtigten Wechsel ausstellen liess. Das war nicht korrekt und wurde durch die Tatsache erschwert, dass die Darlehen noch nicht zur Rückzahlung fällig waren und der Kläger mit rund 21.000 DM im Debet stand. Insoweit darf jedoch nicht ausser acht bleiben, dass die Sicherung der Darlehen in der Stellung des Klägers als Vorstand der Beklagten bestand und mit dessen Entlassung wegfiel, dass der Kläger die fristlose Entlassung für unrechtmässig hielt und daher noch Gehaltsansprüche zu haben glaubte, vielleicht auch noch hatte und dass er durch die Entlassung existenzlos wurde und in eine wirtschaftlich schwierige Lage geriet. Die Treu- und Rücksichtnahmepflicht wurde überspannt, wollte man vom Kläger verlangen, er habe die fristlose Entlassung und die ihm angekündigten Regressansprüche für berechtigt anerkennen und seine eigenen Interessen grossmütig hinanstellen müssen. Für den Wechsel über 50.000 DM kommt noch hinzu, dass der Aufsichtsrat die Aufnahme eines Darlehens dieser Höhe genehmigt hatte, dass der Kläger bereits durch Hergabe dieses Betrages in einen geschäftlichen Interessengegensatz zur Beklagten geraten war und bei der Wechselausstellung nicht für die Beklagte, sondern als ihr Geschäftsgegner handelte, wovon allerdings den Angestellten gegenüber seine Autorität als Vorstand nicht zu trennen war. Wenn auch das Verhalten des Klägers bei Ausstellung des Wechsels über 50.000 DM und die Weitergabe des Papiers zu beanstanden ist, so wiegt das doch nicht so schwer, dass ihm deshalb hätte fristlos gekündigt werden dürfen.

Was den Wechsel über 12.000 DM betrifft, so kann dem Kläger kaum ein Vorwurf gemacht werden. Zur Aufnahme der 12.000 DM von seinem Vater brauchte der Kläger nicht die Zustimmung des Aufsichtsrats. Er konnte zudem davon ausgehen, dass der Aufsichtsrat, wenn er ein Kreditgeschäft mit dem Kläger genehmigte, auch mit einem Darlehen des Vaters des Klägers einverstanden sei. Ob 50.000 DM Kredit genügten oder noch weitere 12.000 DM erforderlich waren, hatte der Kläger selbst zu entscheiden, ohne dass hierüber der Aufsichtsrat zu befragen war. Die Ausstellung des Wechsels über 12.000 DM entsprach wenn nicht einem Anspruch, so doch der Tatsache, dass die in der Organstellung des Klägers gelegene Sicherung durch die angekündigte Entlassung zu entfallen drohte. Im übrigen ist der Kläger auch bei der Ausstellung dieses Wechsels nicht namens der Beklagten, sondern als Fordernder tätig geworden. Gegen den Anspruch auf Rückzahlung dieses Darlehens sind keine Einwendungen erhoben worden, und es ist nichts dafür dargetan, dass der Sichtwechsel über 12.000 DM mehr als eine Sicherung sein und vor Fälligkeit des Darlehens geltend gemacht werden sollte.

Nach alledem war das Berufungsurteil aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, damit der Sachverhalt weiter geklärt und zu den noch nicht beurteilten Kündigungsgründen Stellung genommen wird.

Die Verweisung an einen anderen Senat erschien geboten.

Da die Kostenentscheidung vom endgültigen Ausgang der Sache abhängt, war sie dem Berufungsgericht vorzubehalten.