I.

Das Berufungsgericht, das in seinen Entscheidungsgründen offensichtlich von den in BGH NJW 1961, 729 entwickelten Grundsätzen ausgeht, führt aus:

Die hier strittigen Personalaufwendungen der Klägerin für die Schadensbeseitigung habe der Beklagte nicht verursacht. Sie seien entstanden, weil die Klägerin den Kanal als Schiffahrtsstraße betreibe, und wären gleich hoch, wenn jeder Kanalbenutzer die Kanaleinrichtungen schonend behandeln würde. Nur bei Instandsetzungsarbeiten im eigenen Betrieb müsse ein ersatzpflichtiger Dritter auch anteilige Gemeinkosten erstatten. Hier seien aber die Arbeiten durch selbständige und eigenverantwortliche Unternehmer ausgeführt worden. Ein Unternehmer kalkuliere seine Gemeinkosten in seine Preise ein; die Klägerin könne dann nicht auch noch den Ersatz ihrer Gemeinkosten beanspruchen. Sie habe auch keine besondere Verwaltungseinrichtung geschaffen, die bei fremdverschuldeten Schadensfällen die in ihrem Betrieb anfallende Verwaltungsmehrarbeit zu leisten hätte.

In der Person des Regierungsoberbauinspektors S... und der des Obermaschinenmeisters S... sei eine solche Einrichtung nicht geschaffen worden. Denn dem ersteren hätten als Maschinenbetriebsleiter alle maschinellen und elektrischen Kanaleinrichtungen von H... bis R... unterstanden, während letzterer für den Betrieb der H... ... Schleusen verantwortlich gewesen sei. Für die Betriebssicherheit der maschinellen Kanaleinrichtungen seien solche technischen. Arbeitskräfte erforderlich. Die von ihnen bei der Schadensfeststellung und -beseitigung aufgewendeten Arbeitsstunden hätten zu ihren dienstlichen Aufgaben gehört. Diese Arbeitskräfte wären auch dann nötig, wenn es keine fremdverschuldeten Schadensfälle gäbe. Daß die Beschädigung des Schleusentores für beide eine Mehrarbeit mit sich gebracht habe, sei für die Entscheidung unerheblich. Unstreitig habe die Klägerin damals keine Arbeitskraft zusätzlich beschäftigen müssen. Das gleiche gelte für den technischen Arbeiter F..., der die Instandsetzungsarbeiten der Unternehmer ständig beaufsichtigt, gleichzeitig aber auch die Sicherheit der Arbeiter der Unternehmer während des Schleusenbetriebs überwacht habe. Er sei nicht eigens dazu angestellt worden, fremdverschuldete Schäden an den Kanaleinrichtungen beseitigen zu helfen. Der Bauingenieur G... habe als Havarie-Sachbearbeiter die Schadenstaxen vorzubereiten und den Schriftverkehr mit dem Haftpflichtversicherer und der vorgesetzten Behörde zu führen gehabt; mit der Instandsetzung beschädigter Kanaleinrichtungen sei er nicht befaßt gewesen. Für den Schriftverkehr könne kein Kostenersatz verlangt werden. Bei den Klageforderungen handele es sich nicht um abgrenzbare Kosten der Schleuseninstandsetzung.

II.

Die Revision meint, dem Geschädigten sei, soweit er die zur Beseitigung des Schadens notwendigen Arbeiten selbst verrichte, der Wert dieser Arbeiten zu ersetzen. Denn der Schädiger dürfe sich nicht um die Arbeitsleistung des Geschädigten bereichern. Es könne keinen Unterschied machen, ob der Verletzte selbst den Schaden beseitige oder einen Dritten damit beauftrage. Der Geschädigte habe Anspruch nicht nur auf den aufgewandten, sondern auf den zur Schadensbeseitigung erforderlichen Geldbetrag. Zu den Schadensbeseitigungsarbeiten, deren Wert zu ersetzen sei, gehöre die Feststellung von Schadensursachen und Schadensumfang, ggf. die Fertigung von Ausschreibungsunterlagen, um mehrere Angebote anzufordern, und die Überwachung der von einem Dritten auszuführenden Instandsetzungsarbeiten. Nur um solche Kosten handle es sich bei den hier geltend gemachten Schadensposten. Die Klägerin hätte diese Arbeiten auch dritten Personen (einem Havariebüro, freien Ingenieuren, Rechtsanwälten) übertragen können, für deren Vergütung der Beklagte hätte aufkommen müssen. Durch die Erledigung dieser Arbeiten im Rahmen ihrer eigenen Verwaltung dürfe dem Beklagten kein Vorteil entstehen. Die Klägerin habe im Rahmen ihrer Verwaltung eine besondere Organisation geschaffen, die sich fast ausschließlich mit der Bearbeitung von Schadensfällen befasse, für die ein Dritter verantwortlich sei.

III.

Die Revision ist nur teilweise begründet.

1.

Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat in der obengenannten Entscheidung (NJW 1961, 729) die Auffassung vertreten, nur unter besonderen Umständen könne der Geschädigte, der eine Sache in einem fremden Betrieb reparieren lasse, dem Schädiger über den Betrag der ihm selbst in Rechnung gestellten Reparaturkosten hinaus einen eigenen Verwaltungskostenaufschlag berechnen. Dem tritt der Senat auch für den Fal bei, daß, wie vorliegend, die infolge des Schadensereignisses geleistete Verwaltungsmehrarbeit und die darauf entfallenden Kosten konkret berechnet werden. Dabei ist unter Verwaltungsarbeit nicht nur die Arbeit der allgemeinen Verwaltung, sondern auch die der technischen Verwaltung zu verstehen, soweit eine solche besondere Verwaltung eingerichtet ist. Die Frage, wann besondere Umstände die Berechnung der Gemeinkosten rechtfertigen, ist regelmäßig nicht eine Frage der Kausalität. Denn die Mehrarbeit ist durch das Schadensereignis verursacht, und der Geschädigte muß sein Personal für die geleistete Mehrarbeit bezahlen; man kann nicht davon ausgehen, daß das Personal während dieser Zeit keine Dienste geleistet hätte und trotzdem hätte bezahlt werden müssen; der Schaden, den der Verletzte erleidet, ist darin begründet, daß er sein Personal nicht für andere, vielleicht nicht unbedingt notwendige, aber ihm nützlich erscheindende Arbeit einsetzen konnte, daß ihm also während dieser Zeit die Dienste seines Personals entgangen sind. Es handelt sich vielmehr darum, ob der zu ersetzende Schaden nach der Verkehrsanschauung (§ 242 BGB) auch die Gemeinkosten umfaßt. Der Privatmann oder der kleine Unternehmer, der keine Angestellten beschäftigt, sondern alles selbst erledigt, hat je nach der Art des Schadensereignisses, für das ein Dritter haftet, mehr oder weniger Arbeit aufzuwenden, um Ersatz seines

Schadens zu erlangen. Trotzdem kann er für seine persönliche Arbeit, soweit es sich nicht um Schadensbeseitigung im eigenen Betrieb handelt, nach der Verkehrsanschauung auch dann keinen Ersatz verlangen, wenn er die Arbeitszeit für eine gewinnbringende Tätigkeit hätte verwenden können. Der Verkehr rechnet eine Mühewaltung, die bei Feststellung der Ursachen und bei der Abwicklung eines Schadensfalles, mag er auch durch einen Dritten herbeigeführt sein, zum eigenen Pflichtenkreis des Geschädigten. Es ist nicht einzusehen, daß größere Unternehmen oder Behörden nur deshalb, weil sie gezwungen sind, als ihren verlängerten Arm eigenes Personal für ihre Verwaltung zu halten, bessergestellt werden müssen. Allerdings ist in der Regel niemand gehalten - auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht - derartige Arbeiten, soweit sie Dritten übertragen werden können, selbst auszuführen; wenn diese Arbeiten Dritten übertragen werden, sind die dafür entstehenden Kosten auch zurechenbare Folge der Sachbeschädigung. Es ist aber rechtsirrig, wenn die Revision hieraus den Schluß ziehen will, daß jede Arbeit des Geschädigten oder seiner Angestellten entschädigungspflichtig ist, wenn sie einem Dritten übertragen werden konnte. Diese Überlegungen machen auch deutlich, warum bei Schadensbeseitigung im eigenen Betrieb Gemeinkosten berechnet werden können. Wenn die Schadensbeseitigung ein Dritter vornimmt, so sind dessen Gemeinkosten dem Verhalten des Schädigers zuzurechnen und deshalb von ihm zu ersetzen; denn hier fallen die Gemeinkosten im Rahmen der Instandsetzungsarbeiten an. Das gleiche muß dann gelten, wenn die Instandsetzung im eigenen Betrieb vorgenommen wird. Was für Gemeinkosten bei Instandsetzungsarbeiten, der unmittelbaren Beseitigung des Sachschadens, gilt, gilt aber in der Regel nicht für Gemeinkosten bei der Feststellung und Abwicklung des Schadens. Die Auffassung der Revision führt zu einer nicht zu rechtfertigenden Ausweitung des Begriffs des mittelbaren Schadens. Bei den Gemeinkosten nach Nr. 4, 5 und 8 des Nachweises zeigen schon die geringen Stundenzahlen, daß besondere Umstände, die das Verlangen nach Ersatz dieser Verwaltungskosten rechtfertigen könnten, nicht vorliegen; die Arbeiten wurden praktisch im Rahmen der allgemeinen Verwaltungsarbeit erledigt. Aber auch für die Tätigkeit des Obermaschinenmeisters Schubert (Nr. 1, 3, 7 des Nachweises) gilt nichts anderes. Zwar hat dieser eine nicht ganz unerhebliche Stundenzahl aufgewendet; es ist aber zu berücksichtigen, daß sich diese Tätigkeit auf einen langen Zeitraum hinzog. Die Reparatur dauerte nach den Angaben der Klägerin vom 18. August bis 2. September 1964.

Die Revision beruft sich auf die Ausführungen in der bezeichneten Entscheidung des Bundesgerichtshofs, wonach ein schadensrechtlicher Zusammenhang der Gemeinkosten mit dem Verhalten des Schädigers höchstens dann angenommen werden könne, wenn der Geschädigte Verwaltungseinrichtungen eigens zu dem Zweck geschaffen haben und unterhalten würde, die mit dem übrigen Verwaltungsapparat nicht zu bewältigende Arbeit bei Schadensfällen zu leisten, für die andere verantwortlich sind. In eigener Würdigung des Ergebnisses der Beweisaufnahme meint die Revision, im vorliegenden Fall habe eine besondere Organisation bestanden, die sich fast ausschließlich mit Fragen der Bearbeitung von solchen Schadensfällen befaßt habe. Der Revisionsangriff ist unzulässig, da das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler feststellt, dass beim Wasserbauamt H... (nur um dieses handelt es sich hier) eine solche besondere Einrichtung nicht bestanden hat.

Unbegründet ist die Rüge der Revision, im angefochtenen Urteil sei § 551 Nr. 7 ZPO verletzt, weil das Urteil über die Nr. 4 des Nachweises nichts ausführe. Für das Schreiben und Vervielfältigen der Ausschreibungsunterlagen gelten selbstverständlich die Ausführungen des Berufungsgerichts zu Nr. 3 und 5 entsprechend.

2.

Begründet ist jedoch die Revision insoweit, als Ersatz der dem Arbeiter F... gezahlten Vergütung für die Beaufsichtigung der durch Unternehmer ausgeführten Instandsetzungsarbeiten gefordert wird (Nr. 6 des Nachweises). F... war, wie sich aus der von der Klägerin Vorgelegten Zusammenstellung ergibt, in der Zeit vom 18. August bis zum 2. September 1964 ausschließlich und ununterbrochen mit der Beaufsichtigung der Instandsetzungsarbeiten beschäftigt, wobei er, wie das Berufungsgericht feststellt, gleichzeitig die Sicherheit der vom Unternehmer eingesetzten Arbeiter während des Schleusenbetriebs überwachte. Wenn das Wasserbauamt einen technischen Arbeiter für die ganze Dauer der Instandsetzungsarbeiten zur Bauaufsicht abgestellt hat, so liegt das nicht mehr im Rahmen der üblichen technischen Verwaltung. Dabei ist es gleichgültig, ob das Wasserbauamt einen Techniker eigens für diese Tätigkeit in ihre Dienste genommen hat oder, wie hier, einen bei ihr bediensteten Techniker mit dieser Aufgabe betraut hat (vgl. BGH VersR 1964, 484, 485 [BGH 12.03.1964 - II ZR 243/62] unter III). Die dafür entstandenen Kosten sind auch genau abgegrenzt und beruhen nicht, wie bei den übrigen Schadensposten, auf einer Schätzung. Von nicht erstattungsfähigen Gemeinkosten kann in einem solchen Falle keine Rede sein; der Begriff der Gemeinkosten deckt auch nicht einen Aufwand für eine Tätigkeit von solcher Dauer im Rahmen der Schadensbeseitigung.

IV.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 92 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO.